Мировой судья: Шарапова А. С., дело №5-154/2/202416MS0037-01-2024-000565-28 

дело № 12-765/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника Султанова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 - Султанов А.Р. в заседании поддержал доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением, понятые при отстранении не присутствовали, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не сообщив о последствиях согласия с результатами освидетельствования, не сообщили о возможности требовать направления на медицинское освидетельствование. Так же указал, что извещение на судебное заседание мирового судьи с почтовым идентификатором 80401893720727 заявитель получил после судебного заседания, конверт (л.д.51) заявителю не поступал, поэтому заявитель не был извещен о судебном заседании; о наличии свидетельства о поверке заявителю не сказали; продувал 5 раз в мундштук, поэтому в нем накопились пары алкоголя; понятые не помнят факт отстранения от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1,у водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, было выявлено опьянение, с чем ФИО1 согласился, свидетельство о поверке имелось, заявителю об этом говорилось, проба выдыхаемого воздуха проводилась, мундштук вроде бы не меняли, подробности не помнит, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; права и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения разъяснял, разъяснял, что можно не согласиться.

Исследовав доказательства в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут по адресу 

<

адрес> возле 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,616 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,616 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9 (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>64 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.8);

- видеозаписью по факту освидетельствования (л.д.41);

-объяснениями в судебных заседаниях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1, у водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, было выявлено опьянение, с чем ФИО1 согласился, свидетельство о поверке имелось, заявителю об этом говорилось, проба выдыхаемого воздуха проводилась, мундштук вроде бы не меняли, подробности не помнит, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; права и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения разъяснял, разъяснял, что можно не согласиться.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6,8).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д. 5,6).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что освидетельствование проведено с нарушением, понятые при отстранении не присутствовали, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе документами, подписанными заявителем без замечаний.

Доводы о том, что сотрудники ДПС ввели заявителя в заблуждение, не сообщив о последствиях согласия с результатами освидетельствования, не сообщили о возможности требовать направления на медицинское освидетельствование, о наличии свидетельства о поверке заявителю не сказали, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, о том, что накопились пары алкоголя из-за продутия 5 раз в мундштук, не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе объяснениями в судебных заседаниях инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он видел факт управления транспортным средством ФИО1, у водителя были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, было выявлено опьянение, с чем ФИО1 согласился, свидетельство о поверке имелось, заявителю об этом говорилось, проба выдыхаемого воздуха проводилась, мундштук вроде бы не меняли, подробности не помнит, понятые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; права и правовые последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения разъяснял, разъяснял, что можно не согласиться.

Доводы о том, что извещение на судебное заседание мирового судьи с почтовым идентификатором 80401893720727 заявитель получил после судебного заседания, конверт (л.д.51) заявителю не поступал, поэтому заявитель не был извещен о судебном заседании, не состоятельны, поскольку как следует из сведений на конверте (л.д.51) извещение о судебном заседании высылалось заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ по почте почтовым отправлением с почтовым идентификатором 279153-72 вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение заявителя вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах при наличии сведений о надлежащем извещении о заседании направление по тому же адресу другой почтовой службой и получение такого извещения после заседания повлечь отмену постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3