РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лагожиной Е.О.

с участием ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камелот» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование кредитными средствами по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от 02.10.2014 № за период с 14.03.2017 по 29.06.2022 в размере 86 189,27 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что 02.10.2014 между ПАО Сбербанк и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 98 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Условиям договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязанностей у ФИО2 возникла задолженность в размере 73 657,72 руб., в том числе 72 332,3 руб. – сумма основного долга, 492,08 руб. - проценты, 833,44 руб. – неустойка. Задолженность в указанной сумме взыскана судебным приказом мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 10.05.2017 №. Права требования к ответчице на основании договора от 10.06.2022 № ПЦП26-14 уступлены истцу. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 819, 820, 309-310, 382 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору за период с 14.03.2017 по 29.06.2022 в размере 86 189,27 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2 786 руб.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 08.08.2023 гражданское дело по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Камелот». 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей заключен кредитный договор №, индивидуальными условиями которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 98 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится в день подписания Договора на счет Заёмщика №. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами (п. 1, 2, 4, 5, 17 Индивидуальных условий). С графиком платежей Заёмщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Сумма аннуитетного платежа составляет 2 734,59 руб., последний платеж подлежит уплате 02.10.2019.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 нарушила определенный кредитным договором порядок возврата кредитных средств и процентов за пользования ими, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 73 657,72 руб., в том числе 72 332,3 руб. – сумма основного долга, 492,08 руб. – проценты, 833,44 руб. – неустойка. Данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 10.05.2017 №.

ПАО Сбербанк и ООО «Камелот» заключили договор уступки прав (требований) от 10.06.2022 № ПЦП26-14, в том числе прав по кредитному договору от 02.10.2014 №, заключенному с ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2017 по 29.06.2022 в размере 86 189,27 руб.

Разрешая ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного документа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Определением мирового судьи Неманского судебного района Калининградской области от 06.10.2022 ООО «Камелот» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления судебного приказа от 10.05.2017 № к исполнению.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму основного долга, взысканную судебным приказом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной судебным приказом суммы основного долга, истечение срока на предъявление к исполнению судебного приказа о взыскании основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Камелот» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженности за период с 14.03.2017 по 29.06.2022 по кредитному договору от 02.10.2014 №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха