Дело № 2-501/2020 74RS0028-01-2020-000046-86 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 марта 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И. 

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя истца Петрова А.С. 

ответчика Асатулиной Р.Г.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мут А.В. к Асатулиной Р.Г. о взыскании платы за проживание, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Мут А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Асатулиной Р.Г. о взыскании задолженности по оплате проживания в жилом помещении, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. По договору найма от 02.09.2019г. данная квартира была предоставлена Асатулиной Р.Г. для проживания на срок два месяца до 02.11.2019г. Договором найма установлена плата за проживание 5000 руб. в месяц. По окончании срока действия договора квартиру ответчик не освободила, продолжала пользоваться, плату за проживание не вносила. Образовалась задолженность за период с 17.11.2019г. по 27.12.2019г. по оплате проживания в сумме 6830 руб. 60 коп. из расчета 166 руб. 66 коп. за один день. Также договором найма предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты за проживание более чем на три дня в размере 3% от месячной платы за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка за период с 20.11.2019г. по 27.12.2019г. в размере 5700 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы: по отправке искового заявления ответчику и в суд 321 руб. 14 коп., по уплате госпошлины 979 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. Указанные суммы задолженности по оплате проживания, неустойки, судебных расходов истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец Мут А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Петров А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Асатулина Р.Г., принимавшая участие в судебном заседании 28.02.2020г. исковые требования не признала. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 677, статьями 680, 684-686, абз.4 пункта 2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. 

Установлено, что собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, является Мут А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-41).

Установлено, что Мут А.В. 02.09.2019г. выдал доверенность своему отцу Мут В.Р. на управление вышеуказанной квартирой, заключение договора аренды на срок два месяца с определением размера арендной платы по собственному усмотрению, на получение причитающихся по договору аренды денежных средств, осмотра квартиры и совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д.49).

Между Мут В.Р. и Асатулиной Р.Г. заключен договор найма жилого помещения от 02.09.2019г., по которому Асатулиной Р.Г. предоставлено для проживания жилое помещение по АДРЕС. Асатулина Р.Г. обязалась вносить плату за проживание в размере 5000 руб. в месяц не позднее 2-го числа текущего месяца. В случае просрочки оплаты более чем на 3 дня, договором установлена ответственность в виде неустойки за каждый последующий день в размере 3% от месячной стоимости. Срок действия данного договора установлен с 02.09.2019г. по 02.11.2019г. (л.д.20).

Договор сторонами подписан без возражений.

Факт передачи ответчику спорной квартиры после заключения договора найма 02.09.2019 года не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В иске истец указывает, что Асатулина Р.Г. после окончания срока действия договора найма продолжала проживать в жилом посещении, не освободила его, вещи не вывезла. 

Представитель истца Петров А.С. в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно устно предупреждал Асатулину Р.Г. о необходимости освобождения жилого помещения, передаче ключей. Ответчик не выполняла данные требования. Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Асатулину Р.Г., в чем было отказано. Истец направил телеграмму ответчику об освобождении квартиры в срок до 23 декабря 2019 года. Отец истца Мут Р.В. приезжал 26 декабря 2019 года на осмотр жилого помещения вместе с риэлетром, но попасть в квартиру не смогли, им двери не открыли, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. После этого 27.12.2019г. истец направил иск в суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик освободила жилое помещение после предъявления иска, однако не погасила задолженность по оплате за проживание. 

Ответчик Асатулина Р.Г. в судебном заседании пояснила, что заключала договор с отцом истца, а не с самим истцом, которого не видела. Все переговоры, передача денег происходили через риэлтера. Действительно, после окончания срока действия договора найма 02.11.2019г. она не освободила жилое помещение, т.к. имелась устная договоренность о продлении договора, но договор на новый срок так и не был заключен. После получения телеграммы, Асатулина Р.Г. и члены ее семьи выехали из дома в установленный срок 23.12.2019г., сняли другое жилье. Ключи от квартиры до сих пор находятся у нее, т.к. намерена передать их лично собственнику, а не риэлтеру. Истец не выходит с ней на связь. Ответчик внесла плату за проживание за период до 16.11.2019г. полностью, за проживание с 17.11.2019г. до 23.12.2019г. не оплачивала. Не согласна с иском, т.к. несколько дней семья ответчика вынуждена была проживать в спорной квартире без электричества, которое отключил Мут В.Р. после того, как она отказалась выселяться. 

Свидетель П.М.А. показала, что работает риэлтером в агентстве недвижимости, куда обратился Мут А.В., хотел сдать квартиру на два месяца до ее продажи. Было дано объявление о сдаче жилого помещения, по которому позвонила Асатулина Р.Г., Мут Р.В. заключил с ней договор найма, все переговоры и передача денег по договору производились через нее, свидетеля П.М.А. До 16.11.2019г. ответчик внесла плату за проживание в доме. Но срок договора найма истек, а ответчик жилье не освобождала. В декабре 2019 года ответчик с семьей проживала в квартире истца. Свидетель не знает, в какой именно день в декабре 2019 года ответчик освободила квартиру, т.к. она не отвечала на телефонные звонки и СМС-сообщения, в конце декабря 2019 года ей было отправлено последнее СМС с требованием вернуть ключи от квартиры.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

В материалы дела представлена телеграмма от 13.12.2019г., направленная Мут А.В. ответчику Асатулиной Р.Г. о необходимости выселения из дома в срок до 23.12.2019г., которая получена ответчиком лично (л.д. 44).

На л.д.52 имеется определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Копейску от 06.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 28.11.2019г. в ОМВД России по г.Копейску обратился Мут А.В. с заявлением о том, что квартиросъемщики не съезжают с квартиры. В ходе проведенной проверки установлено, что Мут А.С. сдал Асатулиной Р.Г. свою квартиру по адресу: АДРЕС, на срок два месяца. Арендаторы не покинули помещение после окончания срока договора найма. При выезде на данный адрес двери никто не открыл. По телефону Асатулина Р.Г. сообщила, что выехать из квартиры не получилось, т.к. она не нашла другое жилье, жить ей и ее троим детям негде. Когда найдет жилье, съедет, возместив собственнику все затраты за содержание жилья. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в действиях Асатулиной Р.Г. отсутствует. 

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком Асатулиной Р.Г. жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, после окончания срока действия договора найма, без законных оснований до 27.12.2019г. Утверждение ответчика об освобождении квартиры 23.12.2019г. доказательствами не подтверждено, договор аренды (найма) другого жилого помещения ответчиком не представлен. 

Также судом установлено, что плата за проживание в квартире, принадлежащей истцу, за период с 17.11.2019г. по 27.12.2019г. ответчиком Асатулиной Р.Г. не вносилась, договор найма жилого помещения на новый срок заключен не был. 

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 6830 руб. 60 коп., включающие в себя оплату жилья за период с 17.11.2019г. по 27.12.2019г. (41 день, из расчета 166,66 руб. в день (5000 руб. : 30 дней)). 

Данная сумма неосновательного обогащения в размере 6830 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика Асатулиной Р.Г. в пользу истца Мут А.В.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5700 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, при истечении срока действия договора найма жилого помещения 03.11.2019г., обязательство нанимателя по уплате неустойки, предусмотренной договором найма прекратилось, начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения (сбереженной платы за проживание при отсутствии договорных отношений), суд полагает необоснованным.

На сумму неосновательного обогащения законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено, что не лишает истца прав на обращение в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на отправку иска в суд и ответчику, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования изначально были заявлены о выселении ответчика из жилого помещения, взыскании задолженности по плате за проживание и неустойки на сумму 16966 руб., обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ предусматрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика и в суд на сумму 312 руб. 14 коп., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. ), оплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера о выселении 300 руб., и по требованиям имущественного характера 679 руб. (л.д. - квитанции), оплачены услуги представителя на сумму 8000 руб. (л.д. - квитанция).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что требование о выселении из жилого помещения удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления и отказ от иска в части данных требований вызван их добровольным удовлетворением, принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика денежных сумм удовлетворены на 40,27% от первоначально заявленных, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Асатулиной Р.Г. в пользу истца Мут А.В. почтовые расходы в сумме 312 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), 273 руб. 43 коп. (по имущественным требованиям), расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена судом исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, требований разумности и пропорциональности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать в ответчика Асатулиной Р.Г. в пользу истца Мут А.В. неосновательное обогащение в размере 6830 руб., расходы по оплате государственной пошлины 573 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 312 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мут А.В. к Асатулиной Р.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6830 руб., расходы по оплате государственной пошлины 573 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 312 руб. 14 коп., всего 12715 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.