УИД № 78RS0015-01-2024-000855-58

Дело № 2-143/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А., 

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Лидер Авто» о взыскании денежных средств уплаченных за товар (автомобиль) в размере 1 544 000 рублей, обязании принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 361 100 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 905 100 рублей) за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 09 января 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 8 287 185 рублей и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 905 100 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля зам период с 09 января 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 8 287 185 рублей и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, убытков в размере 623 090,58 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лидер Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Terrano VIN №, стоимостью 1 544 000 руб. Согласно п. 6.1. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и составляет 3 года или 120 000 км в зависимости, что наступит первым. 26.07.2023 истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, ввиду многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия. 01.10.2023 истцом было получен ответ о невозможности провести ремонт лакокрасочного покрытия и выплате истцу денежной компенсации в размере 60 000 руб. Истец отказался от выплаты указанной компенсации и 18.10.2023 ФИО1 повторно направил в ООО «Лидер Авто» требование о проведении гарантийного ремонта. 23.11.2023 требование возвратилось не врученным. Таким образом, по истечению более 45 дней ответчиком не произведен гарантийный ремонт, в связи, с чем 22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик повторно предложил истцу выплату денежной компенсации в размере 60 000 руб. либо ремонт лакокрасочного покрытия. Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 544 000 руб. ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года между ООО «Лидер-авто» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОП00001229, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Nissan Terrano B 2.0, 2021 года выпуска (л.д. 9-13).

В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 1 544 000 рублей (пункт 3.1.2) и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

26 июля 2023 года истец при прохождении планового технического осмотра, обратился к истцу с требованием об устранении недостатков автомобиля в виде коррозии из-под накладки госномера с левой и правой стороны крышки багажника вспучивание ЛКП на задних крыльях (л.д. 14).

Ответчиком в адрес истца 18 сентября 2023 года направлен ответ о приглашении на заключение соглашения о выплате денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет ремонта лакокрасочного покрытия крышки багажника и задних крыльев на автомобиле в рамках гарантийных обязательств, по причине невозможности провести данный ремонт в автоцентре.

Не согласившись с представленным ответом, истцом 18 октября 2023 года повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 18-20, 23).

Вместе с тем, претензия ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца за истечением срока хранения и без соответствующего исполнения.

Учитывая отсутствие исполнения требований претензии об устранении недостатков автомобиля, истцом в адрес ответчика 22 декабря 2023 года направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы стоимости нового автомобиля, расходов на услуги юриста, убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору (л.д. 28-29).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное уведомление получено ответчиком 30 декабря 2023 года.

Ответным письмом ООО «Лидер-Авто» отказано истцу в требованиях, содержащихся в уведомлении от 22 декабря 2023 года и предложена компенсация в размере 60 000 рублей либо ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля силами и средствами Общества (л.д. 18).

Предъявляя настоящие требования истец указал, что требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств вызваны истечением сроков на устранение недостатков.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что указанные истцом дефекты были признаны ответчиком дефектами производственного характера. Поскольку у ответчика на период обращения истца отсутствовала материально-техническая база для производства молярно-кузовных работ, истец потребовал возмещения расходов на исправление недостатков, то есть денежную компенсацию, о размере которой ответчик сообщил истцу 08 сентября 2023 года по телефону, поскольку согласия от истца не поступило, данный ответ был направлен истцу в письменном виде. Отказ от выплаты компенсации и требование о проведении ремонта ответчиком получено не было. Истец выбрал способ защиты права в виде получения денежной компенсации, но впоследствии отказался от первоначально выбранного требования, неоднократно меняя его на другие способы защиты права. Кроме того, в действиях истца усматривается заведо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в уклонении от решения вопроса гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по вопросам наличия на спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, характера их образования и стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца (л.д. 38-39, 93-95).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» 18/24-АТВЭ от 30.01.2025, лакокрасочное покрытие элемента крыла заднего левого ТС NISSANNERRANO, г.р.з. №, имеет дефекты в виде вздутия (пузырей) ЛКП с разрушением слоя ЛКП в средней части, общим количеством 3 шт., на площади около 10% наружной окрашиваемой поверхности элемента. Причиной образования выявленных дефектов является несовершенство или нарушение установленного процесса покраски элемента (подготовка поверхности под окраску).

Лакокрасочное покрытие элемента крыла заднего правого ТС NISSANNERRANO, г.р.з. №, имеет дефекты в виде вздутия (пузырей) ЛКП с разрушением слоя ЛКП в средней части, общим количеством 2 шт., на площади около 10% наружной окрашиваемой поверхности элемента. Причиной образования выявленных дефектов является несовершенство или нарушение установленного процесса покраски элемента (подготовка поверхности под окраску).

Лакокрасочное покрытие элемента двери задка (крышки багажника) ТС NISSANNERRANO, г.р.з. №, имеет дефекты в виде протиров ЛКП в зонах сопряжения накладки двери задка с поверхностью элемента, общим количеством 5 шт., на площади около 50% наружной окрашиваемой поверхности элемента. Причиной образования выявленных дефектов является несовершенство или нарушение установленного процесса сборки элемента двери задка (крышки багажника).

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю NISSANNERRANO, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 1 905 100 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом выше, истец 26 июля 2023 года обратился к ответчику с требованием устранения недостатков на приобретенном автомобиле в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

Данные дефекты были признаны ответчиком дефектами производственного характера, что подтверждается ответами на претензии истца, пояснениями ответчика данными в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменном виде и подтверждены заключением эксперта.

Истцом в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей избран способ защиты права в виде ремонта, что подтверждается, как изначальной заявкой на ремонт, так и последующей претензией от 18 октября 2023 года.

Вместе с тем, на момент направления истцом уведомления о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных средств (от 22 декабря 2023 года), изначальные требования истца об устранении недостатков в виде ремонта исполнены ответчиком не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности изменения истцом способа защиты права с ремонта на расторжение договора купли-продажи.

Более того, в ответе на претензию ответчик самостоятельно подтвердил невозможность устранения недостатков, заявленных истцом, в виде ремонта. 

Доводы ответчика о том, что истцом изначально заявлено требование о выплате денежной компенсации, материалами дела не подтверждается и противоречит письменным требованиям истца. Ссылка ответчика на телефонные переговоры с истцом не состоятельны, поскольку из представленных расшифровок телефонных разговоров, которые сторона истца не отрицала, следует, что представитель ответчика убеждал истца выбрать денежную компенсацию, при этом истец сомневается как в размере такой выплаты, так и возможности самостоятельного ремонта, поскольку такой ремонт может привести к другим негативным последствиям, которые истец возьмет на себя (несовпадение цвета после окраски).

Ссылка ответчика на уклонение истца от предложенного ответчиком ремонта, также не обоснована, поскольку предложение о ремонте со стороны ответчика поступило по прошествии полугода с момента первого обращения истца, то есть по прошествии длительного времени после истечения сроков устранения недостатков, установленных законом и только после предъявления истцом требования о расторжении договора и возврата денежных средств. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установление факта наличия в товаре (автомобиле) существенных недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия, которые являются производственными, нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков и последующем отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 544 000 рублей с возложением на ответчика обязанности по принятию автомобиля от истца.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющей разницу стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю NISSANNERRANO, г.р.з. А332УМ51, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 1 905 100 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составила 361 100 рублей, в связи, с чем указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 623 090 рублей.

Из представленного истцом кредитного договора от 27.02.2022, заключенного с ООО «Сетелем Банк» следует, что данный договор заключен с целью оплаты приобретенного у ответчика автомобиля.

Согласно справки банка, сумма оплаченных процентов за период действия договора составила 623 090,58 рублей.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор с банком заключен истцом для оплаты по спорному договору купли-продажи автомобиля с ответчика, который впоследствии расторгнут по вышеуказанным обстоятельствам, требования истца о возврате денежных средств ввиду наличия недостатков удовлетворены, автомобиль подлежит возвращению ответчику, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 09 января 2024 года (истечение 10-ти дневного срока возврата денежных средств начиная с момента получения претензии 30 декабря 2023 года) по 18 марта 2025 года (период заявленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, расчет неустойки истца дважды на одну и ту же сумму (1 905 100 рублей) как неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль и на эту же сумму как неустойку за просрочку исполнения требований о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, несостоятелен, в данном случае неустойка подлежит начислению на общую сумму 1 905 100 рублей за нарушение сроков исполнения требований истца, включающих как требование о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 544 000 рублей, так и сумма убытков в виде разницы со стоимостью нового автомобиля в размере 361 100 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 января 2024 года по 31 марта 2025 года составляет 1% от 1 905 100 = 19 051 рубль, 19 051х448 (дней) = 8 534 848 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки и стоимость нежилого помещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что размер неустойки в размере 2 000 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 рублей за период с 09 января 2024 года по 31 марта 2025 года.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства в размере 1 905 100 рублей (стоимость товара на момент исполнения требований потребителя) с учетом фактического исполнения начиная с 01 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение требования о возврате цены товара, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, учитывая период нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 2 274 095,40 рубль из расчета 50 % от суммы 1 544 000 рублей + 361 100 рубля + 2 000 000 рублей + 623 090,58 рублей + 20 000 рублей/2.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, сниженный размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.12.2023, чеком на сумму 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, тот факт, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № стоимость товара (автомобиля) в размере 1 544 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового автомобиля в размере 361 100 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей за период с 09.01.2024 по 31.03.2025, неустойку из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства начисляемую на сумму в размере 1 905 100 рублей (с учетом фактического исполнения) начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 623 090,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 274 095,40 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Лидер Авто» принять товар - NISSANNERRANO, г.р.з. №, 2021 года выпуска в течении 10 дней с момента исполнения ООО «Лидер Авто» решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда составлено: 31.07.2025