Дело № 2-3/2025 (УИД 36RS0016-01-2024-000830-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31 марта 2025 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова

Минздрава России по доверенности ФИО1, участвующей в судебном 

заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Румянцева П.А.,

участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений оснований заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО2 штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 754744 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.06.2019 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Указанным договором на гражданина возложены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в соответствии с полученной квалификацией. Как следует из п. 3 раздела VI договора, гражданин, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает в установленном порядке расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в срок не позднее 6 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302. Как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 29.07.2019 г. № ФИО3 была зачислена на 1 курс по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (целевая квота). Согласно приказу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 20.02.2023 г. № ФИО3 отчислена из Университета с 20.02.2023 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Основанием для отчисления послужило представление на отчисление и объяснительная записка обучающегося от 20.02.2023 г. Согласно уведомлению от 01.03.2023 г. на имя проректора по учебной работе ФГБОУ ВО C3ГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» уведомило университет об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 21.06.2019 г.. 20.03.2023 г. ФИО3 направлено требование о выплате штрафа в размере 754744 руб. 66 коп., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 4, 108-109).

В судебном заседании представитель истца - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи заявленные исковые требования с учетом уточнений их оснований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в спорном правоотношении отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Румянцев П.А., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 200-202). Также указали, что ответчик в период возникновения академической задолженности не могла посещать учебное заведение по причине болезни, что подтверждается представленными медицинскими документами. Считают, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Указанным договором на гражданина возложены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в соответствии с полученной квалификацией. Как следует из п. 3 раздела VI договора, гражданин, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает в установленном порядке расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в срок не позднее 6 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302 (т. 1 л.д. 9-11). 

Как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 29.07.2019 г. № ФИО3 была зачислена на 1 курс по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (целевая квота) (т. 1 л.д. 12).

Согласно приказу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 20.02.2023 г. № ФИО3 отчислена из Университета с 20.02.2023 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Основанием для отчисления послужило представление на отчисление и объяснительная записка обучающегося ФИО3 от 20.02.2023 г., из которой следует, что она не прошла летнюю промежуточную аттестацию по неуважительной причине. При этом она поставлена в известность, что будет отчислена из Университета (т. 1 л.д. 13, 16, 118).

Согласно уведомлению от 01.03.2023 г. на имя проректора по учебной работе ФГБОУ ВО C3ГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» уведомило университет об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 21.06.2019 г. (т. 1 л.д. 17).

20.03.2023 г. ФИО3 направлено требование о выплате штрафа в размере 754744 руб. 66 коп. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 18).

Истцом представлен расчет штрафа, произведенный в соответствии с нормативом для возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на 2019 -2023 гг., из которого следует, что период обучения ответчика составил 41 месяц 19 дней. Общая сумма штрафа составила 754744 руб. 66 коп..

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (приводится в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 337-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2019 года и действующей в период обучения истца) (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года N 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года N 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения условий договора о целевом обучении, как по освоению образовательной программы, так и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, поскольку была отчислена из университета за академическую задолженность, при этом доводы стороны ответчика о том, что в период возникновения академической задолженности ФИО2 не могла посещать учебное заведение по причине болезни суд признает несостоятельными, поскольку основанием для отчисления послужило представление на отчисление и объяснительная записка обучающегося ФИО3 от 20.02.2023 г., из которой следует, что она не прошла летнюю промежуточную аттестацию по неуважительной причине. При этом она была поставлена в известность, что будет отчислена из Университета. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает уменьшить размер штрафа до 250000 руб.. Данный размер соответствует балансу интересов сторон. 

Доводы стороны истца на отсутствие предусмотренных Законом "Об образовании в Российской Федерации" оснований для снижения суммы штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку штраф снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданской ответственности, взыскиваемая в пользу образовательного учреждения, а не в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение ответчика.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 г. № 88-19416/2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 250 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 г. 

Председательствующий судья Тронев Р.А.