РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Павлюченка Г.А., помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного конструктора по ГОЗ акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18 главный конструктор по ГОЗ акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18, ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности, согласно которым ФИО2 нарушен срок выполнения работ по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно: у акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов») находится на исполнении договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Согласно условиям названного договора, АО «ОКБМ Африкантов» обязалось выполнить работы по этапу 7.9.2 в срок ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако работы не выполнены, следовательно нарушены сроки выполнения работ по договору в рамках исполнения государственного оборонного заказа. АО «ОКБМ Африкантов» является исполнителем в выполнении работ в рамках обеспечения государственного оборонного заказа. Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 назначен руководителем проекта по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18 ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, в качестве основания для привлечении к ответственности в Постановлении указано на нарушение срока выполнения работ по этапу *.9.2 по контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* *, заключенному между АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее – Контракт). Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа. При заключении Контракта изначально был установлен срок выполнения работ по этапу 7.9.2 – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* * к Контракту (имеет гриф «секретно», входящий в АО «ОКБМ Африкантов» от ЧЧ*ММ*ГГ* *с, далее – Дополнительное соглашение), срок выполнения работ по этапу 7.9.2 был перенесен на ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 и ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, и при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 450-453 ГК РФ Стороны, заключив Дополнительное соглашение на указанных условиях, распространили его действие в части срока поставки Оборудования на период начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, что не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что на дату вынесения обжалуемого постановления просрочка в выполнении работ по этапу 7.9.2 Контракта отсутствовала, то есть факт нарушения условий исполнения Контракта в части выполнения работ не имел места быть.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок поставки Оборудования так же, как и Контракт, согласованы с органами Военных представительств МО РФ, как со стороны исполнителя (ВП 401), так и со стороны Заказчика (ВП 174).

Как установлено п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, задачей Военных представительств МО РФ является контроль качества и приемка военной продукции на предприятиях.

Исходя из того, что нормы ст. 14.55 КоАП РФ направлены на защиту государственных интересов в части надлежащего исполнения государственного оборонного заказа, и принимая во внимание, что перенос срока поставки Дополнительным соглашением к Контракту был согласован Военными представительствами МО РФ, государственные интересы нарушены не были.

Согласование переноса срока поставки со стороны органов Военных представительств МО РФ свидетельствует об их безоговорочном согласии на перенос срока поставки.

Поскольку сторонами срок выполнения работ был перенесен без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение изначально установленного Договором срока, то нет и оснований у АО «ЦКБ МТ «Рубин» для привлечения АО «ОКБМ Африкантов» к гражданско-правовой ответственности за период, пока согласованный Дополнительным соглашением новый срок поставки Оборудования не наступил.

Следовательно, АО «ОКБМ Африкантов» на дату вынесения обжалуемого Постановления – ЧЧ*ММ*ГГ* – нельзя признать нарушившим срок выполнения работ, поскольку Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*, этот срок был согласован – ЧЧ*ММ*ГГ* и, соответственно, каких-либо претензий, связанных со сроком выполнения работ, ни со стороны АО «ЦКБ МТ «Рубин», ни со стороны органов Военных представительств МО РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ст. 14.55 КоАП предусмотрена административная ответственность, в частности, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а нарушения срока выполнения работ со стороны АО «ОКБМ Африкантов» в рамках гражданско-правовых отношений допущено не было, то событие административного правонарушения со стороны ФИО2 отсутствует.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Павлючонка Г.А..

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств в суд не направляло.

В судебном заседании защитник Павлючонок Г.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, считая их основанными на неверном толковании законодательства. Просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав защитника Павлючонка Г.А., помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе Головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения АО «ОКБМ Африкантов» требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Проверкой установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» заключен договор *.

Согласно условиям названного договора, АО «ОКБМ Африкантов» обязалось выполнить работы по этапу 7.9.2 в срок ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе проверки установлено, что работы не выполнены. Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 назначен руководителем проекта по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* было заключено дополнительное соглашение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения * от ЧЧ*ММ*ГГ* стороны пришли к соглашению об уточнении сроков выполнения работ по этапу 7.9.2, который был перенесен на ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 1.4).

Кроме того, дополнительным соглашением * от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ЧЧ*ММ*ГГ* (п.6)

Таким образом, заключив дополнительное соглашение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на указанных условиях, АО «ОКБМ Африкантов» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» распространили его действие в части срока поставки Оборудования на период начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, что не противоречит действующему законодательству и на дату вынесения обжалуемого постановления просрочка в выполнении работ по этапу 7.9.2 Договора отсутствовала.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного конструктора по ГОЗ акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФАС52-11/18 о привлечении главного конструктора по ГОЗ акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного конструктора по ГОЗ акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Аврикантова» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов