Уг. дело №1-3/2020 (следственный №11901950019000048)

УИД 19RS0008-01-2019-000474-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 11 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В., прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшей Потерпевшая 1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО20, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

защитника подсудимого ФИО21 - адвоката ННО «Хакасская РКА» ФИО22, представившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимых: ФИО21, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ../../.. в д. ... ... района Красноярского края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> временно проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ../../..) к 6 годам лишения свободы. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.., которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 29 дней; 

- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ../../..) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО21, родившегося ../../.. в д. ... ... района Красноярского края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., судимого:

- ../../.. приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. испытательный срок по приговору от ../../.. продлен на 1 месяц;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, дважды в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания. Он же, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил нападение на Потерпевшая 1 в целях хищения ее имущества, с угрозой применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Кроме того, он же угрожал убийством Потерпевшая 1

ФИО21 совершил пособничество ФИО1 в разбое, то есть пособничество в нападении на Потерпевшая 1 в целях хищения ее имущества, с угрозой применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления совершены ими в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы был установлен административный надзор, на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., со следующими ограничениями: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - Орджоникидзевского района Республики Хакасия без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

../../.. ФИО1 встал на регистрационный учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В связи с отсутствием регистрации ФИО1 был указан адрес места пребывания: ..., ... ....

С 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ../../.. ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, обратился в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, расположенное по адресу: ...Д, с заявлением о выдачи ему маршрутного листа, указав причину, связанную с выездом для постоянного проживания и трудоустройства в другой населенный пункт, расположенный по адресу: .... При выдаче маршрутного листа №.. от ../../.. ФИО1 было разъяснено, что он обязан в трехдневный срок явиться в УМВД России по г. ..., расположенное по адресу: ..., для постановки его на профилактический учет, в противном случае его действия будут расценены как уклонение от административного надзора. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 умышленно нарушил установленные судом ограничения и с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.. в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не прибыл в установленный трехдневный срок для постановки на профилактический учет в УМВД России по г. ..., при этом не проживая по месту жительства (пребывания) в г. ..., тем самым ФИО1 уклонился от административного надзора до ../../.., когда он был задержан сотрудниками полиции в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия и доставлен в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Кроме того, согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы был установлен административный надзор, на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., со следующими ограничениями: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - Орджоникидзевского района Республики Хакасия без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

../../.. ФИО1 встал на регистрационный учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В связи с отсутствием регистрации ФИО1 был указан адрес места пребывания: ....

С 08 часов 00 минут ../../.. до 18 часов 00 минут ../../.. ФИО1, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место пребывания, расположенное по адресу: ..., и стал проживать в разных местах. При этом ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району не являлся и намеренно проживая в разных местах с целью уклонения от административного надзора. При этом в продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, с ../../.. проживал на территории Кемеровской области до ../../.., когда он был задержан сотрудниками полиции и доставлен из Кемеровской области в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Кроме того, ../../.. с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 и ФИО21 находились по месту жительства знакомой ФИО21 - Потерпевшая 1, а именно в помещении веранды ... ..., где совместно с Потерпевшая 1 распивали спиртное.

После того как спиртное закончилось и после того как на требования ФИО21 дать им еще спиртное Потерпевшая 1 ответила отказом, ../../.. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО21, находясь в алкогольном опьянении, не вступая с ФИО1 в предварительный сговор, потребовал, чтобы Потерпевшая 1 передала ему денежные средства.

В свою очередь ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, не вступая с ФИО21 в предварительный сговор, потребовал, чтобы Потерпевшая 1 передала ему денежные средства. После чего, получив отказ от Потерпевшая 1 в выдаче денежных средств, ФИО1, не вступая в предварительный сговор с ФИО21, схватил сидящую рядом с ним на коробе для хранения белья Потерпевшая 1 за волосы, толкнул на пол и стал ее удерживать. В этот момент к Потерпевшая 1 подошел находящийся в непосредственной близости ФИО21 и, не вступая с ФИО1 в предварительный сговор, нанес ей один удар рукой по лицу, при этом потребовал выдачи денежных средств. 

Далее, получив отказ Потерпевшая 1 о выдаче денежных средств ФИО1, не вступая в предварительный сговор с ФИО21, нанес Потерпевшая 1 один удар ногой по руке и более двух ударов рукой по телу. В это время Потерпевшая 1 начал громко кричать и звать на помощь. Увидев это, находящийся в непосредственной близости ФИО21, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в оказании содействия ФИО1 в совершении преступления - хищения денежных средств Потерпевшая 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, взял из ящика стола, стоящего на веранде нож и передал его ФИО1

После чего ФИО1, не вступая в предварительный сговор с ФИО21, преследуя цель завладения чужим имуществом, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял из рук ФИО21 нож, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая Потерпевшая 1 за волосы на полу, приставил лезвие имеющегося у него ножа сзади к шее Потерпевшая 1, сопровождая свои действия словами лишить Потерпевшая 1 жизни в случае невыполнения его требования, потребовал передать денежные средства, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая 1 угрозу применения физического насилия восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в подавленном состоянии, заявила о своем согласии передать имеющиеся у нее денежные средства.

Далее ФИО1, не вступая с ФИО21 в предварительный сговор, продолжая свои преступные действия, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая за волосы Потерпевшая 1, привел последнюю в зальную комнату, находящуюся в вышеуказанной квартире, где в вышеуказанное время Потерпевшая 1 с дивана взяла кошелек, вынула из него все имеющиеся у неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО21 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевшая 1 материальный ущерб на сумму 2 200 рублей.

Кроме того, ../../.. с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды кв.№.., имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевшая 1, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, после совершенного нападения на последнюю, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их наступления, с целью запугать Потерпевшая 1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, вырвал шланг от газового баллона, включил вентиль подачи газа, схватил Потерпевшая 1 за волосы, произвел толкающие движения её головы в сторону паров, исходящих из газового баллона, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. В силу сложившихся обстоятельств, угрозу убийством со стороны ФИО1, Потерпевшая 1 восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания осуществления данной угрозы: ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, был агрессивный по отношению к ней, свою угрозу убийством подкреплял действиями. Находившийся в непосредственной близости ФИО21 угрозу убийством, высказанную ФИО1 в адрес Потерпевшая 1 воспринял как реально опасную для жизни и здоровья, в том числе последней, подбежал к газовому баллону, закрутил вентиль подачи газа, тем самым прекратил преступные действия ФИО1 Агрессивное поведение ФИО1, характер действий и серьёзность его намерений, дали основания Потерпевшая 1 угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.

Выражая первоначально в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме. В последующем заявил, что виновность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает, по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, нож ФИО21 ему не передавал и он к шее потерпевшей его не приставлял. По ч. 1 ст. 119 УК РФ свою виновность не признает. Впоследствии вновь заявил, что свою виновность по всем инкриминируемым ему преступлениям признает.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в последующем после переквалификации его действий государственным обвинителем на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО21 заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признает, поскольку нож он ФИО1 не передавал и не видел, чтобы ФИО1 приставлял к шее потерпевшей нож. Признает себя виновным в хищении из квартиры Потерпевшая 1 продуктов питания.

Однако, несмотря на избранные подсудимыми позиции защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также виновность ФИО1 и ФИО21 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение 

ФИО1 самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора

с ../../.. до ../../..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что места регистрации он не имеет, какое-то время проживал по адресу: ..., ..., .... После получения маршрутного листа в ../../.. г. он сразу в г. ... не поехал, находился в с. ... Орджоникидзевского района, где распивал спиртные напитки. Потом уехал в г. ... и некоторое время находился в г. ..., при этом не проживал по адресу указанному в маршрутном листе и в полицию в г. Абакане для постановки на регистрационный учет как поднадзорное лицо не явился. Затем снова приехал в с. ... Орджоникидзевского района и до ../../.., до задержания сотрудниками полиции, находился в Орджоникидзевском районе, однако о том, что находится в Орджоникидзевском районе Отд МВД России по Орджоникидзевскому району не уведомил и в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на регистрационный учет не встал.

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

В частности, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что решением Абаканского городского суда от ../../.. в отношении него был установлен административный надзор. Ему были разъяснены его обязанности, в том числе о том, что он обязан уведомить о смене места жительства сотрудников полиции, а также ответственность за уклонение от административного надзора. ../../.. им было написано заявление о смене места жительства, после чего ему был выдан маршрутный лист, с которым он выехал в г. ..., поскольку он был намерен проживать в ..., у ФИО14 ../../.. он прибыл в ..., ../../.. около 10 часов 30 минут пошел в полицию ... со своим знакомым ФИО4 В полиции ему сообщили, что документы на него не пришли и с ним впоследствии сотрудники полиции свяжутся сами. В конце ../../.. года он поехал в д. ... за документами, так как хотел устроиться на работу. Приехав в д. ... он употреблял спиртные напитки и ночевал в разных местах. Сотрудники полиции с ../../.. по конец ../../.. года к нему домой не приходили. В Отд МВД РОсии по Орджоникидзевскому району на регистрацию он не ходил, полагал, что теперь на отметки нужно ходить в .... До отъезда в г. ... он проживал по адресу ... ..., где его задержали сотрудники полиции. Считает, что от административного надзора он не уклонялся и от сотрудников полиции не прятался (т. 2 л.д.№..).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ../../.. он получил маршрутный лист на убытие в г. ..., но в указанный пункт сразу не выехал, а проживал на протяжении нескольких дней в с. ... в доме своего знакомого ФИО3, где распивал спиртные напитки. Он понимал и осознавал, что своими действиями нарушает ограничения, возложенные на него по решению суда. В конце февраля 2019 года он приехал в г. ..., имея при себе маршрутный лист, но в полицию для постановки на учет обращаться не стал и проживал в г. ... без уведомления полиции о своем местонахождении. В г. ... он находился около двух недель и в ../../.. года, приехал в с. ..., где его и задержали сотрудники полиции. Он умышленно уклонялся от возложенных на него судом ограничений административного надзора. При этом в г. ... с ФИО4 в данный период времени он не встречался (т.3 л.д№..).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ../../.., ../../.. и от ../../.. следует, что виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признает в полном объеме (т.3 л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Свою виновность в том, что он не встал на регистрационный учет в УМВД России по г. ..., тем самым уклонившись от административного надзора, а затем, вернувшись из г. ... в Орджоникидзевский район не сообщил о своем местонахождении, не явился для постановки на регистрационный учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, признает в полном объеме.

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, в которых он подробно рассказал, что уклонился от административного надзора, не уехал в г. ..., не встал на регистрационный учет в УМВД России по г. ... в установленный законом срок и после, вернувшись снова в Орджоникидзевский район, также не явился для постановки на регистрационный учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. 

При этом рассматривая допустимость оглашённого протокола в качестве обвиняемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С оглашённым в судебном заседании протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в суде.

С учётом изложенного, оснований для признания вышеприведённого протокола следственного действия, проведённого с участием ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, в качестве недопустимого или недостоверного не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что решением Абаканского городского суда от ../../.. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ../../.. при постановке ФИО1 на профилактический учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При явках на регистрацию с ФИО1 проводились неоднократные профилактические беседы по недопущению с его стороны совершения административных правонарушений и преступлений, а также ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ../../.. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по поводу выезда в г. ..., для постоянного проживания. В этом же заявлении ФИО1 обязался в трехдневный срок явиться в УМВД России по г. ... для постановки на профилактический учет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 был выдан маршрутный лист №.., в котором было указано, что ФИО1 надлежит ../../.. явиться к 18 часам в УМВД России по г. ..., расположенное по ул. ..., №.., для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. При этом ФИО1 под роспись был предупрежден, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором: неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор. ../../.. в УМВД России по г. ... была направлена информация о том, что на постоянное место жительство в г. ... выехал ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. ../../.. из УМВД России по г. ... поступило сообщение о том, что ФИО1 в УМВД России по г. ... по маршрутному листу с целью постановки на профилактический учет не явился. В тот же день вечером ФИО1 был задержан в Орджоникидзевском районе сотрудниками Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, бабушки подсудимого, следует, что она проживает по адресу: ..., .... ../../.. ее внук ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы приехал к ней, однако проживал у нее в доме не более 5 дней, после чего ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.№..).

Согласно оглашенным с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12 следует, что ../../.. он был в гостях у ФИО3, где совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное. При этом в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что хочет уехать жить в г. .... После ../../.. он с ФИО1 не встречался (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в ..., с дочерью ФИО14, внуком ФИО7 и сыном ФИО8 Ранее ее дочь встречалась с ФИО1 Последний раз она видела ФИО1 2-3 года назад. До ../../.. года ей от дочери стало известно, что ФИО1 ей звонил и просился в гости, но дочь ему отказала. С ../../.. ФИО1 у них в гостях не был (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что она подтвердила показания свидетеля ФИО13 о том, что она проживает в г. ... с матерью ФИО13, сыном ФИО7 Ранее она проживала с ФИО1, но с ../../.. года она с ФИО1 не встречалась и не видела, и он к ней не приезжал (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с ../../.. года до ../../.. с сожительницей ФИО2 и детьми проживали по адресу: ..., .... Примерно с ../../.. года к ним часто в гости стал приезжать ФИО1, с которым он употреблял спиртное. В ходе разговоров ФИО1 рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор, но он ему безразличен и соблюдать ограничения он не будет. С ../../.. до ../../.. ФИО1 находился у них дома. При этом в течение ../../.. он, ФИО1 и ФИО12 у него дома употребляли спиртное. ../../.. его сожительница прогнала ФИО1 из их дома. После этого он неоднократно видел ФИО1 в ..., но у кого ФИО1 проживал, он не знает (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ею даны показания аналогичные показаниям, которые дал свидетель ФИО3 (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с ФИО1, последний раз он встречался с ФИО1 в двадцатых числах ../../.. года. Он по просьбе ФИО1 ездил за ним, подобрал его на трассе ближе к п. ... и увез в г. .... ../../.. он не видел ФИО1 в УМВД России по г. ... с ФИО1 не приходил (т.1 л.д.№..).

Оценивая показания свидетелей: ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 ФИО4, суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого относительно событий, имевших место после ../../.. о том, что после получения маршрутного листа, ФИО1 в г. ... не убыл, а распивал спиртные напитки в доме ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО12 По временному месту пребывания в г. ... не проживал, что подтверждено свидетелями: ФИО13 и ФИО14 В УМВД России по г. ... для постановки на регистрационный учет по месту временного пребывания, согласно показаниям свидетеля ФИО15, в установленный срок не явился, и не посещал УМВД России по г. ... со свидетелем ФИО4

Приведенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, получив маршрутный лист и зная, что неявка в течение 3 дней в предписанный территориальный орган МВД России (...), а также уклонение от регистрации - отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор влечет привлечение его к уголовной ответственности, не явился в УМВД России по г. ... для регистрации, тем самым самовольно оставил место пребывания жительства, уклоняясь от административного надзора. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., со следующими ограничениями: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - Орджоникидзевского района Республики Хакасия без уведомления органов внутренних дел. Обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.№..).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, ../../.. ФИО1 постановлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор (т.1 л.д.№..).

Из предупреждения от ../../.. следует, что ФИО1 ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.№..), отобрана подписка (т.1 л.д.№..).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 установлено время и день недели для явки на регистрацию - 2 раза в месяц (т.1 л.д.№..).

Из заявления ФИО1 от ../../.. следует, что ФИО1 просит разрешить ему выезд с ул. ... в г. ..., для постоянного проживания. Обязуется явиться в трехдневный срок в УМВД России по г. ... для постановки на профилактический учет. Об ответственности по ст. 314.1 УВК РФ предупрежден (т.1 л.д.№..).

Согласно маршрутному листу №.. от ../../.. в связи с выездом для постоянного проживания в ..., ФИО1 надлежит к 18 часам 00 минутам ../../.. явиться в УМВД России по ... для постановки на профилактический учет по месту временного пребывания и продолжении нахождения под административным надзором (т.1 л.д.№..).

Из сообщения УМВД России по ..., ФИО1 в УМВД России по г. ... по маршрутному листу с целью постановки на профилактический учет не прибыл (т.1 л.д.№..).

Из рапорта старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО15, следует, что ФИО1 обратился за получением маршрутного листа для выезда на постоянное место жительство в г. ..., однако согласно уведомлению УМВД России по г. ..., ФИО1 в установленный трехдневный срок для регистрации не явился (т.1 л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен служебный кабинет №.., находящийся на втором этаже двухэтажного здания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по адресу: ... в котором обвиняемый ФИО1 получил маршрутный лист (т.1 л.д.№..).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место пребывания ФИО1 находящееся по адресу: ..., д. ..., ... (т.1 л.д.№..).

Согласно протоколу выемки у инспектора НОАН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району изъято дело административного надзора №.. от ../../.. в отношении ФИО1 (т.1 л.д.№..), которое осмотрено (т.1. л.д.№..), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№..), возвращено в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д. №..).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена. 

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства (пребывания) понимается непроживание по месту жительства (пребывания) и выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также невыполнение обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения, имея маршрутный лист, не проживал по указанному им месту пребывания в г. ..., в установленный трехдневный срок для постановки на профилактический учет в УМВД России по г. ... не явился, уклонялся от осуществления контроля со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений с 08 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 00 минут ../../.., до момента его задержания сотрудниками полиции ../../.., что является самовольным оставлением поднадзорным лицом места пребывания.

Поскольку получение маршрутного листа и неприбытие в установленный срок в УМВД России по г. ... позволило ФИО1 в течение указанного времени избежать контроля со стороны органа внутренних дел, не соблюдать установленные судом административные ограничения, а также не выполнять обязанность - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанные действия являются умышленным уклонением от административного надзора.

Преступление является оконченным, когда ФИО1 самовольно оставил место пребывания.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказательства, подтверждающие совершение

ФИО1 самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора

с ../../.. до ../../..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, показал, что находясь под административным надзором без соответствующего разрешения, после того как в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 341.1 УК РФ и установлена явка 4 раза в месяц в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, не являлся для регистрации в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, установленные ему административные ограничения не выполнял, сначала он проживал в Орджоникидзевском районе, а затем уехал из Орджоникидзевского района и находился в Кемеровской области, где был в последствие задержан сотрудниками полиции в г. .... 

В связи с наличием противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

В частности, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ../../.. года после того как им было отбыто административное наказание по ст. 19.24 КоАП РФ, он попросил у инспектора административного надзора маршрутный лист, чтобы уехать в г. ... к матери, поскольку в Республике Хакасии у него нет места жительства, родственники его не принимают, но получил отказ. Заявление о смене места жительства он не писал. Он от безысходности уехал в г. .... Считает, что от административного надзора он не скрывался (т.2 л.д.№..).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что после того как в ../../.. года инспектором ему было разъяснено, что ему каждый понедельник, четыре раза в месяц необходимо приходить на отметку в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, кроме того, ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, тогда он самовольно выехал в ..., где находился на протяжении двух недель и умышленно уклонялся от возложенных на него судом ограничений. Затем в г. ... за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.3 л.д.№..).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ../../.., ../../.. и от ../../.. следует, что виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признает в полном объеме (т.3 л.д.№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д.№..), из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые им даны в показаниях в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 за содеянное деяние. 

После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и то, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Свою виновность в том, что находясь под административным надзором выехал из Орджоникидзевского района Республики Хакасия в г. ... самовольно, уклонился от административного надзора, признает в полном объеме.

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в части того, что он не скрывался от административного надзора и уехал из Орджоникидзевского ... от безвыходности, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, в которых он рассказал, что самовольно оставил место пребывания и выехал в иной субъект РФ, тем самым уклонился от административного надзора.

При этом рассматривая допустимость оглашённого протокола в качестве обвиняемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С оглашённым в судебном заседании протоколом следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в суде.

С учётом изложенного, оснований для признания вышеприведённого протокола следственных действий, проведённого с участием ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, в качестве недопустимого или недостоверного не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что решением Абаканского городского суда от ../../.. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ../../.. при постановке ФИО1 на профилактический учет в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений и он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При явках на регистрацию с ФИО1 проводились неоднократные профилактические беседы по недопущению с его стороны совершения административных правонарушений и преступлений, а также ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности. В связи с возбуждением уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 был предупрежден, что он не может покидать пределы Орджоникидзевского района. ФИО1 с заявлением о смене места жительства и выдаче ему маршрутного листа ../../.. года не обращался. ../../.. ФИО1 за очередное нарушение установленного судом ограничения был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста. После исполнения наказания в виде ареста, ФИО1 проверяли в ночное время по месту пребывания по адресу: ... ..., но по указанному адресу ФИО1 отсутствовал и на отметки в полицию не являлся. ../../.. было заведено контрольно-наблюдательное дело №.. по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1 ../../.. ФИО1 был задержан в г. ... и доставлен в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. С ../../.. ФИО1 самовольно покинул территорию Орджоникидзевского района (т.1 л.д.№..).

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 выехал из Орджоникидзевского района и находился в ином субъекте РФ подтверждено свидетелем ФИО5

В частности из оглашенных с согласия участников судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, матери подсудимого, следует, что она проживает в .... ../../.. она своему сыну ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и он приехал ../../.. к ней в гости. С ../../.. по ../../.. или ../../.. ФИО1 проживал у неё (т.1 л.д.№..).

Оценивая показания свидетелей: ФИО15 и ФИО5, суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Приведенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная, что при выезде за пределы Орджоникидзевского района необходимо ставить в известность контролирующий орган и получать маршрутный лист, в известность Отд МВД России по Орджоникидзевскому району не поставил, маршрутный лист не получил, без разрешения контролирующего органа уехал из Орджоникидзевского района, в дальнейшем также не принял мер для сообщения в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о своем местонахождении, тем самым самовольно оставил место пребывания. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., со следующими ограничениями: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства - Орджоникидзевского района Республики Хакасия без уведомления органов внутренних дел. Обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.№..).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, ../../.. ФИО1 постановлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор (т.1 л.д.№..).

Из предупреждения от ../../.. следует, что ФИО1 ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.№..), отобрана подписка (т.1 л.д.№..).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что ../../.. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту его уклонения от административного надзора с ../../.. по ../../.. (т.1 л.д№..).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО1 отменено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из рапортов от 3 и ../../.. (т.1 л.д.№..), из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с 21 апреля по ../../.. следует, что поднадзорное лицо ФИО1 по месту пребывания: ..., отсутствует (т.1 л.д.№..).

Согласно заключению начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому ... от ../../.. заведено контрольно-наблюдательное дело №.. по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица - ФИО1 (т.1 л.д.№..).

Из ориентировки старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ФИО1, которому установлена явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания и установлены ограничения, с ../../.. года по месту проживания (пребывания) не находится (т.1 л.д№..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено место пребывания ФИО1, находящееся по адресу: ..., ..., которое ФИО1 самовольно оставил в целях уклонения от административного надзора (т.1 л.д.№..).

Из протокола выемки следует, что в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району изъяты: дело административного надзора №.. и контрольно-наблюдательное дело №.. в отношении ФИО1 (т.1 л.д.№..), которые осмотрены (т.1 л.д.№..), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.№..), возвращены в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, полностью установлена. 

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства (пребывания) понимается непроживание по месту жительства и выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также невыполнение обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения, без разрешения органа внутренних дел, не проживал по месту пребывания и выехал за пределы территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, что является самовольным оставлением поднадзорным лицом места пребывания.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил маршрутный лист, свидетельствует о намерении поднадзорного лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также не выполнять обусловленные этими ограничениями обязанности. Поскольку не получение маршрутного листа позволило ФИО1 в течение указанного времени избежать контроля со стороны органов внутренних дел, не соблюдать установленные судом административные ограничения, а также не выполнять обязанность являться на регистрацию в Отд МВД. Указанные действия являются умышленным уклонением от административного надзора.

Преступление является оконченным, когда ФИО1 самовольно оставил место жительства.

При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. ФИО1 было установлено ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 согласно решению суда в настоящем судебном заседании присутствовал. Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ../../.., ФИО1 по адресу: ... ..., не находился (т.1 л.д.№..). Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции с ../../.. по ../../.. в ночное и в дневное время суток осуществлялась проверка ФИО1 по месту жительства по адресу: ..., ..., однако на момент проверки ФИО1 отсутствовал (т.1 л.д.№..). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15, ФИО1 с ../../.. самовольно покинул .... Таким образом, суд полагает время совершения преступления ФИО1, следует указать с 08 часов 00 минут ../../.. до 18 часов 00 минут ../../.. (время доставления ФИО1 в Орджоникидзевский район). 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1

нападения на Потерпевшая 1 и совершение ФИО21 пособничества ФИО1 в совершении нападения на Потерпевшая 1 в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемый в качестве оружия, а также угрозу убийством Потерпевшая 1 ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что с ФИО21 пришел в дом к ранее ему незнакомой Потерпевшая 1, у которой со слов ФИО21 было спиртное. Находясь на веранде дома он, ФИО21 и Потерпевшая 1 распивали спиртное, которым их угощала Потерпевшая 1 После того как спиртное закончилось, ФИО21 стал просить еще спиртного у Потерпевшая 1, однако она отказалась дать им спиртного. После чего ФИО21 без разрешения Потерпевшая 1 взял, стоящую на веранде под столом бутылку со спиртном и вынес ее за дворовую территорию дома Потерпевшая 1 и затем снова вернулся на веранду. Потерпевшая 1 разозлилась и стала выгонять их из своего дома, при этом выражалась в их адрес нецензурной бранью, оскорбляла. По этой причине он схватил сидящую рядом с ним Потерпевшая 1 сзади за волосы и швырнул на пол под ноги стоящему ФИО21 ФИО21 присел на корточки рядом с Потерпевшая 1 и ударил ее по лицу, при этом сказал, что поскольку она так себя ведет, то отдаст им не только спиртное, но и деньги. После того как Потерпевшая 1 сказала, что отдаст им денежные средства, он поднял Потерпевшая 1 с пола за волосы и пошел с ней в комнату, где при ФИО17 Потерпевшая 1, взяв деньги с кровати передала их ему в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он положил в карман своих брюк. Нож ему ФИО21 не передавал и он его по отношению к Потерпевшая 1 не применял, поскольку и так бы с ней справился. После того как они вернулись с Потерпевшая 1 на веранду, он отдал по просьбе Потерпевшая 1, принадлежащий ей сотовый телефон. Телефон он забрал, поскольку в ходе ссоры из-за спиртного, Потерпевшая 1 угрожала кому-то позвонить, чтобы приехали и с ними разобрались. Потерпевшая 1, взяв телефон, вышла поговорить по телефону из помещения веранды и больше не вернулась. После чего ФИО21 в доме у Потерпевшая 1 собрал в пакеты продукты питания, он в доме у Потерпевшая 1 взял нож, чтобы ножом нарезать продукты, которые взял ФИО21, и они пошли на реку. По пути на реку их задержали сотрудники полиции. При этом денежные средства, которые ему передала Потерпевшая 1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, точно какими купюрами не помнит, он выбросил при его задержании.

При этом подсудимый ФИО1 уточнил, что Потерпевшая 1 ему передала 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, и он не видел, как пришедшая к Потерпевшая 1 ФИО16 передавала Потерпевшая 1 денежные средства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что он не угрожал убийством Потерпевшая 1 Во время распития спиртного в доме у Потерпевшая 1, они хотели приготовить рыбу для закуски, однако газа не было. Чтобы проверить наличие газа в баллоне он открыл вентиль у газового баллона, снял редуктор с баллона, при этом шланг не снимал. Потерпевшая 1 чего-то испугалась и стала кричать. Чтобы Потерпевшая 1 сама убедилась, что газ не поступает, он толкнул Потерпевшая 1 к газовому баллону. В это время ФИО21 тоже испугался, заявил, что они сейчас взлетят, и поместил редуктор на газовый баллон. После чего они все продолжили распивать спиртное.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания в порядке, предусмотренном ст. 275 УПК РФ, данные в ходе досудебного производства по делу.

В частности из показаний подозреваемого ФИО1 от ../../.. следует, что он воспользуется 51 Конституции РФ. Им добровольно была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства произошедшего, свою вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.2 л.д.№..).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ../../.. и обвиняемого от ../../.. следует, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, но давать какие-либо показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т.2 л.д№..).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что ../../.. днем он с ФИО21 употребляли спиртное. Спиртное закончилось, денег на покупку спиртного не было, тогда он с ФИО21 пошли к знакомой ФИО21 - Потерпевшая 1, проживающей в п. .... С разрешения Потерпевшая 1 он и ФИО21 прошли на веранду дома Потерпевшая 1 Он на веранде сел около Потерпевшая 1, которая сидела на углу стола у окна, и они втроем начали употреблять спиртное, которое им сама разливала Потерпевшая 1 из стоящей на столе бутылки. ФИО21 все это время стоял около стола. Спустя 15-20 минут в дом к Потерпевшая 1 пришла ранее ему незнакомая ФИО16 Из разговора Потерпевшая 1 и ФИО16 следовало, что последняя пришла вернуть Потерпевшая 1 долг, однако передачу денежных средств он не видел. В присутствии ФИО16 ФИО21 у Потерпевшая 1 просил еще дать им спиртного, но Потерпевшая 1 отказала. При этом передавала ли ФИО16 ФИО21 в этот момент денежные средства он не видел. После того, как ФИО16 ушла, они втроем продолжили употреблять спиртное. Для закуски Потерпевшая 1 предложила пожарить рыбу и включила газовый баллон, но из газовой плиты газ не поступал. Он, предположив, что где-то передавило резиновый шланг, снял с газового баллона шланг при этом вентиль подачи газа из баллона не закрутил, из баллона начал выходить газ. Находящийся рядом ФИО21 заявил, что они сейчас взлетят и открученный им резиновый шланг вставил на место. При этом Потерпевшая 1 никто и ничем не угрожал. Он и ФИО21 в процессе употребления спиртного брали, лежащий на столе нож, которым резали рыбу и хлеб. После того как они выпили имеющееся на столе спиртное, ФИО21 попросил у Потерпевшая 1 еще спиртного, однако Потерпевшая 1 заявила, что спиртного у неё нет и чтобы они уходили из её дома. Тогда ФИО21, стоящий около кухонного стола в присутствии его и Потерпевшая 1 достал самовольно из-под стола полимерную пятилитровую бутылку со спиртным и вышел на улицу. После этого Потерпевшая 1 начала агрессивно себя вести, кричала, оскорбляла их нецензурной бранью и говорила, что сейчас кому-то позвонит и тот приедет и разберется с ними. ФИО21 унес спирт за ограду дома и снова вернулся на веранду. Потерпевшая 1 продолжала их оскорблять и требовать, чтобы ФИО21 вернул ей спиртное. Он сильно на Потерпевшая 1 разозлился и, сидя около неё, схватил её за волосы и столкнул с ящика, на котором она сидела. Потерпевшая 1, упав с ящика, присела на корточки около стоящего у стены холодильника. ФИО21 присел на корточки около Потерпевшая 1 нанес ей один удар рукой по лицу и потребовал дать денег на покупку спиртного. От удара ФИО21 Потерпевшая 1 упала на пол. Когда Потерпевшая 1 лежала на полу, то он подошел к Потерпевшая 1 и один раз пнул ей ногой по руке, потребовал тоже дать им денег. При этом Потерпевшая 1, лежа на полу, продолжала кричать и угрожать им, что с ними кто-то разберется. Тогда он схватил Потерпевшая 1 за волосы и приподнял с пола, потребовал дать им денег. После этого Потерпевшая 1 согласилась передать им денежных средств, удерживая Потерпевшая 1 он сказал ФИО21 собрать продукты, имеющиеся у Потерпевшая 1, а сам со стола взял нож и положил его за ремень штанов, чтобы на реке разделать мясо для шашлыка, которое ФИО21 возьмет из дома Потерпевшая 1 Далее он, удерживая Потерпевшая 1 за волосы, повел её в комнату за деньгами. Потерпевшая 1 откуда-то с дивана достала кошелек, вынула из него деньги и передала ему. Деньги были бумажными купюрами, он не осматривая их, положил все в карман своих брюк. При этом в присутствии ФИО17он Потерпевшая 1 за волосы не удерживал. Когда он с Потерпевшая 1 из комнаты вернулись на веранду дома, то у ФИО21 уже в руках находилось два полимерных пакета. Он предположил, что это продукты питания, так как из дома Потерпевшая 1 они собрались идти на реку пожарить мясо и выпить спиртное, которое взяли из дома Потерпевшая 1 В этот момент Потерпевшая 1 попросила вернуть ей деньги в обмен на спиртное, которое ей кто-то должен был подвезти, при этом Потерпевшая 1 взяла в руки, лежащий на столе телефон и начала кому-то звонить, но поскольку связи не было, она вышла с телефоном на улицу, а затем ушла со двора дома. После этого он и ФИО21 вышли из дома Потерпевшая 1 За оградой дома Потерпевшая 1 ФИО21 забрал ранее вынесенную им бутылку со спиртным и они пошли на реку. При этом при нем находились нож и денежные средства, принадлежащие Потерпевшая 1 У ФИО21 были пакеты с продуктами и спиртное. Когда они шли по одной из улиц ... их остановили сотрудники полиции. Денежные средства, принадлежащие Потерпевшая 1, он выбросил в траву, а нож из дома Потерпевшая 1 оставил в салоне автомобиля, в котором ехал в отделение полиции с участковым ФИО18 В полиции он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, в которой указал, что он в момент хищения денег угрожал Потерпевшая 1 ножом, так ему сказал написать сотрудник полиции ФИО9 (т.3 л.д.№..).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признаю частично. Хищение денежных средств он и ФИО21 у Потерпевшая 1 совершили без предварительного сговора, все произошло спонтанно. Ножом он Потерпевшая 1 не угрожал и к её шеи не приставлял. Нож взял в руки со стола и убрал к себе за пояс, чтобы затем им воспользоваться на реке для разделки продуктов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает полностью, так как данное преступление не совершал и в адрес Потерпевшая 1 слов угроз убийством не высказывал. Указал, что снимал шланг с газового баллона с целью проверки наличия газа в баллоне, так как газовая плита не горела (т.3 л.д.№..).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает (т.3 л.д№..).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что когда ФИО21 предложил приготовить рыбу для закуски, то он подошел к плите, стоящей на веранде. Около плиты стоял большой газовый баллон. Он открыл вентиль газового баллона для того, чтобы зажечь газовую плиту и приготовить пищу. Когда он зажег спичку и поднес её к газовой плите, на конфорке пламя не зажглось, тогда он снял редуктор с баллона, подумав, что газовый баллон пустой, но из баллона доносилось шипение и появился запах газа. При этом ФИО21 заявил, что сейчас они взлетят, подошел к баллону, одел редуктор на котором находился шланг и закрыл вентиль на баллоне. Когда он снял с газового баллона редуктор и из него пошел газ, он заметил, что Потерпевшая 1 испугалась и что-то закричала, тогда он, удерживая её рукой за шею, повернул её голову к газовому баллону и сказал ей, что газ не идет. Каких-либо действий по отношению к ней не предпринимал и слов угроз убийством в адрес Потерпевшая 1 не высказывал. 

Кроме того, подсудимый уточнил, что когда Потерпевшая 1 выгоняла их из дома, оскорбляла и угрожала, что позвонит своим друзьям и они с ними разберутся, при этом пыталась кому-то позвонить по сотовому телефону, тогда он выхватил из рук Потерпевшая 1 сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Схватил Потерпевшая 1 правой рукой за волосы и толкнул её на пол, под ноги стоящему на веранде ФИО21 и пнул Потерпевшая 1 по руке. После чего ФИО21 ударил рукой Потерпевшая 1 в область лица. При этом сколько раз ФИО21 ударил Потерпевшая 1 не помнит, не видел ладонью или кулаком ФИО21 ударил Потерпевшая 1 ФИО21 сказал Потерпевшая 1, что за свои слова она отдаст им не только спирт, но и деньги. Он после данных слов взял Потерпевшая 1 за волосы и прошел с ней в дом, а ФИО21 остался на веранде. Когда он с Потерпевшая 1 вошел в одну из комнат, где на кровати сидел ранее ему незнакомый мужчина, он отпустил волосы Потерпевшая 1 Потерпевшая 1 достала из-под подушки, лежащей на кровати кошелек, достала денежные средства и передала ему. Он положил денежные средства в карман своих брюк и с Потерпевшая 1 вышел на веранду. На веранде уже стоял ФИО21, рядом с которым на полу стояли два наполненных чем-то черных пакета, ФИО21 поинтересовался у него отдала ли Потерпевшая 1 ему деньги, получив положительный ответ, ФИО21 сказал, что они сейчас пойдут жарить шашлыки. Он ФИО21 сказал, что нужно взять нож. В этот момент зазвонил телефон Потерпевшая 1, который лежал у него в кармане брюк. Достав телефон он отдал его Потерпевшая 1, Потерпевшая 1 попыталась выйти на улицу с данным телефоном, но он схватил ее волосы, полагая, что она намерена звонить в полицию. При этом когда он схватил Потерпевшая 1 за волосы, нож у него находился в правой руке, то есть в той же руке, которой он схватил Потерпевшая 1 Когда Потерпевшая 1 сказала, что нет связи он её отпустил, и она вышла на улицу и куда-то убежала (т.4 л.д.№..).

Также в судебном заседании были оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ../../.. (т.2 л.д№..), из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и изложил обстоятельства их совершения. В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание за содеянные деяния.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, указав, что виновность по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, нож он взял после того, как денежные средства ему уже передала Потерпевшая 1, чтобы его использовать при нарезке продуктов питания на реке. Свою виновность по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, угрозу убийством он в адрес Потерпевшая 1 не высказывал, газ они пытались включить для приготовления закуски, но газ не поступал, поэтому он и подтолкнул Потерпевшая 1 к баллону, чтобы она сама в этом убедилась.

В свою очередь, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО21 показал, что он с ФИО1 пришли к Потерпевшая 1, поскольку хотелось выпить спиртного, а денежных средств на приобретение спиртного не было. У Потерпевшая 1 всегда есть спиртное, она продает спирт. Потерпевшая 1 угостила их спиртным, но после того как спиртное, которое они употребляли, закончилось, то Потерпевшая 1 отказалась дать им еще спиртного. Тогда он, не спрашивая согласия Потерпевшая 1, взял из-под столом на веранде пятилитровую бутылку со спиртом и вынес ее за дворовую территорию дома Потерпевшая 1, затем вернулся на веранду. После этого Потерпевшая 1 стала выгонять их из дома, оскорбляла нецензурной бранью, угрожала. Из-за этого ФИО1 скинул Потерпевшая 1 на пол, а он дал ей пощечину и сказал, что за свое поведение она (Потерпевшая 1) отдаст им спиртное и деньги. Потом ФИО1 поднял Потерпевшая 1 с пола за волосы и они ушли. Он в это время сложил из холодильников продукты питания в пакеты. Потом он вышел на улицу, когда он вернулся Потерпевшая 1 куда-то ушла, ей кто-то позвонил. Он взял пакеты с продуктами и бутылку со спиртом, ФИО1 взял нож на веранде и они ушли из дома Потерпевшая 1

При этом подсудимый ФИО21 уточнил, что в присутствии ФИО16, пришедшей в дом к Потерпевшая 1, он просил у Потерпевшая 1 спиртного и ФИО16 после этого передала ему 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. Кроме того, заявил, что никакого ножа он ФИО1 не передавал и у ФИО1 не было намерений никого взрывать. В ходе употребления спиртного они хотели приготовить пищу, но газ не шел и ФИО1 открутил вентиль, чтобы проверить наличие газа в баллоне. После того как их доставили в полицию он рассказывал сотрудникам полиции ФИО19 и ФИО9 о произошедшем в доме у Потерпевшая 1 Сотрудники ему сказали, что говорить следователю и пообещали, что его действия будут квалифицированы по ст. 158 УК РФ, а действия ФИО1 - по ст. 161 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО21, данные им в ходе досудебного производства по делу.

В частности, из показаний ФИО21 в качестве подозреваемого от ../../.. следует, что ../../.. около 17 или 18 часов, он предложил ФИО1 сходить к знакомому ФИО17 Он пришел с ФИО1 в дом к ФИО17 и его сожительнице Потерпевшая 1 Пообщавшись с ФИО17 несколько минут, он, Потерпевшая 1 и ФИО1 стали употреблять спиртное на веранде дома. Затем к Потерпевшая 1 пришла ФИО16, Потерпевшая 1 и ФИО16 о чем-то разговаривали на улице, при этом Потерпевшая 1 заходила в дом. Затем они обе зашли на веранду, в присутствии ФИО16 они допили спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил Потерпевшая 1 налить еще спиртного, но Потерпевшая 1 отказалась. Тогда он взял в руки бутылку емкостью 5 литров, которая стояла под столом на веранде, Потерпевшая 1 выхватила из его рук бутылку и вновь убрала ее под стол. В этот момент ФИО16 предложила ему взять у нее 

<

данные изъяты> рублей на покупку спиртного и отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, и ушла. Он просил у Потерпевшая 1 дать еще спиртного, но Потерпевшая 1 требовала, чтобы они ушли из ее дома. Тогда он сам без разрешения подошел к столу и взял бутылку емкостью 5 литров, в которой находился спирт, не обращая внимание на протест Потерпевшая 1, вынес ее за ограду дома и после вернулся на веранду. На веранде обратился к Потерпевшая 1 с просьбой одолжить ему денег. ФИО1, сидящий около Потерпевшая 1 также попросил у неё денег, но Потерпевшая 1 отказалась одолжить денег, громко кричала и выгоняла их из дома. После этого ФИО1 рукой схватил Потерпевшая 1 за волосы и потребовал дать им денег. Когда ФИО1 удерживал за волосы Потерпевшая 1, он, стоя рядом, нанес ей один удар рукой по левой щеке, потребовал при этом дать денег. После того как Потерпевшая 1 заявила, что денег им не даст и чтобы они покинули ее дом, ФИО1, удерживая Потерпевшая 1 за волосы повалил ее с ящика, на котором она сидела, лицом прижимая к полу, при этом они оба продолжали требовать чтобы Потерпевшая 1 передала им деньги. Далее ФИО1, удерживая Потерпевшая 1 за волосы, приподнял её с пола, при этом на теле Потерпевшая 1 крови он не заметил. Помнит лишь, что Потерпевшая 1 стоит на коленях, а ФИО1 у её шеи со стороны спины держит нож и говорит ей, что если она не даст денег, то он (ФИО1) её убьет. Каким образом у ФИО1 в руках появился нож, он не помнит, но, возможно, нож он сам лично передал ФИО1, но забыл об этом. После этого Потерпевшая 1 сказала, что даст деньги, тогда ФИО1, удерживая за волосы Потерпевшая 1 потащил её в жилые комнаты дома, а он остался на веранде. Спустя несколько минут ФИО1 вновь за волосы вытащил Потерпевшая 1 на веранду и сказал ей, что сейчас будет избавляется от свидетелей. В этот момент Потерпевшая 1 находилась в согнутом положении и стояла около газового баллона. Когда ФИО1 удерживал Потерпевшая 1, он подошел к ней и еще нанес удары рукой по лицу, сколько не помнит. При этом спросил у ФИО1 взял ли он деньги, на что получил положительный ответ. В этот момент ФИО1 из газового баллона вырвал резиновый шланг и открыл кран баллона. Из баллона начал выходить газ, и ФИО1 сказал Потерпевшая 1, что сейчас взорвет её. Данный поступок ФИО1 его напугал, он подошел к газовому баллону, закрутил его и вставил на место резиновый шланг, указав ФИО1, что он (ФИО1) всех взорвет. После этого он вышел на улицу и отсутствовал несколько минут. Когда вернулся на веранду, то услышал, что у ФИО1 в кармане брюк звонит телефон. Услышав звонок, Потерпевшая 1 попросила ФИО1 вернуть ей ее телефон. Получив сотовый телефон, Потерпевшая 1 вышла на крыльцо, а оттуда выбежала за ограду дома. Обнаружив, что Потерпевшая 1 убежала, он и ФИО1 зашли в дом. Находясь на веранде дома, ФИО1 ему показал денежные средства, переданные Потерпевшая 1, которых со слов ФИО1 было 

<

данные изъяты> рублей. Далее, находясь в доме, он ФИО1 предложил что-нибудь похитить из продуктов питания. Из холодильников на веранде и на кухне они похитили продукты питания. После на ул. ... п. ... их остановили сотрудники полиции ФИО19 и ФИО18 и предложили проехать с ними для разбирательства в полицию. При этом он сел в автомобиль к ФИО19, а ФИО1 - в автомобиль к ФИО18 (т.3 л.д.№..).

Из дополнительных показаний ФИО21 в качестве подозреваемого от ../../.. следует, что он свою виновность в содеянном признает в полном объеме, придерживается ранее данных им показаний (т.3 л.д.№..).

Из показаний ФИО21 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что он свою виновность в совершенном деянии признает полностью. При этом им даны показания, аналогичные показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого от ../../.. (т.3 л.д.№..).

Согласно дополнительным показаниям ФИО21 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что после того как он без разрешения Потерпевшая 1 взял и вынес за территорию домовладения в бутылке спирт и вернулся снова на веранду, он обратился с просьбой к Потерпевшая 1 одолжить ему денег. Потерпевшая 1 на его просьбу ответила отказом и в грубой форме начала их выгонять из своего дома. ФИО1, обращаясь к Потерпевшая 1, стал оскорблять ее нецензурной бранью. В этот момент он вышел из веранды во двор дома и отсутствовал около 15-20 минут. После того как вернулся Потерпевшая 1 в доме уже не было. О том, что ФИО1 похитил денежные средства у Потерпевшая 1 он не знал, также ему было неизвестно причинял ли ФИО1 Потерпевшая 1 телесные повреждения. Лично он Потерпевшая 1 не бил. Он из дома Потерпевшая 1 совершил только кражу продуктов, денежные средства не похищал и на Потерпевшая 1 не нападал (т.3 л.д.№..).

Согласно показаниям ФИО21 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что виновность в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает полностью. Он с ФИО1 пошли к Потерпевшая 1 в гости и купить спирт. Пришли они к Потерпевшая 1 ../../.. около 18 часов 00 минут, он и ФИО1 были уже немного выпившие. После разговора с ФИО17, он, ФИО1 и Потерпевшая 1 употребляли спиртное на веранде. Около 20 часов спирт закончился, Потерпевшая 1 стала выгонять их из дома, выражаться нецензурной бранью. Он вышел во двор дома, когда вернулся на веранду, там лишь находился ФИО1 Он один похитил продукты питания из холодильника и они с ФИО1 ушли из дома Потерпевшая 1 Он Потерпевшая 1 телесные повреждения не наносил, нож ФИО1 не передавал (т.3 л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО21 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, указав, что показания о нападение на Потерпевшая 1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа не подтверждает, данные показания им были даны под моральным воздействием оперативных сотрудников ФИО19 и ФИО9, которые указали, что в последующем ему будет предъявлено обвинениетолько хищение продуктов питания у Потерпевшая 1 Следователю в ходе допросов он сообщил то, что ему указали сообщить оперативные сотрудники. Он не передавал нож ФИО1, ножом Потерпевшая 1 никто не угрожал, он Потерпевшая 1 телесные повреждения не наносил, не отрицает, что похитил у Потерпевшая 1 продукты питания и без ее согласия забрал у нее спирт. 

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО21 (т.2 л.д.№..) следует, что ФИО1 по отношению к Потерпевшая 1 нож не применял и угрозу убийством Потерпевшая 1 СМ. с использованием газового баллона не высказывал. 

Оценивая приведенные показания ФИО1 и ФИО21, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, показания ФИО1 о его непричастности к нападению на Потерпевшая 1 с применением ножа и последовавшей затем угрозой убийства, а равно о том, что нож он взял сам перед уходом из дома потерпевшей, чтобы использовать его для нарезки продуктов питания, а также, что он открывал вентиль газового баллона и вырывал шланг исключительно для проверки наличия газа в баллоне, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния.

В виду аналогичных причин суд находит недостоверными показания ФИО21 о том, что для завладения денежными средствами Потерпевшая 1 он не передавал ФИО1 нож, а также то, что ФИО1 не угрожал Потерпевшая 1 убийством, а ФИО1 проверял наличие газа в баллоне с целью приготовления пищи и расценивает их как реализованное ФИО21 право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

При этом суд находит, что данные показания и заявления подсудимых последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит соответствующими действительности показания ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал о своих действиях и действиях ФИО1 по завладению денежными средствами Потерпевшая 1 с использованием ножа, а также о том, что после ФИО1 заявил, что от свидетелей необходимо избавляться и, удерживая Потерпевшая 1 принуждал ее вдыхать поступающий из баллона газ и угрожал ее взорвать.

При этом к выводу о достоверности указанных показаний в части, суд приходит, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, в которых подсудимые указали на свою причастность к совершенным деяниям, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимых получены с участием защитников, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимым прав в полном объеме. С протоколами следственных действий подсудимые ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ими в суде.

При этом согласно протоколу проверки показаний на месте (т.3 л.д.№..), подсудимый ФИО21 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий и указал на действия ФИО1 по совершению преступлений и конкретизировал их. 

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО21 последовательно изобличили как каждый самого себя, так и друг друга в совершении вышеописанных судом преступлениях.

К данному выводу суд приходит еще и в связи с тем, что из показаний ФИО1 следует, что после того как Потерпевшая 1 отказалась добровольно отдать им денежные средства он (ФИО1) с целью достичь желаемого результата и получить денежные средства, схватил Потерпевшая 1 сзади за волосы и скинул ее на пол, где нанес ей удары, ФИО21 с целью помочь ФИО1 также нанес Потерпевшая 1 удар по лицу, при этом оба требовали передачи денежных средств. Поскольку Потерпевшая 1 отказывалась передавать денежные средства, чтобы окончательно подавить волю Потерпевшая 1 к сопротивлению, ФИО21 передал ФИО1 нож, который он приставил к шей Потерпевшая 1, требуя передать денежные средства, угрожая применить нож.

Также ФИО21 сообщил, что после того как Потерпевшая 1 уже передала ФИО1 денежные средства, в чем ФИО21 убедился, получив утвердительный ответ от ФИО1 ФИО1, удерживая Потерпевшая 1, из газового баллона вырвал резиновый шланг и открыл вентиль, чтобы из баллона пошел газ, заставлял Потерпевшая 1 газ вдыхать и заявил, что сейчас взорвет Потерпевшая 1 Поскольку действия ФИО1 создали опасность и для жизни и здоровья не только Потерпевшая 1, но и ФИО21, ФИО21 вмешался, закрыл вентиль и поместил шланг на прежнее место.

Кроме того, оба подсудимые, подробно описали обстоятельства их прихода в дом к Потерпевшая 1, последовательность событий разворачивающихся в доме, а также их последующее задержание после того, как они оба выдвинулись из дома Потерпевшая 1 При этом ФИО1 указал, каким образом он избавился от денежных средств и ножа, которые могли его изобличить.

При этом анализируя показания ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указывая на то, что он свою виновность признает по указанным преступлениям, фактически на протяжении предварительного следствия, а затем и в ходе судебного разбирательства по делу, свою виновность по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 признал лишь частично, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - не признал. 

Также виновность подсудимых в совершении вышеназванных преступлений, помимо их собственных показаний, которые признаны судом достоверными в части, подтверждается показаниями потерпевшей.

В частности из показаний в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..) Потерпевшая 1 следует, что ../../.. около 17 часов к ним в дом с ФИО17 пришли ФИО21 и ранее ей незнакомый ФИО1 ФИО21 до болезни ФИО17 поддерживали дружеские отношения. ФИО21 после того как пообщался в зальной комнате с ФИО17 вышел на веранду и они втроем стали употреблять спиртное. При этом на столе из закуски находился только хлеб и один свежий огурец. Из столовых приборов на столе лежала только вилка, других столовых приборов на столе не было. В процессе употребления спиртного она никакую закуску не готовила и не собиралась что-либо готовить, и столовые приборы из ящика стола не доставала. В ходе распития спиртного к ней пришла ФИО16, чтобы отдать долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она зашла в зальную комнату, где находился ФИО17 и положила 

<

данные изъяты> рублей в кошелек, которые принесла ФИО16, при этом взяла 

<

данные изъяты> рублей, чтобы отдать сдачу ФИО16 Всего у нее в кошельке было 

<

данные изъяты> рублей: купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, остальные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были разного достоинства, а именно: 

<

данные изъяты> рублевые, 

<

данные изъяты> рублевые, сколько и каких не помнит и 10 купюр по 

<

данные изъяты> рублей в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кошелек с денежными средствами она положила под подушку, пошла и отдала 

<

данные изъяты> рублей ФИО16, при этом пригласив ее распить с ними спиртное. Они вчетвером выпили все спиртное. После этого ФИО21 начал просить у неё еще спиртного, однако она ответила отказом, указала, что всем уже пора расходиться по домам. В этот момент ФИО21, стоящий около стола, нагнулся и достал из-под стола полимерную бутылку емкостью 5 литров, в которой находилось около 500 граммов разведенного спирта, но она выхватила данную бутылку из его рук и поставив на место. Увидев это, ФИО16 отдала ФИО21 

<

данные изъяты> рублей для приобретения спиртного и ушла. Она, обращаясь к ФИО1 и ФИО21, попросила их пойти домой, однако ФИО21 был не намерен покидать ее дом потребовал немедленно налить им спиртного. Получив снова отказ, ФИО21 схватил, стоящую под столом полимерную бутылку со спиртом и вынес ее за ограду, несмотря на ее протесты. Затем снова вернулся на веранду и стал себя вести вызывающе и агрессивно, заявил, что она сейчас им отдаст не только спиртное, но и деньги, и продукты питания для закуски. После этих слов, сидящий около неё ФИО1, не вставая с места, схватил её за волосы, причиняя ей физическую боль потребовал передать им деньги, высказывая в ее адрес нецензурную брань. При этом стоящий рядом ФИО21 подошел и нанес ей один удар ладонью по левой щеке, грубо оскорбил нецензурными словами, требуя денег. После чего ФИО1, удерживая её за волосы со стороны затылка, скрутил их своими руками еще сильнее и повалил её силой на пол. Она сильно напугалась и заплакала. Когда она находилась на полу, лежа на левом боку, ФИО1 ее ударил рукой в область грудной клетки. Она просила ФИО1 и ФИО21 оставить ее в покое, кричала, прося о помощи, надеясь, что ее кто-нибудь услышит на улице. В этот момент ФИО1 пнул ее, чтобы смягчить удар она голову прикрыла руками. Из раны на большом пальце правой руки у нее потекла кровь, данной кровью она запачкала стол, когда опиралась руками, поднимаясь с пола. При этом ФИО1 вновь схватил ее за волосы и начал приподнимать ее с пола и когда она уже привстала на колени, то увидела, что стоящий рядом ФИО21 с кухонного стола взял вилку и подал вилку ФИО1, но ФИО1 вилку не принял. После чего ФИО21 из ящика стола вынул кухонный нож и молча передал ФИО1 ФИО1 подставил лезвие ножа к задней поверхности её шее и надавил, она почувствовала боль. При этом ФИО1 оскорблял её нецензурными словами и требовал деньги, угрожая ее убить, если она не даст им денег. ФИО21 в это время находился на веранде, никаких действий не предпринимал, смотрел на них. Она испугалась и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась отдать имеющиеся у нее денежные средства, попросив убрать нож. После этого, ФИО1 нож убрал в карман своих брюк и волоком, удерживая ее за волосы, потащил в жилые комнаты, поскольку она сообщила, что там находятся денежные средства. ФИО1, удерживая ее за волосы, затащил ее в зальную комнату, где на кровати находился ФИО17 После чего ФИО1 ее отпустил, она из-под подушки на диване достала кошелек, вынула сначала 

<

данные изъяты> купюру и передала ФИО1, а затем по его требованию передать ему все денежные средства, отдала все имеющиеся у нее в кошельке деньги, которые ФИО1 убрал в карман брюк. В это время к ней подошел ФИО21 и ладонью руки нанес ей один удар по левой щеке и выругался на неё нецензурными словами. Далее ФИО1 схватил её за волосы и вывел на веранду, где, удерживая её за волосы, подвел к кухонному столу и усадил на короб, на котором она ранее сидела. Около кухонного стола ФИО1 как ей кажется нанес ей удары рукой по телу, а именно грудной клетке, по плечу, всего не более пяти ударов, точное количество не помнит. В этот момент ФИО21 также подошел к ней и ладонью нанес два удара по левой щеке, при этом ФИО21 ничего не говорил. Она, сидя на коробе, плакала, просила парней, чтобы они ушли, поскольку у нее все уже забрали. При этом ФИО1 сообщил ФИО21, что она отдала ему деньги. Затем ФИО1 выдернул шланг от редуктора газового баллона и открутил вентиль на газовом баллоне, схватил её за волосы и произвел толкающие движения её головы в сторону выходящего газа, требуя, чтобы она вдыхала газ. Однако вмещался ФИО21, он закрутил вентиль баллона и указав ФИО1, что они все могут взорваться, на что ФИО1, возразил, заявив, что от свидетелей необходимо избавляться. После этого у ФИО1 в кармане брюк зазвонил ее сотовый телефон, который до этого лежал на шкафу, стоящем на веранде. Она попросила ФИО1 передать ей телефон и пообещала ФИО1, что она никому не расскажет, что произошло в доме. Также сказала, что если сейчас она не ответит на звонок, то её будут искать. После того, как ФИО1 передал ей телефон, она вышла на крыльцо и выбежал за ограду на улицу. ФИО1 за ней не побежал, так как увидел, что она уже далеко от дома.

Кроме того, потерпевшая указала, что после в ходе осмотра дома, она обнаружила, что пропали продукты питания, предполагает, что их могли похитить ФИО21 и ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, который значительным для нее не является. Привлекать к ответственности за хищение продуктов питания они никого не желает. Также из дома у нее был похищен кухонный нож, изготовленный заводским способом. Нож использовался длительное время, на лезвии и рукояти ножа имеются повреждения в виде царапин и потертостей, ценности для нее он не представляет. Данный нож был ей следователем предъявлен для опознания и ею опознан по внешнему виду, цвету и пятнам краски синего цвета на рукояти. 

При этом потерпевшая пояснила, что когда она давала показания первый раз следователю сразу после произошедшего, она испытывала шок от пережитого и не смогла рассказать следователю все подробно. Когда давала показания следователю второй раз, чувствовала себя хорошо, все вспомнила и постаралась изложить все подробно, что произошло в тот день у нее дома.

Также потерпевшая не отрицала, что выражалась в адрес подсудимых нецензурной бранью, выгоняя их из своего дома. 

При этом согласно оглашенным протоколам очных ставок ФИО1 и Потерпевшая 1, ФИО21 и Потерпевшая 1 (т.2 л.д.№..), следует, что что ФИО1 и ФИО21 вопреки показаниям Потерпевшая 1 отрицали факт применения ножа по отношении к Потерпевшая 1 и угрозу убийством Потерпевшая 1 с использованием газового баллона. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевшая 1 не имеется, поскольку они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении рассмотрения уголовного дела, согласуются и детально дополняются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, признанными в части достоверными. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо личной неприязни к подсудимым. При этом допросы потерпевшей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий потерпевшая ознакомились и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В своих показаниях потерпевшая подробно описали последовательность действий подсудимых по совершению преступлений. При этом, Потерпевшая 1 в частности указала, что после того, как она отказалась дать спиртное, подсудимые потребовали от нее передачи им денежных средств. При этом ФИО1 удерживал ее за волосы, повалил на пол, наносил ей удары, однако она все равно отказывалась передать денежные средства, кричала, звала на помощь. Тогда ФИО21 молча достал из ящика стола и передал ФИО1 нож, который ФИО1 приставил лезвием сзади к ее шее, потребовал передать денежные средства, заявил, что убьет. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО1 и ФИО21, передав денежные средства ФИО1 Кроме того, потерпевшая подробно описала каким образом ФИО1 после того как она передала денежные средства, угрожал ей убийством.

Тем самым потерпевшая изобличила подсудимых в совершении преступлений при установленных и вышеописанных судом обстоятельствах, а также подтвердила оглашенные показания подсудимых, которые признаны судом достоверными.

Также виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает один в п. ... по ул. ..., д.№.. ../../.. около 22 часов, на улице было еще светло, к нему в квартиру забежала Потерпевшая 1, попросила позвонить в полицию. По внешнему виду Потерпевшая 1 было заметно, что она напугана, в квартиру она вбежала босиком, одетая в одно платье, которое было мокрое. Потерпевшая 1 трясло, рука у неё была в крови, также было опухшее лицо, было видно, что ей наносили удары. Потерпевшая 1 ему сообщила, что дома на нее напали, избили. При этом она очень переживала за ФИО17, которому в её отсутствие могут причинить телесные повреждения. После того как они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем, почти сразу к дому Потерпевшая 1 приехали сотрудники полиции и она ушла домой. Кто именно напал на Потерпевшая 1 ему неизвестно (т.2 л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.№..) следует, что свидетель подтвердила показания потерпевшей Потерпевшая 1 о том, что ../../.. она действительно приходила и отдала Потерпевшая 1 долг 

<

данные изъяты> рублей, передала Потерпевшая 1 денежную купюру достоинством в 

<

данные изъяты> рублей, получив сдачу 

<

данные изъяты> рублей. При этом по приглашению Потерпевшая 1 она употребила спиртное в компании Потерпевшая 1, ФИО21 и мужчины - жителя ..., фамилия которого ей неизвестна. Кроме того, свидетель подтвердила, что ФИО21 у Потерпевшая 1 просил дать спиртного и без разрешения Потерпевшая 1 взял под столом на веранде пластиковую бутылку емкостью 5 литров, как она поняла со спиртном, которую у него Потерпевшая 1 отняла. После того как Потерпевшая 1 отказалась давать спиртное, она отдала ФИО21 

<

данные изъяты> рублей, которые ей ранее передала Потерпевшая 1 и ушла домой. После ../../.. около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила Потерпевшая 1 и сообщила, что ../../.., мужчины которые были у нее (Потерпевшая 1) в доме избили ее, забрали деньги и продукты питания из холодильника.

При этом свидетель уточнила, что ../../.. в ее присутствии каких-либо серьезных конфликтов между Потерпевшая 1 и вышеуказанными мужчинами не было. Каких-либо телесных повреждений на тот момент у Потерпевшая 1 не было и сколько денег было у Потерпевшая 1 в доме, она не знает.

Кроме того свидетель пояснила, что она на протяжении длительного времени знакома с ФИО21

При этом из показаний ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля защиты следует, что ее допрашивали в кабинете, где в это же время допрашивали Потерпевшая 1 При этом она слышала, какие показания давала Потерпевшая 1 следователю. О том, что ФИО1 нож передавал ФИО21, Потерпевшая 1 ничего не говорила. Во время допроса дверь в коридор была открыта. Сотрудник полиции ФИО9 в это время проводил ФИО21 и сказал, что ФИО21 будут отпускать. Она предполагает, что после того как Потерпевшая 1 услышала, что ФИО21 отпустят, Потерпевшая 1 сообщила следователю о ноже. Кроме того, Потерпевшая 1 ей звонила и просила ее подтвердить, что она видела у нее денежные средства.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу о недостоверности показаний в части того, что ее допрашивали в одном кабинете с Потерпевшая 1

Как следует из материалов дела, Потерпевшая 1 и ФИО16 давали показания одному и тому же следователю ФИО11 (т.1 л.д.№..), согласно материалам дела потерпевшая и свидетель ФИО16 были допрошены следователем в разное время. Кроме того, из рапорта дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ../../.. в 21 час 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевшая 1, проживающей по адресу: ... том, что ФИО21 и ФИО1 под угрозой ножа похитили у неё денежные средства (т.1 л.д№..). Следовательно, вопреки показаниям свидетеля ФИО16, о применении ножа Потерпевшая 1 сообщила в полицию до ее допроса следователем 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ../../.. года он перенес геморрагический инсульт в связи с чем, является инвалидом первой группы. У него медленная речь и невнятное произношение отдельных слов, парализована правая сторона тела и он не может передвигаться. Однако он помнит происходящее и последовательно может изложить суть дела. На протяжении четырех лет он сожительствует с Потерпевшая 1, они ведут общее хозяйство, проживают в его квартире по адресу: .... 

При этом свидетель дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая 1 в части того, что ../../.. около 18 -19 часов к нему пришел ФИО21, как он понял из рассказа ФИО21 со своим знакомым, при этом имя, фамилию знакомого не назвал. Пообщавшись с ним ФИО21 вышел на веранду из жилых комнат. Он лежал на кровати смотрел телевизор. По голосам и звукам, доносившимся с веранды он понял, что ФИО21, его знакомый и Потерпевшая 1 начали употреблять спиртные напитки. Затем спустя некоторое время, к нему в комнату вошла Потерпевшая 1 и взяла лежащий на диване кошелек, но, что она делала, не видел. Около 21 часа по шуму и звукам он понял, что на веранде происходит ссора. В один момент он услышал крик Потерпевшая 1, она плакала и просила кого-то оставить её в покое. Затем к нему в зальную комнату вошел ранее незнакомый мужчина, как ему показалось высокого роста. Данный мужчина, удерживая за волосы Потерпевшая 1, втащил её в комнату. Потерпевшая 1 плакала, держалась за голову как ему показалась пыталась ослабить захват руки мужчины, который держал её за волосы. На правой руке Потерпевшая 1 он увидел кровь, которая обильно текла из раны, Мужчина, державший Потерпевшая 1 за волосы требовал у нее деньги. Следом за ними в комнату вошел и ФИО21 Потерпевшая 1 из-под подушки на диване достала кошелек и передала из него 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина взял купюру и потребовал еще денег, после чего Потерпевшая 1 из кошелька вынула все денежные средства и передала мужчине. При этом мужчина уже не удерживал Потерпевшая 1 за волосы. Он (ФИО17) сказал мужчине и ФИО21, чтобы они покинули ее дом. В этот момент находящийся поблизости ФИО21 ударил Потерпевшая 1 ладонью по щеке. После этого мужчина вновь схватил Потерпевшая 1 за волосы, и они вышли на веранду, закрыв за собой дверь. Он слышал, что Потерпевшая 1 плакала и просила о помощи, просила его вызвать полицию, но у него от страха не получалось вызвать полицию. Потом стало тихо и он услышал, что кто-то прошел на кухню, но кто и что там делал он не видел. Затем вообще все стихло и спустя 20-30 минут в квартиру вошла Потерпевшая 1 с сотрудниками полиции (т.2 л.д№..).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, УУП и ОДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он находился на дежурстве. В 21 час 45 минут в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району поступило сообщение от жительницы п. ... Потерпевшая 1, проживающей по адресу: ... том, что находясь у неё в квартире ФИО21 и ФИО1, угрожая ножом, похитили у неё денежные средства. После получения данного сообщения он на автомобиле Нива-Шевроле государственный регистрационный №.. выехал по адресу Потерпевшая 1 Двигаясь по улице ..., п. ... по направлению дома Потерпевшая 1 он заметил идущих ему навстречу ФИО21 и ФИО1 При этом ФИО21 в руках нес два наполненных полимерных пакета черного цвета, в одном из пакетов было видно, что находится полимерная бутылка, емкостью 5 литров. Он остановился около данных парней, представился. В этот момент к ним на служебном автомобиле подъехал начальник ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО19 Для разбирательства он и ФИО19 предложили ФИО21 и ФИО1 проехать с ними в отделение полиции. В целях безопасности ФИО1 поехал в отделение полиции в его автомобиле, следом за ними ехали на служебном автомобиле ФИО19 и ФИО21 По приезду в отделение полиции он ФИО1 передал ФИО19 После того как ФИО1 вышел из его автомобиля, он на заднем правом полике обнаружил нож. Данный нож ему не принадлежал, он полагает, что данный нож оставил в его автомобиле ФИО1 В дальнейшем был произведен осмотр его автомобиля и обнаруженный им нож был изъят из автомобиля (т.2 л.д.№..).

Оценивая приведенные показания свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями.

При этом суд находит, что показания названных свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, об обстоятельствах как предшествующих, так и последовавших за совершенным преступлением, а равно о времени, месте и орудии преступления.

В тоже время суд учитывает, что свидетель ФИО17 подтвердил показания Потерпевшая 1 о том, что она плакала, звала на помощь, а после передала в его присутствии ФИО1 денежные средства. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о достоверности именно тех показаний ФИО21, в которых он указал что после того как ФИО1, переданным им ножом угрожал Потерпевшая 1, Потерпевшая 1 согласилась передать денежные средства и ФИО1, удерживая за волосы Потерпевшая 1, проследовал с ней в комнату за денежными средствами.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО18 обнаружил нож в автомобиле, в котором двигался ФИО1 в полицию. Таким образом, ФИО18 фактически также подтвердил показания ФИО21 о том, что ФИО1 угрожал Потерпевшая 1 ножом.

Довод подсудимого ФИО21 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции ФИО9 и ФИО19 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому отклоняется судом как недостоверный. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.№..) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 об обстоятельства доставления ФИО1 и ФИО21 в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району после получения сообщения от Потерпевшая 1 и обнаружения их на ул. ... п. .... При этом свидетель указал, что им после доставления ФИО21 в полицию было произведено изъятия продуктов питания и бутылки с жидкостью, находящихся при нем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, старшего о/у ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что он составил протокол явки с повинной в отношении ФИО1 Никаких иных процессуальных документов он не составлял и письменных объяснений от ФИО1 и ФИО21 по поводу произошедшего в доме Потерпевшая 1 не отбирал. В устной беседе ФИО21 ему указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. При этом из пояснений ФИО21 следовало, что он не сообщает полной картины происшедшего.

При этом свидетели ФИО9 и ФИО19 указали, что в их должностные обязанности не входит обязанность квалифицировать действия подсудимых, а потому они не могут сообщать задержанным лицам о том, как буду квалифицированы их действия в случае наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО21 Все допросы подсудимых ею производились с участием их защитников. Перед началом допросов, в ходе, либо по окончанию, от участвующих в следственном действии подсудимого либо защитника замечаний заявлений не поступало. Все протоколы прочитывались, замечаний к протоколам допросов от подсудимых и их защитников не поступало. При этом подсудимые на первоначальной стадии дали признательные показания. 

Тем самым, приведенными доказательствами фактически опровергнут довод подсудимого ФИО21 об оказании на него незаконного воздействия с целью получения вышеприведенных показаний. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о правоте подсудимого, а равно о недостоверности приведенных доказательств, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что при проведении допроса ФИО21 в качестве подозреваемого от ../../.. (т.3 л.д№..), при проверке его показаний на месте от ../../.. (т.3 л.д. №..), при проведении допроса ФИО21 в качестве обвиняемого от ../../.. (т.3 л.д.№..), где ФИО21 заявил о передачи им ножа ФИО1, который он использовал по отношению к потерпевшей, ему было обеспечено участие защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на ФИО21 какого-либо физического или психического давления. 

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда не имеется оснований для признания вышеназванных процессуальных документов недопустимыми по делу доказательствами, а содержащихся в них показаний недостоверными, поскольку они напротив, соответствуют другим исследованным доказательствам, а также опровергают довод о самооговоре ФИО21 в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления от ../../.., следует, что Потерпевшая 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ../../.. с применением ножа путем свободного доступа, находясь по адресу: ..., похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена кв.№.., откуда ФИО1 и ФИО21 совершили хищение имущества у Потерпевшая 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: резиновый шланг, кошелек, фрагмент покрывала, смыв бурого вещества похожего на кровь, текстурный след, четыре следа пальцев рук (т.1 л.д.№..). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 3, 3 метра западнее здания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по адресу: .... В ходе осмотра в автомобиле обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.№..).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены: нож, шланг, кошелек, смыв с места происшествия, фрагмент покрывал, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО21 с отпечатками пальцев рук, изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.№..), спирт объемом 660 см?, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен образец крови, изъятый у Потерпевшая 1 (т.2 л.д.№..), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.№..). 

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Потерпевшая 1 опознала в ноже №.., нож, которым ФИО1 ей угрожал (т.2 л.д.№..).

Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека №.. следует, что на представленном ноже обнаружен пот, который произошел от ФИО21 (т.2 л.д.№..).

Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека №.. следует, что кровь (генетические признаки которой представлены в заключении эксперта №..) на шланге произошла от Потерпевшая 1 (т.2 л.д.№..).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что изъятый нож изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д№..).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы следует, что на фрагменте покрывала, кошельке и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Возможность принадлежности данной кровь Потерпевшая 1 не исключается (т.2 л.д.№..).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевшая 1 имелись телесные повреждения в виде раны 1 пальца правой кисти, ссадины задней поверхности шеи, кровоподтеков нижнего века слева, левого плечевого сустава, грудной клетки слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.№..).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений и ФИО21 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил объем предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО21 обвинения, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО21 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ - пособничество в разбое, то есть пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указав, что каких-либо доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия не добыто. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО21 и его защитник не согласны с квалификацией преступления.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Исходя из описания предъявленного органом предварительного следствия обвинения и иных доказательств имеющих в материалах дела, подсудимые не договаривались заранее о совместном совершении преступления в отношении потерпевшей. Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При этом под нападением понимается действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения.

Насилие означает любые формы физического воздействия на потерпевшего. Насилие опасное для жизни и здоровья связанное с таким фактическим противоправным воздействием на потерпевшего, которое при беспрепятственном развитии или без приостановления приведет к смертельному исходу или расстройству здоровья. К данному виду насилия относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе предварительного следствия ФИО21 указал, что помнит, что Потерпевшая 1 стоит на коленях, а ФИО1 у её шеи со стороны спины держит нож и требует передать ему денежные средства иначе он ее убьет. Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, на ноже обнаружен пот, который произошел от ФИО21 Из показаний потерпевшей, следует, что они не готовили в ходе распития спиртного закуску и столовых приборов, кроме вилки на столе не было, она видела как ФИО21 взял из ящика нож и передал его ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно изъятый из автомобиля свидетеля ФИО18 нож ФИО1 применял в качестве предмета, используемого в качестве оружия в целях облегчения совершения преступления. Учитывая размеры ножа, а именно длину клинка - 205мм (т.2 л.д.№..), показания потерпевшей и подсудимого ФИО21 о том, что данный нож ФИО1 приставил сзади к шее потерпевшей, выражая при этом словесную угрозу, что, по мнению суда, свидетельствовало именно об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а не применению насилия опасного для жизни или здоровья.

К данному выводу суд приходит еще и потому, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ссадины на задней поверхности шеи потерпевшей образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов) (т.1 л.д.№..).

Несовпадение количества ударов, которые, по мнению потерпевшей, ей были нанесены подсудимыми с количеством нанесенных ударов потерпевшей, указанных подсудимыми и с телесными повреждения, установленными заключением судебной медицинской экспертизой, суд полагает связано с тем, что потерпевшая и подсудимые употребляли спиртные напитки, а потому суд полагает установленным, что потерпевшей были причинены именно те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебной медицинской экспертизы и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, приставляя нож к шее потерпевшей, применение которого могло повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшей и при этом высказывая намерение применить нож в случае не выполнения требования о передаче денежных средств, выражал тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, рассчитывал, что потерпевшая реально ее воспримет. Кроме того, сама потерпевшая действительно в момент применения к ней ножа реально восприняла угрозу, выраженную подсудимым, как опасную для своей жизни и здоровья. При этом и сами подсудимые осознавали, что нападение на потерпевшую с применением ножа служит средством для завладения чужим имуществом в их пользу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пособник - это лицо, преступные действия (бездействие) которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимал личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения. По характеру совершаемых действий пособничество может быть физическим (предоставление орудий совершения преступлений…) и интеллектуальным (поддержка исполнителя путем дачи советов, указаний…).

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО21, суд находит, что ФИО21 совершил пособничество при совершении преступления, действовал в интересах ФИО1, непосредственно осуществившего нападение на потерпевшую. Несмотря на требования ФИО21 и ФИО1 передать денежные средства, Потерпевшая 1 отвечала отказом. После нанесения ей телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, также отказалась передать денежные средства, но начала кричать и звать на помощь. Увидев это, ФИО21 с целью предотвращения появления посторонних лиц и пособничества ФИО1 в нападении на Потерпевшая 1 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял из ящика стола, стоящего на веранде нож и передал его ФИО1 Суд полагает, что без поддержки ФИО21 исполнителя, путем предоставления ему орудия совершения преступления, совершение нападения на потерпевшую при установленных обстоятельствах было бы невозможным, поскольку только после того как к шее потерпевшей был приставлен нож и последовала угроза его применения с требованием передать денежные средства, потерпевшая согласилась выполнить требования о передаче денежных средств.

Вопреки доводу защиты оснований для изменения квалификации действий ФИО21, в том числе на п. «г» ч. 2 чт. 161 УК РФ, не усматривается.

Хищение продуктов у потерпевшей подсудимым органом предварительного следствия не вменялось, следовательно, квалифицировать действия ФИО21 по ст. 158 УК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО21, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно оказал ФИО1 помощь в нападении на Потерпевшая 1 в целях хищения имущества Потерпевшая 1, с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО21 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ - пособничество в разбое, то есть пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Угроза убийством выражается в таких высказываниях или действиях, которые свидетельствуют о её реальности и заставляют потерпевшего опасаться её осуществления. На реальность угрозы указывают её конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая конкретная ситуация, то есть место, время, вся обстановка деяния. Иначе говоря, реальность угрозы законом связывается прежде всего с наличием объективных обстоятельств, дающих основания опасаться привидения её в исполнение. Субъективное восприятие угрозы потерпевшим также имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что в целом сопутствующая конкретная ситуация: сложившиеся отношения между потерпевшей и ФИО1, алкогольное опьянение ФИО1, нанесение им телесных повреждений и высказывание угрозы убийством с приставлением ножа к шее, при этом вырывание шланга из газового баллона и открывание вентиля газового баллона для подачи газа, удержание потерпевшей за волосы, произведение толкающих движений ее головы в сторону паров, исходящих из газового баллона, заявление о том, что от свидетелей необходимо избавляться - все это объективно давало основания потерпевшей опасаться осуществления высказанной угрозы. О том, что потерпевшая реально испугалась осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством, свидетельствуют и показания подсудимого ФИО21, из которых следует, что свидетель сам был напуган действиями ФИО1, подошел, вставил шланг на прежнее место, закрыл вентиль у газового баллона, при этом указав ФИО1 о том, что они все могут погибнуть. 

Довод ФИО1 и ФИО21 о том, что никакой грозы убийством в адрес Потерпевшая 1 не было, что в ходе распития спиртного ФИО1 проверял наличие газа в баллоне, поскольку они не могли приготовить закуску, так как газ не поступал, и соответственно ФИО1 наклонял голову потерпевшей исключительно для того, чтобы она сама убедилась в том, что газ не поступает, опровергается показаниями потерпевшей, а потому суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1, который угрожал убийством Потерпевшая 1 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом сведений о том, что ФИО21 на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д№.. а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО21, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО21 (

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21 суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, положительную характеристику личности, данную соседями и знакомыми по месту жительства, по месту работы и по месту прохождения военной службы, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Суд принимает во внимание, возникшую задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ../../.. (т.3 л.д.№..), но учитывая фактическое нахождение подсудимого под стражей по приговору от ../../.., а также то, что ФИО21 не лишен родительских прав, доказательств обратного суду не представлено, суд полает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей (т.3 л.д№..).

ФИО21, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести по приговору от ../../.., вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которой назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО21 судимость не образует рецидива преступлений.

При этом судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. не влияет на рецидив, поскольку данное преступление совершено ФИО21 до вынесения указанного приговора.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО21 ч. 11 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО21 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО21 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО21 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условий его жизни, его семьи, его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО21 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО21 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по отношению к ФИО21 не усматривается. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО21 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено ФИО21 также и в период испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ../../.., суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет назначенное подсудимому вышеназванным приговором условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО21 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а потому суд приходит к выводу о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом при назначении вида и размера наказания за содеянное, суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого перед совершенным преступлением, отсутствие тяжких последствий после совершения преступления, размер причиненного ущерба.

При назначении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО21 для отбывания наказанию исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку окончательное наказание ФИО21 назначено по совокупности преступлений, в том числе за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (приговор от ../../..) и за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Срок наказания ФИО21 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Кроме того, суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания ФИО21 под стражей с момента его фактического задержания по настоящему делу с ../../.., учитывая показания свидетелей сотрудников полиции ФИО18 (т.2 л.д.№..) и ФИО19 (т.2 л.д.№..), указавших, что ../../.. ФИО21 и ФИО1 были доставлены ими в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, что свидетельствует о том, что именно с указанного времени подсудимый ФИО21 был фактически лишен свободы передвижения. Следовательно, в срок отбытого ФИО21 наказания следует зачесть время содержания его под стражей именно с ../../.., а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого ../../.. (т.3 л.д.№..).

Также зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. с 6 по ../../.., с ../../.. по ../../.. включительно.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против правосудия, против жизни и здоровья, против собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 (

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке ми собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), явку с повинной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2-й эпизод) (т.2 л.д.№..), частичное признание вины в ходе предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, явку с повинной по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.2 л.д.№.. его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 11 ст. 63 УК РФ. 

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, вновь совершил в том числе умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство, влияния наказания на его исправление, условий его жизни, его семьи, его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по отношению к ФИО1 не усматривается. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При этом при назначении вида и размера наказания за содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых были совершены преступления, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого перед совершенными преступлениями, отсутствие тяжких последствий после совершения преступлений, размер причиненного ущерба.

При назначении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО1 для отбывания наказанию исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку им совершены преступления при опасном рецидиве.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

Кроме того, суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания по настоящему делу с ../../.., учитывая показания свидетелей сотрудников полиции ФИО18 (т.2 л.д.№.. и ФИО19 (т.2 л.д.№.. указавших, что ../../.. ФИО1 и ФИО21 были доставлены ими в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, что свидетельствует о том, что именно с указанного времени ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения. Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания его под стражей именно с ../../.., а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого - ../../.. (т.2 л.д.№..).

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений подсудимыми.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО21 и ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№..). Указанные исковые требования потерпевшей в судебном заседании полностью поддержаны. Обоими подсудимыми ущерб, заявленный потерпевшей признан в полном объеме.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нападения, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимых, а также принимает во внимание признание иска подсудимыми.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов с подсудимых, поскольку у них присутствовали условия для обязательного участия защитников по делу. Кроме того, взыскание издержек в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО21 может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении, учитывая уже образовавшуюся задолженность по алиментам. Также суд учитывает и имущественную несостоятельность ФИО1, который не имеет места регистрации и фактически места жительства. При этом суд учитывает, что в связи с имущественной несостоятельностью подсудимые были бы вынуждены отказаться от назначенных им защитников, что в свою очередь привело бы к нарушению их конституционных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении обоих подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, подлежат уничтожению, а остальные вещественные доказательства подлежат возвращению их владельцам.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО21 и ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при их заключении под стражу, а также при продлении им срока содержания под стражей, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО21 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления с ../../.. г. до ../../.. г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за совершение преступления с ../../.. г. до ../../.. г.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ../../.. г. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ../../.. г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО21 по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ../../..

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и по настоящему приговору окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО21 исчислять с ../../.. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО21 время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. с 6 по ../../.., с 23 сентября по ../../.. включительно.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО21 под стражей с ../../.. по день вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО21 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевшая 1 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ... уничтожить;

- ... оставить у последней по принадлежности;

- дело административного надзора №.. от ../../.. и контрольно-наблюдательное дело №.. от ../../.. в отношении ФИО1, находящиеся в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (т.1 л.д.№..), оставить по принадлежности в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова