КОПИЯ

Дело № 2-5553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома (далее Договор) по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 198 513 руб. В последствии между сторонами заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства исполнила, однако квартира на момент подачи иска не передана. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 551,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира по акту приема-передачи не передана период просрочки продолжительный. Обоснований для снижения неустойки со стороны ответчика не поступило. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представлен письменный отзыв на иск, факт просрочки передачи квартиры не оспаривала. Просила применить статью 333 ГК РФ в связи с непродолжительным периодом просрочки, и в связи с тем, что просрочка произошла из-за затянувшегося согласования в ресурсоснабжающих организациях, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Представила расчет, согласно которому, размер убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно выразить в сумме доходов, которые могли быть им получены с суммы, уплаченной по договору в размере 196 302,03 руб. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.30-45) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> подъезде, условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, между строительными осями 

<

данные изъяты> (л.д.32) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д.32), а истец обязан оплатить 2 198 513 руб.(л.д.34). 

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.35). 

Обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Полис Групп» уведомило ФИО1 о готовности передачи ей указанной квартиры. Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 436 551,40 руб. проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствием нарушения обязательств.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 300 000, что в данном случае в полной мере отвечает балансу интересов сторон, при этом суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в материалы дела представителем ответчика представлен расчет, по доходам физических лиц, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Согласно расчетам представителя ответчика, размер возможных убытков истца составляет 196 302,03 руб. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц не является основанием для снижения неустойки, поскольку применение средней ставки банковского процента по краткосрочным вкладам не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 302 000 руб. (300 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 151 000 руб. (302 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 35 000,00 рублей завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

ВЕРНО:

Судья О.Н. Тиунова