Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 26 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 03 января 2018 года в 08 час. 00 мин. на 2 км. Уватского тракта г.Тобольска Тюменской области, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты за основу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста освидетельствования на бумажном носителе, однако доводы привлекаемого лица об отсутствии полномочий у заместителя командира взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области К. на составление протокола об административном правонарушении в связи с ликвидацией специального батальона ДПС ГИБДД УМВД России Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без надлежащей правовой оценки, ходатайства об истребовании документов о ликвидации данного подразделения оставлены без рассмотрения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что все процессуальные документы составлены неуполномоченным лицом, результат теста от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на бумажном носителе, не его, в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены признаки опьянения; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО1 Также указывает, что суд в качестве доказательств принял во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который в отношении него не составлялся. Утверждая о незаконности проведения процедуры медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Министерства здравоохранения № 933н от 18.12.2015 г. при освидетельствовании в отношении него применялось два алкотестера, в связи с чем просил признать ответ главного врача ГБУЗ ТО «ОКПБ» незаконным. Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. Считая незаконным и необоснованным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированном постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что судом в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которого он не совершал, после удаления судьи в совещательную комнату, оглашена резолютивная часть постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая ходатайство об отложении судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части определения также указал ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу. 

Одновременно с подачей жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме (л.д.61-62). 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -заместитель командира взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области К.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 03 января 2018 года в 08 час. 00 мин. на 2 км. Уватского тракта г.Тобольска Тюменской области, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, где указан заводской номер прибора 

<

данные изъяты> (л.д.4,6), с которым ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом заместителя командира взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области капитана полиции К.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы по делу составлены неуполномоченным должностным лицом, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов неуполномоченным лицом следует отклонить. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно справке № в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области К.., то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенным п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанной справке и содержащимся в ней сведений не имеется, поскольку она подписана и заверена печатью Административной практики ОГИБДД МО МВД России «Тобольский». Утверждения о расформировании подразделения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области и увольнении инспектора со службы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для истребования дополнительных документов о ликвидации подразделения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области не имеется. 

Вопреки утверждению ФИО1 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД на месте содержит указание на признаки алкогольного опьянения, такие как «запах алкоголя изо рта», в присутствие понятых Ж.. и Т. ФИО1 прошел освидетельствование на месте продув прибор с заводским номером 

<

данные изъяты>, аналогичный номер имеется и на бумажном носителе (чек) (л.д.4), указанный чек содержит подписи понятых.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), определению об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,29), мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является явной технической опиской, которую мировой судья устранил в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.51). То обстоятельство, что определение вынесено после поступления жалобы привлекаемого лица, не является основанием для признания определения об исправлении описки незаконным, поскольку каких-либо сроков вынесения законом не предусмотрено. Утверждение ФИО1 о том, что ему была оглашена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является голословной, противоречащей резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.35). Иных доказательств суду не представлено. 

Ссылки в жалобе на нарушение п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является необоснованной, не может повлечь отмену судебного акта. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, исследование выдыхаемого воздуха проводилось двумя разными приборами в 08:55 часов и в 09:33, то есть с интервалом более 15 минут, при исследовании установлены результаты 

<

данные изъяты> мг/л и 

<

данные изъяты> мг/л. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь признание названных выше процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, ссылка мирового судьи в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ судом вышестоящей инстанции расценивается как техническая описка, поскольку номер акта соответствует номеру акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна.

Судья С.Б.Лешкова