Дело № 1-92/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 26 ноября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Темаскова Д.В,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № 493 и ордер № 092388,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

На основании договора купли-продажи лесных насаждений № от 

<

дата>, Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, Краевому автономному учреждению «Алтайлес» переданы в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на 

<

данные изъяты>

На основании договора подряда на выполнение лесосечных работ №-Шфл от 

<

дата>, заказчик, в лице Краевого автономного учреждения «Алтайлес», поручил исполнителю в лице ФИО15 выполнение лесосечных работ по рубке деревьев на территории 

<

данные изъяты>

На основании устной договоренности, Свидетель №1 для выполнения лесосечных работ нанял ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3

В период времени с 04 июля 2020 до 12 час. 30 мин. 05 августа 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии 6,5 км. в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения заработной платы за заготовку большего объема древесины. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 04 июля 2020 года до 12 час. 30 мин. 05 августа 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, дал устное распоряжение Свидетель №3 о производстве рубки деревьев в вышеуказанной лесосеке, введя его в заблуждение по поводу законности своих действий, после чего Свидетель №3 в вышеуказанный период времени, по указанию ФИО2, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что у последнего есть необходимые документы на заготовку древесины в 

<

данные изъяты>, используя бензопилу, принадлежащую ИП «Свидетель №1», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил рубку древесины в количестве 27 деревьев породы береза ликвидным объемом 29,88 м?. Общий размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки 27 сырорастущих деревьев породы береза, по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, с учетом п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 305 612 руб. В результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в незаконной рубке 27 сырорастущих деревьев породы береза ликвидным объемом 29,88 м?, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, в соответствии с расчетами был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 305 612 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что летом 2020 года он работал трактористом у Свидетель №1, который занимается заготовкой древесины. На период отсутствия Свидетель №1 он являлся бригадиром. Осуществляя заготовку древесины ФИО2 посчитал, что объем деревьев отведенных в рубку будет менее чем 95 м?, то есть меньше объема, который им необходимо заготовить и дал указание Свидетель №3 о валке деревьев, не отведенных в рубку. Он согласен с заявленным объемом незаконно заготовленной древесины в количестве 29,88 м? и количеством - 27 деревьев породы береза, которые не были отведены в рубку.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, в ходе предварительного следствия, согласно которым ИП «Свидетель №1» на основании договора № – Шфл от 

<

дата>, оказывал услуги по заготовке древесины на территории Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества, в том числе в квартале 

<

адрес>. В данной лесосеке Свидетель №1 для заготовки было выделено 95 м? ликвидной древесины породы береза. Отведенные в рубку деревья имели оттиски в виде небольшого стеса коры дерева на высоте 1,3 м. от земли. Непосредственно перед производством заготовки древесины на место вместе с представителем ИП «Свидетель №1», выезжал мастер леса КАУ «Алтайлес» Свидетель №4, который показывал границы лесосеки в натуре. После того, как заготовка древесины сотрудниками ИП «Свидетель №1» была окончена, он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 выехали на место заготовки, где при визуальном осмотре было ясно, что заготовленный объем древесины не соответствует отведенному для рубки. При попенном пересчете ими было установлено, что объем заготовленной древесины не соответствует отведенному объему в размере 29,88 м?. Впоследствии выяснилось, что бригадиром самостоятельно было принято решение о заготовке большего объема древесины, чем было отведено. В результате незаконной рубки древесины объемом 29,88 м?, допущенной сотрудниками ИП «Свидетель №1», Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 305 612 руб., который в настоящее время добровольно возмещен путем внесения Свидетель №1 на расчетный счет Министерства денежных средств в указанной сумме (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины. На основании договора с КАУ «Алтайлес» он должен был осуществлять заготовку в 2 делянах в 5 квартале. В июле 2020 года он уехал отдыхать за пределы Алтайского края и назначил бригадиром ФИО2, последний по незнанию, решив, что кубометраж срубленной древесины не соответствует документации, дал указание о вырубке не отведенных в рубку деревьев. Он каких-либо указаний ФИО2, по поводу незаконной рубки не давал. Ущерб причиненный лесному фонду он возместил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он подрабатывает у ИП «Свидетель №1» и распиливает на чурки заготовленную древесину. О производстве незаконной рубки ему ничего не известно, но помнит, что в его присутствии сотрудники полиции производили изъятие техники. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 

<

дата> по 

<

дата> он подрабатывал у ИП «Свидетель №1». и осуществлял деятельность по валке леса породы береза бензопилой «Штиль», принадлежащей Свидетель №1, на выделенном участке. Участок заготовки находился примерно в 5 километрах по направлению к 

<

адрес>, они пилили только клейменые деревья, чтобы исключить факт переруба. Так как ИП «Свидетель №1» находился на отдыхе, то руководил заготовкой древесины ФИО2, который каждый день находился с ним на деляне. 

<

дата> по завершению работ на деляне, ФИО1 сообщил ему, что объем заготовленной древесины не соответствует объему в технологической карте примерно на 15 куб.м., и дал ему указание спилить ещё 27 деревьев не отмеченных клеймами, так как договорился, однако с кем именно, свидетель не знает. После этого он бензопилой «Штиль 361» спилил вышеуказанный объем древесины породы береза, ФИО2 их стрелевал и заштабелевал. Свидетель №3 не знал, что осуществлял незаконную рубку древесины, так как думал, что ФИО1, который на тот момент являлся его руководителем, обо все договорился (л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности мастера леса Краевого автономного учреждения «Алтайлес». Согласно договору № – Шфл от 

<

дата>, ИП «Свидетель №1» оказывал услуги по заготовке древесины на территории 

<

адрес> В данной лесосеке Свидетель №1 для заготовки было выделено 95 м? ликвидной древесины породы береза (деловая и дровяная). После того, как им стало известно о том, что заготовка древесины была окончена, он вместе с ФИО10 и Свидетель №5 выехали на место заготовки, где при визуальном осмотре им показалось, что заготовленный объем древесины не соответствует отведенному для рубки. При пересчете пней их количество составило 162 штуки, соответственно стало понятно, что имел место быть переруб разрешенного объема, так как к вырубке было отведено 135 деревьев. Впоследствии, при разбирательстве с работниками ИП «Свидетель №1», последние сознались в том, что действительно бригадиром Коряковским в отсутствие Свидетель №1 самостоятельно было принято решение о заготовке большего объема древесины, чем было отведено в связи с тем, что он посчитал, что с выделенной к рубке древесины они не наберут разрешенные им к рубке 95 м? (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству. Согласно договору ИП «Свидетель №1», оказывал услуги по заготовке древесины на 

<

адрес>. В данной лесосеке Свидетель №1 для заготовки было выделено 95 м? ликвидной древесины породы береза (деловая и дровяная). Отводом лесосеки с указанным объемом древесины занимался он, ФИО5 и ФИО6 На отведенных в рубку деревьях были нанесены оттиски в виде небольшого стёса коры дерева на высоте 1,3 м. от земли, которые наносятся для того, чтобы было видно какие деревья разрешено рубить. После того, как им стало известно о том, что заготовка древесины сотрудниками ИП «Свидетель №1» была окончена, он вместе с ФИО10 и Свидетель №4 выехали на место заготовки. Им было известно точное количество деревьев, которые назначены в рубку, их количество составляло 135 деревьев, объем которых составлял 95 м? ликвидной древесины, то есть древесины без сучков. Объем сучков на каждое дерево индивидуален и зависит от его характеристик (высота, диаметр и т.д.). В основном по древесине породы береза процент сучков составляет 12 %, соответственно общий объем древесины, разрешенной к рубке Свидетель №1 составлял 108 м?. При пересчете пней их количество составило 162 штуки, то есть имел место быть переруб разрешенного объема на 27 деревьев, так как к вырубке было отведено 135 деревьев. Установив общий объем заготовленной древесины, который составил 142,102 м? и вычтя от него общий объем древесины, отведенный к рубке и предусмотренный договором купли-продажи в размере 108 м?, был установлен объем незаконно заготовленной древесины, который составил 34,102 м? (общий объем) или 29,88 куб.м. ликвидный объем (л.д. 123-125).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ребрихинскому лесничеству ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 

<

данные изъяты> при разработке лесосеки совершили переруб сырорастущих деревьев породы береза, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проводимого в квартале № выдел № лесосеке № урочища СПК «22 Партсъезда», в ходе которого осмотрено место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза, зафиксированы размеры пней, изъята технологическая карта лесосечных работ (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе ОМП технологическая карта, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-129, 130);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята бензопила марки «Stihl MS 361» с шиной (л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена изъятая у Свидетель №1 бензопила марки «Stihl MS 361» с шиной, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-143, 144);

- справкой о стоимости, согласно которой в квартале № выделе № урочища СПК «22 Партсъезда» Ребрихинского участкового лесничества Ребрихинского лесничества по материалам отвода было назначено в рубку 135 деревьев породы береза. По данным попенного перечета для установления фактического вырубленного объема количество пней составило 162 шт. Незаконно заготовлено 27 деревьев породы береза общим объемом 29,88 м? ликвидной древесины. Ущерб составил 305 612 руб. (л.д. 8);

- расчетом объема и суммы причиненного ущерба в результате незаконной заготовки древесины сверх разрешенного объема сырорастущих деревьев породы береза (л.д. 24-27);

- копией договора купли-продажи лесных насаждений № от 

<

дата> между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и КАУ «Алтайлес» (л.д. 67-77);

- копией договора подряда на выполнение лесосечных работ №-Шфл от 

<

дата> между КАУ «Алтайлес» и ИП «Свидетель №1». (л.д. 28-33);

- копией чека от 

<

дата>, согласно которому, Свидетель №1 в счет возмещения ущерба оплачено 305 612 руб. (л.д.113).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

Показания ФИО2, показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристикам участкового полиции и администрации сельсовета 

<

данные изъяты> 

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д. 185-186), на учёте у врачей - специалистов психиатра и нарколога не состоит (л.д.193).

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, факт полного возмещения ущерба по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в даче ФИО2 признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы. 

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия (4 312,5 руб.) и в суде (1 437,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- технологическую карту лесосечных работ - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего; 

- бензопилу марки «Stihl MS 361» c шиной, находящуюся на хранении у собственника ФИО4 – оставить последнему.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева