Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 728 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 111 435 рублей 77 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала на то, что (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Тойота Кроун причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, который после обращения (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей. Обратилась к независимому оценщику, получила заключение ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 134 903 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 203 199 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков – 45 392 рубля 98 копеек, стоимость услуг оценки - 15 000 рублей. (дата) обратилась к ответчику с претензией с приложением названного заключения, однако доплату ответчик не произвёл (л.д. 4-6, 145-150).

Истец ФИО1, её представитель на основании устного ходатайства ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения настаивали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 68-72, 166-169).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не сообщили (л.д. 156-158). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 155, 170). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки суду не сообщил (л.д. 154).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) около 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, Хонда Аккорд, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7, Тойота Кроун, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО8

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем произвёл столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО7, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО7, ФИО2, ФИО8 по факту ДТП, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 30, 76-86).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный № и Тойота Кроун, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что следует из справки о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявление о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр транспортного средства страховщиком (л.д. 74-75). 

(дата) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО *** согласно заключению эксперта ООО *** ФИО4 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 134 903 рубля, без учёта износа – 253 203 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 203 199 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков – 45 392 рубля 98 копеек, стоимость услуг оценки - 15 000 рублей (л.д. 10-38).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением вышеназванного заключения (л.д. 39-40). 

Письмом от (дата) ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, (дата) истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4, 41-42). 

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от (дата), составляет с учётом износа 132 347 рублей, без учета износа – 250 622 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП от (дата) – 165 503 рубля, стоимость годных остатков – 36 775 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно (л.д. 95-128).

Определяя размер убытков, суд принимает за основу заключению эксперта ООО *** ФИО5, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, размер рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поэтому суд приходит к выводу о произошедшей гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 128 728 рублей *** 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 66 728 рублей ***

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 33 364 рублей ***

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком (дата), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) в количестве 189 дней составит 126 115 рублей 92 копейки ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств по договору представителем ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 43-46).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 835 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 728 рублей, штраф в размере 33 364 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 3 835 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская