дело №2а-61/2021

УИД 62RS0017-01-2020-000979-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Новомичуринск 

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя административного истца - МИФНС № 7 по Рязанской области ФИО1, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, предоставленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, на административного ответчика ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно расчету задолженность по транспортному налогу за 2018 г. составляет 24246 руб. 00 коп. Инспекцией административному должнику было направлено налоговое уведомление с указанием расчёта суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, однако ФИО2 свою обязанность по уплате налога не исполнил. В связи неуплатой налога в установленный срок, Инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование об уплате налога и пени, которое последним также не исполнено. Срок исполнения по требованию ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области недоимку по транспортному налогу с физического лица в размере 24 246 рублей, а также а также взыскать расходы по госпошлине.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что административный ответчик решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федеральной налоговой службы в сумме 105688 руб. 61 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Согласно карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу в реестр требований кредиторов включена задолженность по транспортному налогу за 2017 год -24 246,00 руб.; за 2016 год - 24 246,00 руб.; пени за 2016 год - 584,73 руб.; пени зав 2015 г. - 452,59 руб. При этом задолженность по транспортному налогу за 2018 год на момент признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам отсутствовала, так как срок уплаты налога за 2018 год наступает ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, при этом пояснив суду, что поскольку он в марте 2018 года был признан банкротом, то он должен быть освобожден от уплаты задолженности по налогам за 2018 год. В ходе процедуры банкротства налоговая инспекция обращалась в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов. Долг по транспортному налогу был «списан». Считает заявленные налоговым органом требования необоснованными, поскольку финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства у него изымались два транспортных средства: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> объявлялся в розыск. Считает, что в отношении него необоснованно начислен налог за 2018 год. Автомобиль 

<

данные изъяты> был продан в ходе процедуры реализации имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Исковые требования налоговой инспекции признает в части автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство также было определено к реализации, но не было продано. В остальной части иска просит в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст.286 КАС РФ налоговой инспекции как контрольному органу, наделённому функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст.358 НК РФ).

Сумма налога согласно ч.2 ст.362 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (календарного года), исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» определены налоговые ставки по уплате транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя. 

На автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно устанавливается ставка в размере 10 руб. за 1 лошадиную силу, с мощностью двигателя свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - ставка в размере 75 руб. за 1 лошадиную силу.

На автомобили грузовые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно устанавливается ставка в размере 23 руб. за 1 лошадиную силу, с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно устанавливается ставка в размере 32 руб. за 1 лошадиную силу.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты налогообложения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик ФИО2 является плательщиком транспортного налога за 2018 год.

Исходя из мощности принадлежащих административному ответчику автомобилей, установленной налоговой ставки, периода нахождения в собственности, размер транспортного налога, подлежащего уплате, в отношении легковых автомобилей административным истцом исчислен следующим образом: 

автомобиль легковой, 

<

данные изъяты>.; 

автомобиль легковой, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.; 

автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты>.; 

автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты>.

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 24246,00 руб.

До настоящего времени административный ответчик требование об уплате транспортного налога в добровольном порядке не исполнил.

Арифметическая правильность расчёта недоимки по транспортному налогу судом проверена, административным ответчиком не оспорена.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом становлено, что Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом сумм указанного налога, подлежащего уплате, с указанием последней даты срока оплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок, указанный в налоговом уведомлении, ФИО2 исполнена не была, Инспекцией административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием срока платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России №7 по Рязанской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу отменён в связи с возражениями последнего (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик ФИО2, ссылался на то, что он в марте 2018 года был признан банкротом; требования налогового органа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2018 год подлежали предъявлению в рамках процедуры банкротства. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федеральной налоговой службы в сумме 105688 руб. 61 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.50-54) 

Согласно карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу в реестр требований кредиторов включена задолженность по транспортному налогу за 2017 год -24 246,00 руб.; за 2016 год - 24 246,00 руб.; пени за 2016 год - 584,73 руб.; пени зав 2015 г. - 452,59 руб.( л.д.68-71).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он должен быть освобожден от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, поскольку он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника, имущество (два транспортных средства) у него были изъяты финансовым управляющим и передано на реализацию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, окончание налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ) после принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего. В связи с чем, налоговый орган в данном случае имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей. 

Вопреки доводам административного ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются налоги, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2018 год не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, предъявленные ко взысканию обязательные платежи являются текущими платежами, и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи по транспортному налогу за 2018 год не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 г..

Доводы административного ответчика о том, что заключенные в июле и октябре 2018 года с ФИО5 договора купли-продажи автотранспортных средств 

<

данные изъяты>) являются основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2018 год, суд считает необоснованными, поскольку плательщики транспортного налога определяются законодательством о налогах и сборах, а не нормами гражданского законодательства, регламентирующего вопросы права собственности на имущество и его перехода к приобретателю. Утверждения ФИО2 об обратном основаны на неправильном толковании закона и ошибочном понимании сути спорных правоотношений.

Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 149-О.

Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).

Согласно сведений, полученных налоговым органом из МРЭО ГИБДД Рязанской области за ФИО3 зарегистрированы указанные выше транспортные средства.

В судебном заседании административный ответчик не оспаривал, что он с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в органы ГИБДД не обращался, а потому именно на нем в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи автомобиля по договору купли-продажи другим лицам. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога также не установлено.

Соответственно действия налогового органа по начислению транспортного налога и последующее направление уведомления и требования об уплате ФИО2 транспортного налога за 2018 год являются законными и обоснованными.

Довод административного ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> объявлялся в розыск, в связи с чем не может являться объектом налогооблажения, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. 

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по заявлению финансового управляющего ФИО7 о принятии мер по выявлению имущества гр. ФИО2, а именно установлению местонахождения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на ФИО2 Однако, с его слов из-за износа автомобиля, он сдал его в пункт приема металлолома с целью утилизации в 2009 году. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущей редакции).

В данном же случае ФИО2 к таким лицам не относится, поскольку им не предоставлено доказательств, подтверждающих факт угона или розыска транспортного средства.

Обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам, из числа объектов, подлежащих налогообложению, по общему правилу, не исключаются.

Положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождают налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае угона автомобиля, распространяются на налогоплательщиков, транспортные средства которых были угнаны.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Административный истец - МИФНС России №7 по Рязанской области относится к данной категории. 

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), согласно ч.2 ст.61.1 и ч.2 ст.61.2 БК РФ подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения административного иска МИФНС России №7 по Рязанской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц размере 24 246 (Двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек за 2018 год.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья