УИД – 05RS0018-01-2025-000815-17 № 1-310/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинского транспортного прокурора Насрудинова Ш.И., подсудимой ФИО2 к., переводчиков на узбекско-русский языки ФИО3, ФИО4, защитника - адвоката Мирземетова Т.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, движимая стремлением к обогащению, преследуя цель получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, зарегистрированное в программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Дагестан.

Согласно отведенным ролям, в обязанности неустановленного лица входило поиск каналов приобретения наркотических средств, незаконное приобретение, последующая расфасовка и установление закладок с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в неустановленном месте для последующего изъятия данных закладок ФИО2 с целью осуществления последней тайниковых закладок.

В преступные обязанности ФИО2 входило получение наркотических средств в неустановленном месте, перемещение наркотического средства на место, которое укажет неустановленное лицо и получение за это денежных средств.

Не позднее 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», находясь в неустановленном месте, получила от неустановленного лица, адрес с координатами геолокации тайниковой закладки с не менее 132 свертками наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 134,13 грамм.

Продолжая доводить преступный умысел до конца, не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя указаниям, полученным в мессенджере «Телеграмм», от неустановленного лица, находясь в неустановленном месте, где в указанный период времени, действуя с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору, с целью дальнейшего сбыта, извлекла тайниковую закладку с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 134,13 грамм. Тем самым ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере с целью сбыта.

После чего, имея при себе указанное наркотическое средство, упакованное в 2 полиэтиленовых пакетах с содержимым в них не менее 132 свёртками с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 134,13 грамм, ожидая дальнейших указаний от неустановленного лица направилась по месту своего жительства, точный адрес которого не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, получила указание от неустановленного лица о перевозке данного наркотического средства в Республику Дагестан для последующей установки закладок с наркотическими средством мефедрон (4-метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 10 минут, находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес> сотрудниками ОР ППСП Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 была задержана.

В период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра в куртке черного цвета надетой на ней между наружной и внутренней подкладкой было обнаружено и изъято два полимерных свертка внутри которых в общем находилось 132 полимерных свертка, обмотанные красной изоляционной лентой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 134,13 грамм, признанное таковым согласно заключению эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № 350 от 21.12.2024 приобретенное, хранимое ФИО2 в целях дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 134,13 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимая ФИО2, с помощью переводчика, в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала, в содеянном раскаялась и показала, что летом 2024 года испытывали сильные материальные трудности и нуждалась в деньгах. В этих целях вылетел в г. Москву Российской Федерации из Республики Узбекистан. Проживая в Москве стала активно подыскивать себе работу, но найти хорошо оплачиваемую так и не смогла. В один из дней, проходя мимо забора на неизвестной ей улице, обнаружила надпись с предложением о работе с высокой заработной платой, чем заинтересовалась. По указанному в объявлении номеру посредством своего мобильного телефона вышла на связь в сети «Интернет № 8» мобильного приложения «Телегарм» с неизвестным лицом под неизвестным ником, который рассказал ему все условия и сообщил координаты места тайника, откуда ей предстояло забрать содержимое тайника. Добравшись до обозначенного вышеуказанным лицом места, отыскав закладку, в которой оказалось два полиэтиленовых свертка с белым порошкообразным веществом, как ей сразу стало понятно, наркотическим средством, поскольку оно имело специфический запах. По сообщению указанного выше лица ей необходимо было найденную закладку поместить в 

<

адрес> в п. ФИО1 

<

адрес>, как она и поступила по прибытию в Республику Дагестан. Разместив содержимое одного пакета, с оставшимся содержимым второго пакета, которое она хранила в капюшоне, на следующий день она направилась на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала имевшийся при ней полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, после чего была задержана.

Суд находит установленной вину подсудимой ФИО2 к. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо его признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил за суточное дежурство. Примерно в 03 часов 00 минут он производил обход по маршруту патрулирования привокзальной части железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В это же время он заметил молодую девушку которая вела себя странно. Подойдя к ней и представившись, а также предъявив ей на обозрение свое служебное удостоверение он попросил её документы и спросил имеются ли при ней запрещенные предметы, на что та предъявила ему паспорт гражданина Республики Узбекистан на свое имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего он попросил её предъявить миграционную карту, на что та ответила согласием, а также сообщив ему, что у неё имеются запрещенные вещества, а именно мефедрон после чего им было принято решение доставить её в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. По прибытию в дежурную часть туда были приглашены двое понятых, с участием которых был произведен личный досмотр указанной гражданки Узбекистана, в ходе которого, в надетой на ней куртке черного цвета, между наружной и внутренней подкладкой было обнаружено и в последующем изъято два крупных полимерных свертка черного цвета обмотанные липкой лентой скотч внутри которых находилось 132 полимерных свертка содержимым порошкообразным веществом. Также было обнаружено и изъято 2 мобильных телефона марки «Инфиникс 8» и «Инфиникс 9». Все обнаруженное было изъято, соответствующим образом упаковано и опечатано;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции: ФИО10 (т. 1 л.д. 146-148), ФИО11 (т. 1 л.д. 149-150), ФИО12 (т. 1 л.д. 151-152), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО ПТБ «Герат Юг». Работу свою осуществляет на территории железнодорожной станции Махачкала, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции вместе с коллегой ФИО14 приняла участие в качестве понятой для подтверждения факта доставления в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте гражданки Республики Узбекистан ФИО2 к. и при производстве личного досмотра последней. Так, в ходе личного досмотра у ФИО2 в куртке черного цвета, надетой на ней, между наружной и внутренней подкладкой было обнаружено и в последующем изъято два крупных полимерных свертка черного цвета, обмотанные липкой лентой скотч, внутри которых находилось 132 полимерных свертка содержимым порошкообразным веществом. Также было обнаружено 2 мобильных телефона марки «Инфиникс 8» и «Инфиникс 9». Все обнаруженное было изъято, соответствующим образом упаковано и опечатано (т. 1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля - понятой ФИО14 (т. 1 л.д. 158-160), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО13

Вина подсудимой ФИО2 к. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают виновность подсудимой в совершении вмененного ей преступления. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте №350 от 21.12.2024 согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, находящееся в 132 свертках, изъятых у гражданки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства (с учетом израсходованного количества в ходе проведения исследования) составляет – 134,13 г. (т. 1 л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут в порядке ст. 186, п. 1.1 частью первой ст. 170 УПК РФ произвел осмотр наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 134,13 грамм, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в порядке ст. 186, п.1.1 частью первой ст. 170 УПК РФ произвел осмотр видеозаписи личного досмотра ФИО2 в ходе которого последняя выдает наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 134,13 грамм (т. 1 л.д. 113-114); 

- протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часов 00 минут в ходе личного ФИО2 в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 134,13 грамм (т. 1 л.д. 6-9).

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 к. в совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать в том числе и количество (объем) наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Действия ФИО2 к. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 к. в судебном заседании признала наличие умысла на сбыт изъятого при ней наркотического средства, о наличии которого ею добровольно было сообщено сотрудникам правоохранительных органов, а также непосредственно совершение ею действий, направленных на его реализацию путем размещения закладки в тайнике, которые были пресечены сотрудниками полиции, что препятствовало в реализации ею данного умысла.

Указанные ее признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются и тем, что у подсудимой обнаружено при ней наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 134,13 грамм, расфасованное на дозы (в общей сложности 132 полимерных свертка обмотанных красной изолирующей лентой) о наличии у нее которого последний добровольно было сообщено сотрудникам полиции, а также вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, как установлено судом, что указанные незаконные действия были совершены подсудимой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (путем выхода в сеть «Интернет» через принадлежащий ей мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Телеграм»), в составе группы лиц, в которую также входил так называемый «куратор», направлявший и координирующий действия подсудимой, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и в настоящее время производство по данному делу приостановлено за неустановлением лица.

Приведенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о направленности умысла подсудимой на сбыт обнаруженного у нее наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и не доведении умысла до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства сотрудниками полиции.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО2 к. как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 к. в совершении установленного судом преступления.

Экспертное заключение № 350 и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия произведены в соответствии требованиями закона. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Основания для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД и справки Министерства здравоохранения Республики Узбекистан об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 к. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею, которое совершено против здоровья населения и общественной нравственности, носит характер повышенной общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом синтетического наркотического средства бесконтактным способом на территории Российской Федерации в составе группы лиц в крупном размере, отнесено законом к особо тяжким преступлениям.

Подсудимая ФИО2 к. ранее не судима на территории Российской Федерации, впервые совершила установленное судом преступление в молодом возрасте (в 20 лет), вину в совершении которого признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также добровольно сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее запрещенного в гражданском обороте наркотического средства, страдает заболеваниями с диагнозами: «Железодефицитная анемия средне-тяжелой формы»; «Язва желудка», что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. 

ФИО2 к. еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место, способ и обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства предназначенного для сбыта, тем самым способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, и обстоятельств, при которых подсудимая ФИО2 к. совершила инкриминируемое ей преступление, степени его общественной опасности, сведений о ее личности, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 к. наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом совокупности требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (3/4 от 20 лет в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ = 15 лет, 2/3 от 15 лет = 10 лет (не более) лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ), не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Данное наказание в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является максимально возможным за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом совокупности правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание, что судом признаны в совокупности смягчающими наказание обстоятельствами признание и раскаяние подсудимой, ее поведение после совершения преступления, то есть ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание ниже указанного максимального срока, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду совершения ФИО2 к. преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 к. была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в отношении нее производились следственные и иные процессуальные действия, не смотря на документальное оформление протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Следовательно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 к. под стражей с момента ее фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимой ФИО2 к., отсутствие у нее работы и дохода, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточного, по мнению суда, для ее исправления, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности подсудимой не назначается, поскольку совершенное ею деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

В виду назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении нее в виде заключения под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора подлежит сохранению до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мобильный телефон марки «Инфиникс 8», принадлежащий ФИО2 к., подлежат конфискации в доход государства, поскольку использовался в процессе совершения преступлений в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть указанный мобильный телефон является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, именно с помощью указанного телефона подсудимая вступила в преступный сговор и договаривалась о приобретении наркотического средства посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и получала координаты места тайника-закладоки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), использовался подсудимой для поддержания связи с другими соучастником преступной группы в ходе совершения преступления.

В остальной части вещественных доказательств их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 к. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 к. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступлении приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 к. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 134,13 грамм - хранить там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №; мобильный телефон марки «Инфиникс 8», принадлежащий ФИО2 к. - конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в доход государства по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон «Инфиникс 9», принадлежащий ФИО2 к. - вернуть близким родственникам ФИО2 к. по вступлении приговора в законную силу;

- хранящийся в материалах компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 к. - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, а осужденной ФИО2 к., содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий