РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года пос. Чернь Тульской области 

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/23 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к ФИО1 и администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Ш.Ю. и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Ш.Ю. и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 и Ш.Ю. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка и открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами по договору составила 23,9 % годовых. Во исполнение договора банк выдал Ш.Ю. кредитную карту и открыл счет. По имеющимся у банка сведениям заемщик Ш.Ю. умер. Обязательства Ш.Ю. по договору о кредитной карте не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 112006 рублей 69 копеек, состоящая из основного долга в сумме 82726 рублей 53 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 29280 рублей 16 копеек. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Ш.Ю. не заводилось, однако наследство могло быть принято наследником фактически. Согласно имеющимся у банка сведениям, предполагаемым наследником Ш.Ю. является ФИО1. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Ш.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112006 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей 13 копеек.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Чернский район Тульской области.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель соответчика - администрации МО Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (Кредитор) и Ш.Ю. (Заемщик) заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк выдал Ш.Ю. кредитную карту Сбербанка и открыл счет №, а Ш.Ю. взял на себя обязательства пользоваться кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора и уплачивать проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В связи с невыполнением своих обязательств по договору у Ш.Ю. образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112006 рублей 69 копеек, состоящая из основного долга в сумме 82726 рублей 53 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 29280 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного сектором ЗАГС администрации МО Чернский район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

На основании п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Согласно абзацам 1 – 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ). 

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу Ш.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании заявления представителя по доверенности администрации МО Чернский район Тульской области ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся выморочным имуществом. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве администрации МО Чернский район Тульской области на наследство по закону в виде указанной квартиры, стоимость которой составляет 783565 рублей 14 копеек. Также в наследственном деле имеются заявление Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти Ш.Ю.

Поскольку после смерти Ш.Ю. имеется наследственное имущество в виде квартиры, являющейся выморочным имуществом, то в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования (МО) Чернский район Тульской области, на территории которой располагается объект недвижимости и которая получила свидетельство о праве на наследство по закону. Следовательно, ФИО1 не является ответчиком по данному гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО Чернский район Тульской области в пользу ООО «КарМани» за счет наследственного имущества Ш.Ю. в виде квартиры стоимостью 783565 рублей 14 копеек, взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35923 рубля 79 копеек и судебные расходы в сумме 2168 рублей 13 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112006 рублей 69 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей 13 копеек.

Между тем, представителем ответчика - администрации МО Чернский район Тульской области подано в суд ходатайство о применении к заявленным ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 требованиям исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 12.11.2019 и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что:

кредитный лимит по карте составляет 88000 рублей, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета;

период кредитования счета – с даты подписания договора до выполнения сторонами своих обязательств по договору;

льготный период кредитования – применяется только к операциям в торгово-сервисной сети;

отчетный период – ежемесячно;

состав обязательного минимального платежа – 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период;

сумма обязательного минимального платежа указывается в ежемесячном отчете, направляемом клиенту;

срок внесения обязательного минимального платежа – ежемесячно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Ш.Ю. по кредитной карте образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования срочной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с исковым заявлением, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячно обязательного минимального платежа), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому такому обязательному минимальному платежу.

В соответствии с расчетом задолженности заемщик обязан был ежемесячно вносить на карту обязательный минимальный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности (3 года) в данном случае по общему правилу истек в отношении обязательных минимальных платежей, подлежавших уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 3240 рублей 11 копеек и проценты в сумме 1567 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 68 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 2382 рубля 53 копейки и проценты в сумме 1640 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 2311 рублей 05 копеек и проценты в сумме 1541 рубль 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 2241 рубль 72 копейки и проценты в сумме 1544 рубля 34 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 2174 рубля 46 копеек и проценты в сумме 1450 рублей 70 копеек. Итого: основной долг в сумме 12418 рублей 83 копейки и проценты в сумме 7744 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 20163 рубля 13 копеек. 

По смыслу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца в данной части (по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек, о чем представитель ответчика заявил суду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 в указанной части требований. 

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 91843 рубля 56 копеек (112006 рублей 69 копеек - 20163 рубля 13 копеек), в том числе основной долг 70307 рублей 70 копеек (82726 рублей 53 копейки - 12418 рублей 83 копейки) и проценты 21535 рублей 86 копеек (29280 рублей 16 копеек - 7744 рубля 30 копеек).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 подлежат удовлетворению частично.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 3440 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что с администрации муниципального образования (МО) Чернский район Тульской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 подлежит взысканию в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2955 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к ФИО1 и администрации муниципального образования Чернский район Тульской области о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Ш.Ю. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования (МО) Чернский район Тульской области, за счет наследственного имущества умершего заемщика Ш.Ю. и в пределах принятого наследства стоимостью 783565 рублей 14 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тульского отделения № 8604 задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91843 рубля 56 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 70307 рублей 70 копеек и просроченных процентов в сумме 21535 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2955 рублей 29 копеек, а всего в сумме 94798 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года