Копия Дело № 2-2175/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

с участием прокурора Зарипова А.А., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Ф.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в суд к Ф.Ф. с иковым заявлением о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 09 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса НЕФАС государственный номер 

<

номер изъят> и автомобиля Лексус RX 350 государственный номер 

<

номер изъят> под управлением Ф.Ф.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2016 г. Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большой берцовой кости со смещением.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 29.08.2016 

<

номер изъят>.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен дважды надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса НЕФАС государственный номер 

<

номер изъят> и автомобиля Лексус RX 350 государственный номер 

<

номер изъят> под управлением Ф.Ф.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большой берцовой кости со смещением.

Наличие причинной связи между действиями А.Г. и причиненным вредом подтверждается постановлением Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2016 г. по делу 

<

номер изъят>, которым Ф.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца средней степени тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 ГПК РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Л.А. подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с ДТП, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, связанный с проведением операций, материальное положение ответчика. Принимается также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 60 000 руб.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.А. к Ф.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ф. в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с Ф.Ф. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21 марта 2017 г.