Дело №1-182/2024 

16RS0045-01-2024-001819-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, пенсионера, инвалида второй группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, с целью незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, самостоятельно приискав необходимые составные части для переделки огнестрельного оружия, используя подручные инструменты, из огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвера модели «Наган-М» № путем рассверливания втулки в канале ствола, с прямым умыслом осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является револьвером калибра 11,2 мм, переделанным самодельным способом. Указанный пистолет пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, состоящими из гильзы травматического патрона калибра 10х32Т, порохового заряда и свинцовой пули диаметром 7,8 мм и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что его сын Свидетель №1 осенью 2021 года купил себе револьвер модели «Наган-М» № и примерно через месяц Свидетель №1 принес данный револьвер к нему домой. У револьвера имелись повреждения в области ствола, барабана и шомпольного кольца, поэтому Свидетель №1 хотел сдать оружие на утилизацию, но он решил его отремонтировать и сделать коллекционным и попросил сына оставить револьвер. У него дома есть стол для ремонта техники, на данном столе имеются необходимые предметы для ремонта, стамески, тиски. Процесс ремонта оружия он посмотрел в интернете и, поняв процесс, начал ремонтные работы: первым делом на столе придерживая руками распилил ножовкой по металлу шомпольное кольцо, выгнув его отверткой, так как его зажало барабаном. После, он начал вытаскивать барабан, но на нем имелись повреждения, затем он пытался обратно вставить в исходное положение ножом, так как его откинуло назад. После того как барабан удалось вынуть, он вытащил все патроны из барабана, и поставил барабан на место. На стволе револьвера под шомпольной трубкой образовались отверстия, которые он запаял паяльником, затем обработал надфилем, потом пытался плоскогубцами восстановить окружность шомпольного кольца, после того как у него это получилось, он его запаял паяльником, и револьвер заработал (л.д. 50-54, 85-88). 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал пистолет «Наган» и патроны к нему. Данное оружие «Наган-М» кал. 10х32, № он покупал в 

<

адрес>, у частного лица, как коллекционное оружие. При снятии с учета, данный револьвер предоставил сотруднику полиции, тот сверил номер оружия и вернул обратно, револьвер не разбирали и детально не осматривали, патронов к нему так же не имелось, стрелять из него не пробовали. По приезду в 

<

адрес>, он зарегистрировал данное оружие в 

<

адрес>, так же при регистрации тщательного осмотра не было. Через некоторое время, а именно после получения разрешения на приобретение боеприпасов, он приобрел травматические патроны калибром 10х32 и решил попробовать произвести выстрелы. После производства пары выстрелов, он заметил, что в конструкции данного револьвера, около соединения ствола и рамы револьвера, произошли разрушения, после чего он хотел сдать данный револьвер на утилизацию, но его отец – ФИО1 попросил оставить данный револьвер для коллекционных целей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он передал данный револьвер ФИО1, после ФИО1 восстановил его внешний вид и на следующий день ФИО1 показал ему револьвер после ремонта, который он оставил по вышеуказанному адресу в сейфе. Что конкретно ФИО1 с ним сделал, он пояснить не может, но вид был уже не как у нового, видны были следы ремонта. Более данным револьвером никто не пользовался (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. В ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес>, могут храниться предметы, запрещенные на территории Российской Федерации и изъятые из гражданского оборота. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что по данному адресу проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено постановление суда о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проведен обыск, в ходе которого были изъяты травматический пистолет «Наган» № и 7 патронов калибра 10х32 (л.д. 70-72);

- показаниями эксперта ФИО6, оглашенными в судебном заседании, следует, что при проведении судебной баллистической экспертизы № был осмотрен револьвер модели «Наган-М» №, в ходе осмотра было установлено, что в конструкцию ствола револьвера внесены изменения, а именно рассверлили предметом, подходящего диаметра внутреннюю часть ствола, тем самым сделав его пригодным для производства выстрелов самодельными патронами, состоящими из гильзы травматического патрона калибра 10х32Т порохового заряда и свинцовой пули диаметром 7,8 мм и тем самым данный револьвер модели «Наган-М» № относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Изменениям подвергался только ствол пистолета, остальная конструкция осталась без изменений. Так же на револьвере имелось видимое повреждение шомпольной трубки, однако данное повреждение не несет конструктивных изменений влияющих на баллистические свойства пистолета (револьвера). Предположительно данное повреждение шомпольной трубки было необходимо для удобства извлечения барабана и иных деталей револьвера (л.д. 75-78).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, сотрудниками полиции в 

<

адрес> был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят: травматический пистолет «Наган» № и 7 патронов калибра 10х32 (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, где он занимался переделкой оружия (л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 7 патронов травматического действия калибром 10х32Т, две первоначальные упаковки, упакованные в сейф пакет АВ9050097 с пояснительной надписью, револьвер «Наган-М» № (первоначальная упаковка) упакованный в сейф пакет 95920800 с пояснительной надписью (л.д. 62-63,64,65,66-67); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой револьвер, представленный на исследование, является револьвер калибра 11,2мм, переделанным самодельным способом, из огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвера модели «Наган-М» №, путем рассверливания втулки в канале ствола. Револьвер пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, состоящими из гильзы травматического патрона калибра 10x32Т, порохового заряда свинцовой пули диаметром 7,8мм. Представленный револьвер относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование револьвер, является револьвером калибра 11,2 мм, переделанным самодельным способом из огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвера модели «Наган-М» №, путем рассверливания втулки в канале ствола, пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, состоящими из гильзы травматического патрона калибра 10х32Т, порохового заряда и свинцовой пули диаметром 7,8 мм и относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 38-42). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Согласно вышеуказанным доказательствам, ФИО1, действуя в нарушение законодательства РФ, умышленно переделал огнестрельное оружие и его основные части. Данные обстоятельства подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Тем самым суд, оценив представленные доказательства, признает доказанным факт незаконных действий подсудимого, указанных в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предъявленного обвинения и вышеуказанных обстоятельств, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения). 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у него инвалидности второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, обстоятельствами совершения преступления, суд признает их исключительными и полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за данное преступление ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, его состояния здоровья, суд считает, необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Вещественные доказательства:

- 7 патронов травматического действия калибром 10х32Т, две первоначальные упаковки, упакованные в сейф пакет АВ9050097 с пояснительной надписью, револьвер «Наган-М» № (первоначальная упаковка), упакованный в сейф пакет 95920800 с пояснительной надписью (л.д. 62-63,64,65,66-67) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов