Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В., 

с участием представителей юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилфонд» ________, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от (дата) и (дата),

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от (дата) и от (дата) соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилфонд» (............) ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом территориального подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ в ________ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилфонд» (далее ООО УК «Жилфонд») к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача территориального подразделения в Искитимском, Сузунском, Маслянинском, ________х № от (дата) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ ФИО6 ООО УК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана настоящая жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как отмечено автором жалобы, деятельность ООО УК «Жилфонд» заключается в управлении и/или обслуживании многоквартирных домов (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляются в соответствии с установленными законодательными правилами за счет собственников помещений многоквартирного дома, при этом источники финансирования санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий законодательно не определены.

Заявитель жалобы указывает, что нормативными актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) №, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) №, положениями статей 11, 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусмотрено осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении управляющей компанией работ и оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Основываясь на толковании пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 4.1 санитарных правил СП (дата)-01 заявитель считает, что перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным, при этом, ООО УК «Жилфонд» указанными объектами не располагает, названные виды деятельности не осуществляет - следовательно, обязанность проведения производственного контроля, в том числе с применением лабораторных исследований и испытаний, у общества отсутствует; по мнению автора жалобы такой вывод подтверждается Постановлением ФАС ________ от (дата) № ............

Заявитель указывает, что срок действия санитарных правил (дата)-01, неисполнение которых вменяется в вину ООО УК «Жилфонд», истек (дата) и выводы обжалуемого постановления о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства организацией основан на недействующем нормативном документе.

Податель жалобы находит, что обстоятельств вины ООО УК «Жилфонд» в совершении административного правонарушения не выявлены, так как объектов производственного контроля у общества не имеется, действующим законодательством не определен источник финансирования требуемых мероприятий, а выводы административного органа основаны на недействующем нормативном документе.

Представители ООО УК «Жилфонд» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали и настаивали на их обоснованности, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своем отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не состоятельными. 

В судебном заседании представители уполномоченного государственного органа ФИО3 и ФИО4 поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве (возражении на жалобу), полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав участников производства, проанализировав доводы жалобы и представленных письменных возражений, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По правилам ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из положений ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно ч. З ст. 39 отмеченного Федерального Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, во всех организациях, независимо от организационно-правовой формы, разрабатываются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; организуется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (статья 11 Закона N 52-ФЗ). Производственный контроль осуществляется в том числе в соответствии с санитарными правилами СП (дата)-01, СП 2.(дата)-00 (часть 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Из содержания санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП (дата)-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (дата) № (зарегистрировано в Минюсте РФ (дата) N 3000): 

- п. 1.5 - юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; 

- п. 2.4.б) - производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия; 

- п. 2.6 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

- п. 2.7 - мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели. 

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении ООО УК «Жилфонд», на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ________ о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) № и согласования с прокуратурой ________ (л.д. 70), уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая проверка.

Поводом для осуществления такой проверки послужило обращение жителя, проживающего в ________, о наличии непрерывного шума от системы отопления во всех жилых помещениях квартиры.

В ходе внеплановых проверочных мероприятий ООО УК «Жилфонд» по вопросам исполнения требований санитарного законодательства были выявлены факты отступления от действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (рабочая программа производственного контроля), результаты производственного контроля согласно рабочей программы за 2018 г. и истекший период 2019 г. не представлены (отсутствуют), что является нарушением ст. 11, ст. 29, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ от (дата) (в редакции от (дата), действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.5, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.7 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП (дата)-01.

Материалы дела свидетельствуют о том, что противоправные действия, выразившиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий имели место при управлении многоквартирными домами и во время эксплуатации жилых помещений и зданий, что с учетом перечисленного образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной относительно нормы ст. 6.3 КоАП РФ и при конкуренции правовых норм, по общему правилу действующего законодательства, применению подлежит специальная норма.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ст. 6.4 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО УК «Жилфонд» на ст. 6.4. КоАП РФ.

Переквалификация действий общества согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Виновность ООО УК «Жилфонд» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) (л.д. 57-59); актом проверки № от (дата) (л.д. 60-63); предписанием об устранении выявленных нарушений № от (дата) (л.д. 67); протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 55); договором теплоснабжения от (дата) (л.д. 73, 74) и актом от (дата), буквальное содержание которых позволяет установить границу эксплуатационной ответственности управляющей компании в многоквартирных домах; и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО УК «Жилфонд» обязанностей, возложенных на него вышеуказанными положениями законодательства и принятия в этой связи исчерпывающих мер не установлено и представителем юридического лица не приведено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества объектов производственного контроля, правового значения не имеют, так как по смыслу ст. 6.4 КоАП РФ управляющие компании являются субъектами указанного административного правонарушения при исполнении работ и услуг по управлению и обслуживанию жилых многоквартирных домов.

В этой связи, ссылка автора жалобы на судебный акт арбитражного суда, касающийся иных обстоятельств и другого юридического лица преюдициального значения не имеет.

Указание заявителя жалобы на неопределенность источников финансирования требуемых санитарно-эпидемиологических мероприятий не основана на действующем законодательстве.

Так, по смыслу положений частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в жилом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил, включая регламенты и правила законодательства, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

По общему правилу ст.ст. 424, 781 ГК РФ стоимость (источник финансирования) услуг (работ) устанавливается сторонами соответствующего договора и законодательной неопределенности в этом вопросе не существует.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия санитарных правил СП (дата)-01, основанный на содержании пункта 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 554, согласно которому период действия санитарных правил устанавливается при их утверждении на срок не более 10 лет, лишен правовых оснований, поскольку в настоящее время указанные санитарные правила действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующего технического регламента (указанная правовая позицию изложена в решении Верховного Суда от (дата) N АКПИ18-73 и апелляционном определении Верховного Суда РФ от (дата) N АПЛ18-536).

Актуальность действия санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП (дата)-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (дата) № (зарегистрированного в Минюсте РФ (дата) N 3000), содержащих обязательные к исполнению, в том числе для юридических лиц, требования подтверждено Приказом Ростехнадзора от (дата) N 421 (ред. (дата), действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) "Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 и ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положение виновного лица.

При таком положении действия юридического лица подлежат переквалификации со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Реквизиты для зачисления штрафа отражены в обжалуемом постановлении и изменению не подлежат. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств исключающих, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения судом настоящей жалобы не имеется.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом территориального подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ в ________ о привлечении ООО УК «Жилфонд» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия ООО УК «Жилфонд» на ст. 6.4 КоАП РФ, признав ООО УК «Жилфонд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом территориального подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ в ________ - оставить без изменения.

Жалобу директора ООО УК «Жилфонд» ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая