Дело № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нормандия-Авто», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2019 года, заключенный между сторонами по приобретению автомобиля KIA RIO VIN Z№, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 839048 руб., неустойку в размере 8390,48 руб. в день с 08.04.2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф. Иск мотивирован тем, что 07.03.2019 года истец приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль за 839048 руб. с дополнительным оборудованием на сумму 61402 руб. После покупки автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на крышке багажника, водосточном желобе заднем правом, правом крыле, правом пороге, а также разная маркировка стекол, установленных на автомобиле. Ответчик наличие дефектов не признал, в связи с чем истец обратилась с иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 18800 руб. в счет уменьшения покупной стоимости, величину утраты товарной стоимости в размере 7700 руб., неустойку в размере 265 руб. в день с 30.07.2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что недостатки ЛКП автомобиля отсутствуют, дефекты окраски являются особенностями окраски автомобилей на заводе-изготовителе, не препятствуют эксплуатации автомобиля и не влияют на его стоимость, поскольку расположены на скрытых частях кузова. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд представителя.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО3 и ООО «Нормандия-Авто» 07.03.2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN Z№ стоимостью 839048 руб. (л.д.6-9). Также на автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 61402 руб. (л.д.11). Покупка автомобиля осуществлялась ФИО3 частично за счет кредитных денежных средств в размере 600910 руб. (л.д.12-14). 

07.03.2019 года автомобиль был передан ФИО3 и 14.03.2019 года был постановлен на учет в органах ГИБДД (л.д.10,15,16).

27.03.2019 года истец направила ответчику претензию в которой указала, что обнаружила недостатки ЛКП, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежных средств, компенсировать сумму денежных средств, начисленных за пользование кредитом, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.17).

03.04.2019 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано, что истцом пропущен 15-дневный срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», на предъявление указанных требований, при этом в ответе указано, что ответчик отрицает факт наличие дефектов ЛКП на автомобиле истца, что было установлено при осмотре автомобиля 13.03.2019 года.

ФИО3 в материалы дела представлено заключение ИП П.В.О., из которого следует, что на кузове автомобиля истца имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия: крышки багажника, петлей крышки багажника, желоба водосточного заднего правого, крыла заднего правого, которые являются следствием некачественного нанесения лакокрасочного покрытия, результатом которого явились многочисленные непрокрасы поверхности кузова, и недостаточная укрывистость покрытия участков указанных элементов. Кроме того, на правом пороге кузова в проеме двери задней правой имеется наложение ремонтного слоя ЛКП с ярко выраженными границами. Указанные дефекты ухудшают эстетическое восприятие автомобиля и влияют на срок эффективной эксплуатации автомобиля, существенно снижая сопротивляемость кузова ТС образование коррозии, являются следствием нарушения технологии окраски кузова в условиях завода-изготовителя и являются производственным браком (л.д.19-49). За услуги эксперта истец заплатила 8000 руб. (л.д.50). 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт того, что истец обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дневного срока, вместе с тем не оспаривали право истца на предъявление иных требований вследствие недостатков товара.

В связи с наличием спора сторон относительно наличия в автомобиле истца недостатков, судом назначалась судебная экспертиза ИП Г.А.Е. Как следует из заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. (л.д. 74-104), а также пояснений эксперта С.В.А., данных в судебном заседании, на автомобиле выявлены эксплуатационные дефекты ЛКП: задир на внутренней поверхности крышки багажника; царапина на правой петле крышки багажника. В то же время на автомобиле были выявлены производственные дефекты ЛКП - непрокрасы на крыше багажника в зоне крепления к петлям. Также обнаружены следы устранения недостатков ЛКП в виде напыления ЛКП и острых границ ЛКП на заднем правом крыле в проемах крышки багажника и задней правой двери, мелкая шагрень в передней арочной части заднего правого крыла. Все дефекты являются устранимыми, необходима полная окраска крышки багажника и ремонтная окраска всей поверхности заднего права крыла, стоимость устранения производственных дефектов по ценам официального дилера 18800 руб., величина утраты товарной стоимости 7700 руб. При этом, как установлено экспертами и не оспаривалось сторонами, толщина слоя ЛКП не превышает допустимые величины.

В судебном заседании эксперт С.В.А. с использованием фотографий, содержащихся на СД диске, приложенным к заключению экспертов, указал вышеперечисленные недостатки, обосновал выводы, изложенные в экспертом заключении, а также предположил на вероятные причины их появления, которые не являются эксплуатационными и не могут произойти от действий потребителя. При этом, эксперт пояснил, что выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, влияют на его внешний вид и приводят к снижению рыночной стоимости автомобиля. Установка на автомобиль стекол с разной маркировкой является допустимым.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Все имеющиеся вопросы были разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Кроме того, выводы судебных экспертов также подтверждаются заключением ИП П.В.О. Суд признает заключение экспертов по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. 

Вопреки доводам представителей ответчика судебные эксперты имеют достаточную квалификацию для ответа на вопросы, поставленные судом. При этом, суд полагает, что вопросы, поставленные перед экспертами, не требовали квалификации 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», поскольку между сторонами не имелось спора относительно свойств и структуры ЛКП (адгезия, твердость и т.д.), что входит к компетенцию квалификации 10.2, спор касался непосредственно наличия/отсутствия дефектов, причин их возникновения и способов устранения, что входит к квалификацию экспертов-техников и трасологов. 

Как следует из выписки из технической документации на продукцию марки «KIA», модель «RIO», представленной ответчиком, толщина ЛКП не должна превышать 350 мкм, на внутренней поверхности кузова, а также части наружных поверхностей (полоса высотой 40 см от нижней точки порога) ЛКП допускает наличие включений, однако дефекты, выявленные на автомобиле истца не являются включениями, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что выявленные не эксплуатационные дефекты являются особенностями окраски автомобиля на заводе-изготовителе и являются допустимыми. Фотографии иных автомобилей марки «KIA» (л.д.127-138), на которых усматривается наличие дефектов ЛКП, не свидетельствует о допустимости данных дефектов, в том числе и на автомобиле истца. Кроме того, на указанных фотографиях представлены дефекты, которые можно отнести к шагрени и включениям, а не к острым границам ЛКП, характерным, как указано судебным экспертом, для устранения недостатков ЛКП (следы малярного скотча), а также непрокрасам. Иных доказательств допустимости наличия непрокрасов, шагрени и острых границ ЛКП ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимости устранения дефектов ЛКП и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 26500 руб.

В соответствии со ст. 22 ЗПП требования потребителя об уменьшении покупной цены вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, однако суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку истцом не учтен 10-дневный срок, с истечения которого возможно констатировать просрочку исполнения требований потребителя. Исходя из заявленных требований верным является следующий расчет: 26500*1%*11 дней (с 10.08.2019 года по 20.08.2019 года)=2915 руб. Суд определяет дату предъявления требований об уменьшении покупной цены датой принятия соответствующих требований истца к производству суда (30.07.2019 года), поскольку ранее указанные требования истцом не заявлялись. Именно с указанной даты ответчику стало известно о предъявлении данных требований, и он имел реальную возможность для их удовлетворения в добровольном внесудебном порядке.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие препятствий в эксплуатации автомобиля в связи с выявленными производственными недостатками, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб., что не менее суммы, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность нарушений прав истца, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3500 руб. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о невозможности использования автомобиля по назначению, поскольку очевидным является факт того, что с дефектами ЛКП автомобиль может эксплуатироваться и выполнять свою функцию по перевозке людей и грузов. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, соответствующего ходатайства со стороны ответчика представлено не было. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП П. в размере 8000 руб., поскольку выполненное им заключение являлось необходимым как для обращения с претензией к ответчику, так и для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 1355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 26500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1355рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019