Дело № 2а-5455/2024

66RS0001-01-2024-004523-87

мотивированное 

решение

 

составлено 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, отмене постановления о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 36,4 кв.м., с кадастровым номером №. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2022 в отношении должника ФИО1. На вышеуказанную квартиру наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3. Стоимость недвижимого имущества, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2023 по предварительной оценке составляет 3 000 000 руб. Стоимость недвижимого имущества, исходя из открытых данных, составляет от 190 711 - 198 109 за кв.м., то есть среднерыночная стоимость составляет 194 410 руб. Среднерыночная стоимость квартиры составляет 7 076 524 руб. Объем требований взыскателя составляет 1 250 000 руб. Таким образом, объем требований взыскателя существенно меньше стоимости недвижимого имущества, то есть арест наложен в нарушение требований закона, не соразмерен объему требований взыскателя.

Определением суда от 29.05.2024 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, протокольным определением суда от 26.06.2024 – заинтересованное лицо ФИО3

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 11.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 21.09.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившего в законную силу 04.08.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в размере 1 980 140, 92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2023 произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, стоимостью, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 3 000 000 руб. После этого к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного 19.12.2023 имущества, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2023 о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 14, 80 Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сумма долга, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству, заявителем не оспаривается, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Нарушений прав и законных интересов должника не допущено. Доказательств несоразмерности требований исполнительного документа и арестованного имущества, равно как и доказательств наличия у должника иного имущества, позволяющего полностью погасить задолженность по исполнительному производству, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и отмены постановления о наложении ареста. Доказательства того, что оспариваемыми действиями и постановлением права и законные интересы должника были нарушены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий