Судья Швецов Д.И. 

Дело № 22-3603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Лазарева В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлено сотовый телефон «Редми» возвратить по принадлежности ФИО1

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е. об оставлении представления без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 28 июля 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением положений Главы 40 УПК РФ, требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», поскольку описание судом преступного деяния, в котором ФИО1 признан виновным, не соответствует предъявленному ему обвинению, так как судом не указаны все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – время, место, способ, которые установлены при производстве предварительного расследования и указаны в обвинительном акте. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не обратил в собственность государства, а вернул осужденному вещественное доказательство - принадлежащий ему телефон «Редми», который является средством совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Суд в должной мере принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, и счел возможным назначить ФИО1 не связанное с лишением свободы наказание, которое суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неполном указании в описательной части приговора обстоятельств совершенного преступления, в частности, для определения момента окончания преступления суд апелляционной инстанции, соблюдая условия рассмотрения дела в особом порядке, считает необходимым указать в приговоре изложенные в обвинительном акте место и время задержания ФИО1 сотрудниками полиции и изъятия у него наркотических средств. Что касается времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства, на что также обращено внимание в апелляционном представлении, то данные обстоятельства в приговоре изложены с достаточной полнотой, поскольку суд установил, что 28 июля 2020 года в вечернее время ФИО1 приобрел наркотическое средство из тайника-закладки в лесном массиве у дома по адресу ****.

Как видно из материалов уголовного дела и изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 использовал телефон непосредственно для приобретения наркотического средства, поэтому изъятый у него телефон «Redmi 7A» суд апелляционной инстанции признает средством совершения преступления, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в соответствии с положениями ст.ст. 38920, 38926 УПК РФ могут быть устранены путем изменения судебного решения, а не его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что 28 июля 2020 года в вечернее время у дома № ** по ул. **** г. Перми ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего около 22 часов наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве 0,456 грамма было изъято. 

Отменить решение о возвращении ФИО1 сотового телефона «Redmi 7A»; конфисковать указанный телефон в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись