Дело № 2-1640/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка по соглашению, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка по соглашению, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2021 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, заключено соглашение о задатке, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли - продажи жилого 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>. В день заключения указанного соглашения истцом переданы денежные средства ответчикам в сумме 100000 рублей (п.2 «Соглашения»). Согласно пункта 1 «Соглашения», сторонами определены сроки действия соглашения до 28 мая 2021 года, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 27 апреля 2021 года по направленной ею заявке ПАО «Сбербанк» принял отрицательное решение по ипотеке в связи с чем, обязательства принятые ею на основании соглашения о задатке заключенного с ответчиком, стало невозможно, а соответствующе соглашение подлежит расторжению. 

Истец, ссылаясь на положения о предварительном договоре и прекращении обязательства в случае невозможности его исполнения, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 936,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истица была намерена приобрести указный в соглашении объект и согласовать сумму по договору купли – продажи, однако ответчики уменьшать стоимость объекта отказались. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в иске отказать, поскольку ответчики намеривались исполнить обязательства и заключить договор купли – продажи по условиям указанным в соглашении, направляли истцу уведомления о необходимости явиться в МФЦ для заключения договора, однако истец не явился. Данное соглашение фактически является предварительным договором, соответствует положениям о предварительном договоре. 

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ФИО2 и ФИО3 Продавцы, намерены передать Покупателю ФИО6 право собственности на дом, находящийся по адресу: 

<

...>, а покупатель намерен приобрести у продавцов указанный объект недвижимости до 28 мая 2021 года за сумму 6500000 руб. 

Таким образом, представленное соглашение о задатке, заключенное сторонами, отвечает положений ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи жилого помещения, поскольку оно содержит данные о предмете сделки, сведения о цене объекта и сроке заключении основанного договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что по направленной ею заявке на кредит в ПАО «Сбербанк», последним принято отрицательное решение по ипотеке, в связи с чем, обязательства принятые ею на основании соглашения о задатке, стало невозможно исполнить. Ею в адрес ответчиков направлена телеграмма о расторжении договора о задатке, однако ответчики ответили отказом. 

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательства, как то указано в положении ст. 416 ГК РФ и необходимости возложения на ответчиков обязанности по возврату задатка, поскольку соглашение о задатке не содержит в себе условия о зависимости приобретения покупателем объекта недвижимости от получения последним кредита. 

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта, какая из сторон отказалась от исполнения предварительного договора в части заключения договора купли - продажи.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения продавцов от заключения договора купли – продажи и передачи объекта недвижимости. Напротив, как следует из материалов дела, в ответ на телеграмму истца о расторжении соглашения о задатке, ответчики выразили намерения исполнить обязательство и передать покупателю объект недвижимости в установленный соглашением срок. 

Также ответчиками в адрес истца 31 мая 2021 года была направлена телеграмма о необходимости явки продавца в МФЦ для исполнения обязательств и заключения договора купли – продажи, таким образом, предприняв меры и имея намерения на заключение договора купли – продажи. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка по соглашению, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Решение22.07.2021