Р Е Ш Е Н И Е

 №2-258/2024 именем Российской Федерации

10 октября 2024 года село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания « ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения;

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и А заключили договор страхования (полис) 

, по которому было застраховано т/с 

<

данные изъяты>

Дата обезличена ФИО1 управляя т/с 

<

данные изъяты> допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с 

<

данные изъяты> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 632853,15 рублей.

Гражданская ответственность при использовании т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису 

. 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000.00 рублей.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 632853,15-400000,00= 232 853,15 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232 853,15 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5528.53 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Дата обезличена вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, владельцем которой является А. На момент аварии автомашина 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования (полис) 

.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 632853.15 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису 

. 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. 

Согласно расчету истца сумма ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 232853 рублей 15 копеек (632853,15-400000,00).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты>, по ходатайству ответчика Дата обезличена судом по делу была назначена экспертиза, постановлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа и без учета?

Согласно заключению эксперта 

 от Дата обезличена, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 174570 рубля 52 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 124762 рубля 22 копеек.

В пояснительной записке, эксперт указал, что все повреждения, образованные в результате данного дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, за исключением деталей: 

<

данные изъяты>

Суд берет за основу заключение эксперта 

 от Дата обезличена, проведенное 

<

данные изъяты> поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обоснованно, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что согласно судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 174570 рубля 52 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) равна 124762 рубля 22 копеек, 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, считает исковые требования истца подлежащими отказу.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам 

<

данные изъяты>

Возложена обязанность ФИО1 для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы произвести зачисление на лицевой (депозитный) счет 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 30 000,00 рублей в срок до Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО1 на депозитный счёт 

<

данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внесена сумма в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ФИО1, внесённые на депозитный счёт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению на счёт 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. 

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключению эксперта 

 от Дата обезличена. 

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 30000 рублей, расходы по экспертизе оплачено за счет средств ответчика.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем с истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, в связи отказом в иске, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5528 рублей 53 копеек взысканию с ответчика не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания « ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания « ЭНЕРГОГАРАНТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 30000 (тридцать тысяч) рублей на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан с дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья.

. Х.Х.Янгиров