Дело №2-97/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственным за причинение вреда является ФИО5, управлявший автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак №, который признал свою вину. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату не произвел. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз Оценка» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 200 рублей. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 22 040 рублей. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 27 160 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а также неустойка в размере 19 012 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы. Впоследствии требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 30 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, что было подтверждено результатами проведенных судебных автотовароведческих и трассологических экспертиз. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «21 ВЕК», будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Шакман государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп.10-14 ст.12 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (к ответчику), застраховавшую его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 040 рублей. Соответствующие денежные средства в размере 22 040 рублей (19 000 + 3 040) были выплачены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оспаривая размер страховой выплаты, истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное им по собственной инициативе, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 200 рублей. При этом автомобиль был по инициативе истца осмотрен экспертной организацией ООО «Союз Оценка», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, о чем свидетельствует производство истцом как осмотра автомобиля, так и независимой экспертизы самостоятельно.

В связи с установленными обстоятельствами истец не имел права организовать самостоятельную экспертизу, а обязан был представить поврежденный автомобиль страховщику для организации независимой экспертизы. Соответствующая экспертиза могла бы быть произведена потерпевшим по собственной инициативе только в том случае, если бы страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу.

Судом же установлено, что в ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ потребовал представить поврежденный автомобиль для повторного осмотра и производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время автомобиль страховщику представлен не был. 

В связи с этим стоимость проведенной истцом самостоятельно экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4,5.9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, представленном страховой компанией, составляет 19 000 рублей; рассчитанная с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, представленном стороной истца, составляет 72 800 рублей (без учета износа 84 600 рублей), стоимость аналогичного автомобиля составляет не более 80 000 рублей, соответственно ремонт автомобиля нецелесообразен. 

Для устранения выявленных противоречий в объеме повреждений транспортного средства, возможности их получения при заявленных обстоятельствах ДТП, и, как следствие, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству сторон была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза с представлением экспертам поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установить причинно-следственную связь повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, с рассматриваемым событием, а также определить, являются ли данные повреждения (часть из них) следствием одного или разных событий, трассологическими методами не представляется возможным. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 24 531 рубль 15 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине их отсутствия. Вместе с тем стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля, рассчитанная в порядке п.5.9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет приблизительно 5 000 рублей. 

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля иная, нежели определенная экспертами, сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании. Соответствующие доводы являются голословными. 

Доводы представителя истца о том, что расчет стоимости транспортного средства экспертами произведен на дату его осмотра, а не на дату ДТП, что не была рассчитана стоимость годных остатков, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, не соответствуют действительности. 

Из содержания представленного заключения следует, что в нем содержатся выводы по всем поставленным судом вопросам, расчет стоимости транспортного средства произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), а также указано на невозможность определения стоимости годных остатков. 

Указание стороны истца на несоответствие выводов комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выводам ранее проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости поврежденного транспортного средства истца не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании представленных доказательств. 

Так в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом стоимость автомобиля истца не рассчитывалась, было лишь указано, что его стоимость не превышает 80 000 рублей в контексте невозможности определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с этим судом назначалась автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ предметно была определена стоимость автомобиля истца, которая не превышала 80 000 рублей (24 531 рубль 15 копеек). В связи с чем каких-либо противоречий в заключениях экспертов суд не усматривает. 

Доводы представителя истца о том, что суд не имел права назначать автотовароведческую экспертизу в то же экспертное учреждение, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Действующее гражданское процессуальное законодательство соответствующего запрета не содержит, за исключением случаев назначения повторной экспертизы (п.2 ст.87 ГПК РФ). В рассматриваемом случае повторная экспертиза судом не назначалась. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в любом случае не мог превышать 19 531 рубль 15 копеек (24 531,15 – 5 000).

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Обосновывая свои доводы о размере причиненного ущерба, сторона истца ссылается на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако, как было указано ранее и следует из проведенной судебной трассологической экспертизы, установить причинно-следственную связь повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым ДТП, а также определить, являются ли данные повреждения (часть из них) следствием одного или разных событий, трассологическими методами не представляется возможным, в том числе по причине частичного восстановления транспортного средства истцом. 

В связи с этим суд лишен возможности проверить доводы стороны истца как о количестве повреждений и необходимых ремонтных воздействиях для их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, так и о механизме их образования, возможности их отнесения к заявленному ДТП.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения либо часть из них являются следствием рассматриваемого ДТП, сторона истца не представила не добыто таковых и в судебном заседании. 

В связи с этим оснований считать доказанным, что все повреждения или часть из них, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, имели место и образовались в ходе заявленного ДТП, не имеется.

Таким образом, суд, определяя размер страховой выплаты, учитывает лишь неоспариваемые сторонами повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 19 000 рублей. 

Поскольку ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 19 000 рублей (то есть в размере стоимости восстановительного ремонта), а также неустойку в размере 3 040 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате половины стоимости судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 300 рублей, а также расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы в размере 28 225 (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 июля 2018 года в 17 часов.

Судья