дело № 1-55/19

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием гособвинителя помощника Мартыновского районного прокурора Парьевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника, адвоката Заутадзе Х.Б., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.07.2004 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.10.2003, к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 02.06.2006.

- 09.10.2006 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.07.2004 и постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 02.06.2006 отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 30.12.2011 по отбытию срока наказания.

- 17.08.2017 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- 19.12.2018 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- 22.03.2019 приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 17.08.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 55 минут 27.12.2018, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в 

<

адрес>, посредством банкомата №, установленного по адресу: 

<

адрес>, с использованием заранее известного ему номера пин кода с банковской карты «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил, денежные средства в сумме 4000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей родной сестры Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, куда, с разрешения сестры пригласил свою знакомую Потерпевший №1 Около 00 часов 00 минут Потерпевший №1, приехала на такси в 

<

адрес>. Далее он вместе с Свидетель №1, и Потерпевший №1, посидели, поговорили и около 01 часа 00 между ним и Потерпевший №1, произошла ссора. После ссоры Потерпевший №1 легла спать, а он решил уехать в 

<

адрес>. Он зашел в спальню, где спала Потерпевший №1, разбудил ее, и попросил у нее денег в сумме 200 рублей, на что Потерпевший №1, сказала, чтобы он взял в кошельке, который лежал в комнате на столе. Он взял кошелек, достал оттуда 200 рублей, и увидел в кошельке банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 Он решил взять банковскую карту Потерпевший №1, для того чтобы похитить с нее деньги, так как 200 рублей, которые были у нее в кошельке, на такси ему бы не хватило. 27.12.2018 в 05 часов 00 минут он взял карту, оделся и пошел к банкомату, который расположен на улице здания «Сбербанка России», по адресу: 

<

адрес>. Далее он подошел к банкомату вставил карту, ввел пин-код, который ему был известен, проверил баланс счета и решил снять 4000 рублей. Далее он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, он выбросил, куда именно он уже не помнит. Свою вину в хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.96-99)

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, в которых она показала, что 26.12.2018 она находилась дома в 

<

адрес>. Во второй половине дня, точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который находился в гостях у своей родной сестры Свидетель №1 в 

<

адрес> и попросил ее приехать к ним в гости. Она согласилась, вызвала такси и из 

<

адрес> она приехала в 

<

адрес> около 00 часов 00 минут. После чего она вместе с Свидетель №1, и ФИО1, посидели, поговорили и около 01 часа 00 между ней и ФИО1 произошла ссора. После ссоры она легла спать. Когда она спала, ее разбудил ФИО1, и попросил у нее денег в сумме 200 рублей, она ему сказала, что бы он взял в кошельке. Как она поняла, он хотел уехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее в кошельке отсутствует банковская карта «Мир» №. После того как она обнаружила пропажу банковской карты она сразу позвонила ФИО1 который пояснил, что он привезет ее банковскую карту. Затем она пошла в «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выяснила, что с ее карты было снятие денежных средств в сумме 4000 рублей. В настоящий момент претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как причиненный ущерб он ей возместил полностью. 

(л.д.68-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что 26.12.2018 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине этого же дня, точного времени не помнит, к ней в гости приехал ее родной брат ФИО1, который с ее разрешения пригласил Потерпевший №1 Настя приехала, около 00 часов 00 минут. После чего она вместе с Потерпевший №1, и ФИО1, посидели, поговорили и около 01 часа 00 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. Утром 27.12.2018 она увидела, что ФИО1 нет дома, и от Потерпевший №1 узнала, что он ночью уехал в город. Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 похитил ее банковскую карту. После чего Потерпевший №1, собралась и уехала.

(л.д.85-87)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что с 14.04.2015 она работает в должности заместителя руководителя филиала Ростовского ОСБ № ПАО Сбербанк. По выписке о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, по банковской карте «Мир» №, пояснила, что если счет принадлежит банковской карте, то отображение операции по банковской карте через программное обеспечение не соответствует датам, списание может быть отражено с разницей от 1 суток до 3 суток. Более детальную информацию можно увидеть, если сделать отчет по карте. Если открыт универсальный счет, то операции соответствуют датам. В конкретном случае, по счету Потерпевший №1, а именно снятии денежных средств в сумме 4000 рублей от 28.12.2018 произошло ранее, 27.12.2018. 

(л.д.90-92)

Письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД России по Мартыновскому капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> около банкомата «Сбербанка России» № с банковской карты на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, путем ввода пин-кода, который ему ранее сообщила Потерпевший №1, тем самым причинил заявителю материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

(л.д.6)

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с ее банковской карты денежные средства.

(л.д.20)

- надлежащим образом заверенной копией протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 28.12.2018, в котором она сообщила следующее: около 01 часа 00 минут 27.12.2018 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> на незаконных основаниях, разбил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Спустя 40 минут 27.12.2018 тот же человек похитил банковскую карту, с которой были похищены денежные средства.

(л.д.28)

- надлежащим образом заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 28.12.2018, которым осматривается домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.9-12)

- отчетом по счету карты 

<

данные изъяты> от 28.12.2018, согласно которого 27 декабря 2018 года через АТМ № 

<

адрес>, произведено снятие денежных средств в сумме 4000 рублей.

(л.д.45)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, которым осматривается банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.57-60)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, возмещение причиненного ущерба.

В действиях ФИО1 суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривает особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление для достижения цели, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, должно быть назначено в пределах санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.03.2019 подлежат частичному присоединению к назначенному наказанию по данному приговору. 

ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 – отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.03.2019 и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 28.06.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов