Дело № 2-837/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Струковой П.С.

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: денежную компенсацию за пользование ? долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541832 руб.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости права пользования ? долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16237 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является сособственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иным сособственником ? доли данного жилого дома является ответчик ФИО2. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность совместного пользования данным домом. Ответчик единолично пользуется данным домом, в связи с чем, истец обратился за взысканием компенсации. Ранее, решением суда по делу № компенсация была взыскана за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчик компенсацию не выплачивает, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, измененным в части суммы взыскания апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательствами. 

Жилой дом, площадью 149,3 кв.м № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит ФИО3 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о вселении в общий жилой дом по адресу: 

<

адрес> в определении порядка пользования им отказано. При этом, установлено, что спорный жилой дом, оборудованный единственным входом, составляют исключительно смежные комнаты, порядок пользования которыми сложился только между членами семьи ФИО2 В связи с чем, отсутствует реальная возможность обеспечить их совместное проживание с ФИО3 и выделить каждому из долевых сособственников, приходящихся друг другу чужими людьми, конфликтующими по вопросу пользования жильём, изолированные жилые помещения без нанесения несоразмерного ущерба сторонам спора. В то же время судебными актами отмечено, что единственным возможным способом защиты прав и интересов всех собственников является фактический раздел дома и выдел доли ФИО3 и ФИО2 в натуре.

Однако, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, отказано, поскольку в настоящее время не определяется техническая возможность переустройства отопительной системы, системы электроснабжения, газо-, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух объектов недвижимости; невозможно разрешить вопрос относительно земельного участка, который как объект права не сформирован, его границы и площадь не определены в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 958 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений согласно апелляционному определению, с ответчика была взыскана компенсация за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенными судебными актами, имеющими для данного дела силу преюдиции, поскольку постановлялись с участием сторон настоящего спора, установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, невозможность реального раздела домовладения и выдела из него в натуре принадлежащих ФИО3 и ФИО2 идеальных долей, а также право и обоснованность взыскания с ФИО2 компенсации за пользование ? долей ФИО3 

Поскольку все изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания для 

иных выводов об обоснованности требований истца по взысканию денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей недвижимого имущества. 

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку право истца на получение ежемесячной денежной компенсации возникло при вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вселении и определении порядка пользования общим домом и учитывая последующие судебные акты, которым с ответчика была взыскана компенсация за пользование имуществом, то в данном случае ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование его 1/2 долей за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обременённого правами проживающих в нём собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541832 руб. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании отчета ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает отчет, выполненный специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о размере компенсации за пользование 1/2 долей истца в жилом доме за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, применены корректирующие коэффициенты, учтено наличие обременения правами проживающих в ней собственников, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета специалиста, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что положенная ФИО3 компенсация за пользование ответчиком его долей жилого дома за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541832,00 руб., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16237 руб., а также расходы на оставление заключения по оценки стоимости права пользования ? жилого дома в размере 20000 руб., подтвержденные соответствующим договором и квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: денежную компенсацию за пользование ? долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541832,00 руб.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости права пользования ? долей жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16237 рублей, а всего 578 069 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья П.С. Струкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П. С. Струкова