ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ф.Ф. Галиева

судей Г.З. Фахрисламовой

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передал, а ФИО3 получил в качестве займа 800000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от дата дата между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передал, а ФИО3 получил в качестве займа 500000 рублей на один год под 20 процентов годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от дата В установленные сроки сумма займа не была возвращена. ФИО7 скончался дата Наследником по завещанию на 7/8 долей имущества является его супруга ФИО11 Наследником на 1/8 долю имущества является отец умершего ФИО2 В адрес ФИО7 была частично погашена сумма займа: дата - 20000 рублей, дата– 25000 рублей, дата - 25000 рублей. Правопреемником умершего ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО3 и его сына ФИО8 к уголовной ответственности по факту мошенничества с целью завладения чужими денежными средствами. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес, ст. лейтенанта полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано. Сумма оставшейся непогашенной задолженности составила 1300000 рублей, а также оставшиеся проценты по договору займа от дата в размере 1104324,92 рублей, по договору займа от дата в размере 664359,7 рублей, неустойка по договору займа от дата в размере 386562,59 рублей, неустойка по договору займа от дата в размере 221375,58 рублей. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от дата в размере 700000 рублей; сумму задолженности по договору займа от дата в размере 437500 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от дата в размере 966284,32 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от дата в размере 581314,74 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от дата в размере 338242,27 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от дата в размере 193703,63 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 26375 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от дата в размере 100000 рублей, сумму задолженности по договору займа от дата в размере 62500 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от дата в 138040,62 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от дата в размере 83044,96 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от дата в размере 48320,33 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от дата в размере 27671,95 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7350 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО13

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 7 мая 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 2 сентября 2024 г. в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа от 30 ноября 2016 г. и 14 июня 2017 г., процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. решение отменено, дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине – длительная болезнь. Кроме того, в материалах дела имеется заверенная нотариусом переписка в ВатсАпп, из содержания которой следует, что ФИО14 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО15

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о взыскании долга по распискам 30 ноября 2016 г. и 14 июня 2017 г. суд первой инстанции указал, что согласно текстам данных расписок срок возврата займа по расписке от 30 ноября 2016 г. истек 30 ноября 2017 г., а по расписке от 14 июня 2017 г. – 14 июня 2018 г.

Установив, что данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам его апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по распискам, С-вы представил подлинные расписки от 30 ноября 2016 г. и 14 июня 2017 г., из текста которых следует, что ФИО15, как займодавец передал ФИО10, как заемщику, денежные средства в сумме 800000,00 рублей и 500000,00 рублей соответственно, с обязательством их возврата через год и обязательством уплаты процентов за пользование суммами займа по ставке 20% годовых.

Названные расписки содержат фразы, исходя из буквального толкования которых, в силу положений статьи 431 ГК РФ, данные письменные доказательства, действительно, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО15 как займодавцем и ФИО10 как заемщиком в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что долг по расписке от 30 ноября 2016 г. должен был быть возвращен до 30 ноября 2017 г. включительно, по расписке от 14 июня 2017 г. – до 14 июня 2018 г. включительно.

29 сентября 2022 г. займодавец ФИО15 умер.

Принявшие после смерти ФИО15 наследники – ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании долга по распискам обратились в суд 13 марта 2024 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по расписке от 30 ноября 2016 г. истекал 30 ноября 2020 г., по расписке от 14 июня 2017 г. – 14 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по требованию о возврате долга по распискам и процентов за пользование заемными средствами на дату обращения в суд с настоящим иском истек.

Изучив довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости восстановления срока исковой давности для заявления требований о взыскании долга, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В этой связи, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным, болезнь умершего займодавца не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку истцами по спору являются его наследники.

Доказательство того, что у истцов имелись уважительные причины, способствовавшие пропуску срока исковой давности представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 ФИО4 обратилась 26 декабря 2022 г., ФИО5 – 13 февраля 2023 г.

Мнение автора жалобы об исчислении срока давности со дня получения свидетельства о праве на наследство необоснованно, поскольку в силу статьи 1152 ГК РФ истцами принято наследство в полном объеме, с момента открытия наследства, независимо от даты выдачи свидетельств о праве на наследство.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 февраля 2026 г.