Председательствующий по делу дело №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Михайловой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

потерпевшей ВН,

осужденного ФИО1, 

адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Полтевой Е.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 26 января 2015 года Черлакским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободившийся по отбытию срока наказания 6 декабря 2016 года; 

- 30 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 января 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ВН 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Полтевой Е.А., потерпевшей ВН, выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> в период времени с 16 часов до 17 часов на территории Ингодинского рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств для назначения более мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он частично добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, чем принял меры к заглаживанию вреда, а также у четом смягчающих вину обстоятельств. При этом, отмечает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенного, просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Раитина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд, признавая добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, необоснованно применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что требует уточнения. В соответствии с указанной нормой уголовного закона, смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. Однако, исходя из материалов уголовного дела ФИО2 возместил потерпевшей ущерб в размере 1500 рублей, что должно быть учтено судом как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд неверно указал сведения об осуждении ФИО2 приговором Железнодорожного районным судом 

<

адрес> от 30 октября 2018 года, что имеет значение для назначения наказания, поскольку фактически ФИО2 осужден приговором указанного суда 30 октября 2017 года.

Просит приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> изменить, признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, во вводной части приговора указать сведения об осуждении ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Полтева Е.А. просили приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционных жалоб.

Потерпевшая ВН не возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО2 не имеет. 

Прокурор Шайдуров Д.Ю. апелляционное представление просил удовлетворить частично, уточнить во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 30 октября 2017 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Потерпевшая и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о возмещении осужденным ФИО2 материального ущерба в полном объеме, что подтверждено потерпевшей ВН в суде апелляционной инстанции, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет снижение назначенного наказания. Указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку ущерб в полном объеме потерпевшей возмещен после постановления приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Как следует из материалов, ФИО1 имеет ряд заболеваний, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции признается состояние здоровья осужденного. Наличие указанного смягчающего обстоятельства влечет снижение размера назначенного осужденному наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение и личность виновного.

Однако при назначении осужденному ФИО1 наказания данные требования закона судом не соблюдены. В приговоре суд не мотивировал должным образом свое решение в указанной части, не привел конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, с учетом которых пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством с учетом воздействия данного состояния на его поведение.

В этой связи указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, по настоящему делу при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке в совокупности могли повлиять на выводы суда о размере наказания.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, как первой, так и апелляционной инстанции, личности осужденного, тяжести совершенного преступления, а также с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

При этом суд первой инстанции верно сослался на фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, учел данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах выраженная в апелляционных жалобах просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции так же не находит. 

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с законом.

С четом того, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, из приговора подлежит исключению решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано что ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ приговором Железнодорожным районным судом г. Читы 30 октября 2018 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что за совершение данных преступлений ФИО3 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Читы 30 октября 2017 года. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расцениваются как техническая ошибка, устранение которой путем внесения уточнений не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену приговора. 

На основании вышеизложенного, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката Полтевой Е.А., осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить во вводной части, что ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Читы 30 октября 2017 года, а не 30 октября 2018 года как ошибочно указано судом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ВН материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Полтевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева