К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.02.2018 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего до ареста в 

<

адрес>, судимого 

17.08.2010 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 06.12.2013 года; 

26.12.2014 года Азовским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13.08.2015 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 314.1. УК РФ к 4 месяцам лишения с присоединением наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2014 года к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.10.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

08.09.2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь вместе с Потерпевший №1 напротив 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, ударив ее два раза ногой и рукой в область лица и живота, и таким образом подавив её волю к сопротивлению, похитил находившийся у нее мобильный телефон «LG-E615» стоимостью 1500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что 08.09.2017 года он находился в гостях у ФИО4, куда был приглашен своим знакомым ФИО2, где они совместно с последними и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. После этого они вышли из дома, и он направился на водоем, расположенный в хуторе. На берегу водоема он лег спать. Когда проснулся, увидел, что у него отсутствует паспорт и его мобильный телефон, полагает что у него их украли, когда он спал. В полицию он по данному поводу не обращался. Телефон у потерпевшей он не отбирал и ее не бил. В процессе совместно распития спиртных напитков потерпевшая давала ему свой сотовый телефон, он вставлял в него свою сим-карту. Полагает, что та его оговаривает, при этом не знает, для чего она это делает. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины она полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в конце лета или начале осени 2017 года, более точно дату не помнит, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО4 в 

<

адрес> же были ФИО6, ФИО3, и ФИО1 Полянского она до этого не знала, видела его первый раз, его пригласил туда ФИО12, представив его как своего знакомого. После распития спиртного они решили пойти в другое место продолжить. Они вместе с ФИО13 и Полянским вышли из дома Калиты и пошли по 

<

адрес> забрал его отец, а они с Полянским стали ожидать ФИО14, который в это время закрывал дом. В это время у нее зазвонил телефон, она достала его из кармана, чтобы ответить на звонок. В это время Полянский стал говорить ей, что она, якобы, собирается «сдать его ментам», после чего ударил ее кулаком в лицо и ногой в живот. От боли она пригнулась, тот выкрутил ей руку и забрал ее телефон, направившись вместе с ним по направлению 

<

адрес>. Она кричала ему, чтобы тот вернул ей телефон, но он не реагировал на ее крики. К ней подошел ФИО15, которому она рассказала о произошедшем. В полицию она сразу обращаться не стала, поскольку думала, что тот вернет ей телефон. На протяжении длительного периода времени Полянского никто из его знакомых найти не смог, и она обратилась в полицию. В ходе расследования телефон ей был возвращен. В процессе совместного распития спиртных напитков ФИО1 брал ее телефон, но свою сим-карту он в него не вставлял. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что в начале осени 2017 года они совместно с ФИО16, ФИО17 и Полянским у него дома распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, и они решили пойти в гости к его знакомому ФИО18, который живет на 

<

адрес>. ФИО19, ФИО1 и ФИО20 вышли на улицу, а он стал закрывать дом. Закрыв дом и выйдя спустя непродолжительное время на улицу, он увидел ФИО21, которая, пригнувшись, скорчившись от боли и держась за живот, шла в его направлении. Она сообщила ему, что ФИО22 забрал отец, а ФИО1 побил ее и забрал у нее сотовый телефон. С Полянским он ранее знаком не был, тот оказался в его доме по приглашению ФИО23, который был с ним знаком. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 показала, что с Полянским она сожительствовала с января 2017 года примерно на протяжении 4-5 месяцев. Они жили у нее в 

<

адрес>. Пока поведение Полянского было нормальным, он проживал у нее, помогая по хозяйству. Позже его поведение изменилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками, стал приходить исключительно в ночное время, и она стала его выгонять из своего дома. Примерно летом 2017 года он попросил у нее сим-карты, и она передала ее для пользования, номер у нее был №. В его пользовании она видела два мобильных телефона, это были простые недорогие кнопочные аппараты. Относительно обстоятельств грабежа ей ничего не известно, узнала она об этом позже от сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение для дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с сообщением об открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявительницы Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре места происшествия Потерпевший №1 было указано на участок местности, где у нее был похищен сотовый телефон. (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, где у ФИО8 был изъят сотовый телефон марки LG-E615 IMEI: №, IMEI: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки LG-E615 в корпусе чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.01.2018 года (л.д. 98-103);

- справкой №26 о стоимости имущества от 28.11.2017 года, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «LG-E615» составляет 1 500 рублей (л.д. 18-19).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступное деяние ФИО1 правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто и безвозмездно завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют действия подсудимого, который в целях хищения у потерпевшей сотового телефона, ударил её рукой в лицо и ногой в живот, подавив ее волю к сопротивлению, после чего забрал у неё сотовый телефон и ушел.

Подсудимым в судебном заседании приведены доводы об его оговоре потерпевшей без приведения мотивов к тому. 

Между тем, показания потерпевшей по делу подтверждены и показаниями свидетеля обвинения ФИО4, из которых следует, что непосредственно после хищения телефона он увидел потерпевшую, которая, скорчившись от боли и еле передвигаясь на ногах, шла в его сторону, сообщив ему об обстоятельствах хищения Полянским ее телефона. 

Показания этих лиц на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение. 

В ходе предварительного расследования телефон потерпевшей был изъят у постороннего лица в 

<

адрес>, то есть его выбытие из владения потерпевшей очевидно. 

Неприязненных отношений между свидетелем обвинения ФИО9, потерпевшей и подсудимым не было, конфликтов между ними не происходило в ходе распития спиртных напитков, каждый из их видел подсудимого впервые в тот день, ранее они знакомы не были. С учетом этого у кого-либо из них не имелось и не имеется оснований для оговора ФИО1, в силу чего его доводы об оговоре суд находит очевидно несостоятельными, направленными, по мнению суда, исключительно на избежание ответственности за содеянное. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельств, смягчающих его наказание, не имеется.

Отягчает наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку он ранее судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления, судимости на момент совершения данного преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Подсудимым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд полагает объективно доказанным, и это, по мнению суда, послужило одной из причин совершения ФИО1 преступления. С учетом этого суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшихся приговоров суда оказалось недостаточным. Спустя относительно непродолжительное время после освобождения из мест заключения, он, имея не снятые и не погашенные судимости против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя его размер, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. По указанным причинам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств уголовного дела суд не усматривает. 

С учетом личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, как не имеет и места постоянного проживания, его склонность к смене места жительства, его фактическую неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, учитывая, что собственного жилья он не имеет, суд не применяет в его отношении дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения осужденного и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа судом не применяется. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии за тяжкие и средней тяжести преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения 

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 03.12.2017 года по 19.02.2018 года включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «LG-E615» IMEI: №, IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега