Дело №2-1196/19 КОПИЯ

50RS0042-01-2019-000370-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., 

при секретаре Комковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО4 После её смерти, ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО18 с соответствующим заявлением для оформления своих наследственных прав. От указанного нотариуса истцу стало известно о том, что открыто наследственное дело и что наследодатель оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наследодатель сделал распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу ответчика ФИО1 Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО5 Истец считает, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания в силу применения лекарственных препаратов и перенесенных болезней. ФИО3 является наследником первой очереди к имуществу наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 ФИО9 произвел в отношении истца противоправные действия, что подтверждается справкой 

<

адрес>ной больницы и заявлением истицы в УМВД по 

<

адрес>. Просит суд признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО5 зарегистрированного в реестре за №; признать ФИО2 недостойным наследником; отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 01.08.2018г.; признать ФИО1 недостойным наследником; отстранить ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение по адресу – 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенесла инсульт, лежала в неврологическом отделении. После болезни она могла разговаривать, передвигаться. Также у ФИО4 был обнаружен рак двух почек, лечение она проходила в онкологическом либо урологическом отделении 

<

адрес>ной больницы 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 2-3 раза ФИО4 лечилась в стационаре. Наследодатель проживала с дочерью - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является её дочерью от первого брака, она за ней ухаживала, сопровождала её в больницу, покупала медицинские препараты, навещала в больнице. О завещании истцу при жизни матери ничего известно не было. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против требований ФИО3, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО4 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководит ими. Указала, что наследодатель выразил свою волю в завещании. Никаких противоправных действий ответчик в отношении матери не совершал. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований ФИО3, пояснила, что она является дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни её матери был диагностирован рак, она перенесла инсульт. ФИО4 принимала необходимые лекарственные препараты и никаких нарушений памяти, психического состояния у нее не наблюдалось. Указала, что она проживала совместно с матерью до её смерти по адресу - 

<

адрес>. ФИО4 посещал участковый врач каждые две недели, также она возила её на обследования в центральную районную больницу 

<

адрес>, в больницу 

<

адрес>. ФИО3 не помогала ухаживать за их матерью. Пояснила, что ФИО4 при жизни составила завещание, о котором ей стало известно только после её смерти. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.13), проживавшая по адресу: 

<

адрес>.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дети – дочь ФИО3, дочь ФИО1 и сын ФИО2

ФИО4 была зарегистрирована и проживала со своей дочерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

При жизни ФИО4 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, по которому из принадлежащего ей имущества – квартиру по адресу: 

<

адрес> она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ответа нотариуса ФИО18, наследниками к имуществу ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и по закону ФИО3 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 26). 

ФИО3 оспаривает завещание ФИО4 по тем основаниям, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истица в связи с заявленным иском должен был представить суду доказательства того, что ФИО4 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».Согласно заключению экспертизы, комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации какой-либо информации о психическом состоянии ФИО4 при жизни на момент составления завещания, а также в связи с противоречивостью, малоинформативностью свидетельских показаний участников судебного разбирательства, ответить на вопрос о возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д. 152-154).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивировано, основано на исследовании медицинской документации на имя ФИО4 и на материалах дела. 

Как установлено судом из медицинских карт, в декабре 2017 года ФИО4 перенесла ишемический инсульт. Из заключения невролога после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная находилась в сознании, речь не нарушена. В период нахождения в стационаре у ФИО4 был выявлен рак почек. После выписки из стационара больная наблюдалась онкологом, получала палиативную противоопухолевую терапию. Находилась на стационарном лечении в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара наблюдалась неврологом. Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в сознании, ориентирована, контактна, эмоционально лабильна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была освидетельствована комиссией МСЭ, ей установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. Находилась на лечении в урологическом отделении Сергиево-Посадской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак почек. 

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО4 на учете у психиатра не состояла, при жизни оснований для установления какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства не было. Жалоб на поведение, нарушение памяти, неадекватного поведения от родственников не поступало, в медицинских документах не содержится.

Свидетель ФИО12, супруг ФИО3, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не ходила, по дому самостоятельно не передвигалась. Не узнавала ни его, ни ФИО3, свою дочь, ни своих внуков. 

Свидетель ФИО13, соседка ФИО4, пояснила, что видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала, странностей в ее поведении она не замечала, была легкая заторможенность. Она говорила, что болеет, за ней ухаживает дочь ФИО6, а дочь ФИО7 приезжает редко. 

Свидетель ФИО14, знакомая ФИО4, пояснила, что общалась с ФИО4 часто и навещала ее в больнице. После инсульта у нее была немного нарушена речь. ФИО4 говорила, что собирается оформить завещание на ФИО1, так как она ухаживает за ней, проживает в квартире с внуками. С дочерью ФИО7 у нее были сложные отношения, ФИО3 редко навещала мать. ФИО4 до смерти всех узнавала, общалась с внуками. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела. 

Анализ показаний свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку он является супругом истицы, и заинтересован в исходе данного дела. Его показания противоречат показаниям других свидетелей и медицинским документам. 

Судом установлено, что ФИО4 под наблюдением врача-психиатра не состояла, дееспособность ею не была утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена; психических заболеваний и отклонений в поведении не имела, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного ссылки истца на наличие онкологического заболевания, сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным. Поскольку завещание является действительным, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на наследство – квартиру, не имеется. 

Истица также просит признать ФИО2 и ФИО1 недостойными наследниками и отстранить их от наследства. 

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу телесные повреждения. В данном событии участвовала ФИО1 и ее муж ФИО16 (л.д. 9). 

Согласно материала проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Сергиево-Посадскую районную больницу, где ей был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ссадины лица, верхних конечностей. (л.д. 38-106). 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены ссадины, которые вреда здоровью не причинили. Диагноз сотрясение головного мозга объективными признаками не подтвержден, ушиб мягких тканей головы также не подтверждается (л.д. 95-97). 

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 99-100). 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО12, которые вреда здоровью не причинили. 

Сведений о том, что ФИО1 причиняла телесные повреждения истцу, материал проверки не содержит. 

Истцом не представлено доказательств в виде вступившего в законную силу приговора суда о том, что ФИО2 или ФИО1 своими действиями пытались отстранить ФИО3 от наследства. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 наследство после матери не принимал, на него не претендует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Также не установлено каких-либо противоправных действий со стороны другого наследника ФИО1 

Оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 168, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь