Дело № 2-455/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО3, 

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, выплате компенсации взамен его доли и признании за истцом право собственности в отношении этой доли, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4 и ФИО5 через своего представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе, указав, что истцы и ответчик имеют в общей долевой собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв. м., жилой площадью 26,8 кв. м. ФИО4 имеет в собственности ? долю в праве, ФИО5 – 1/3 долю в праве, ФИО2 – 1/6 долю в праве. 

Выдел доли ФИО2 в квартире в натуре невозможен. Использование и улучшение квартиры производится только истцами, которые в ней проживают и зарегистрированы по месту жительства. ФИО2 проживает в Казани, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, коммунальные платежи не осуществляет, существенного интереса не имеет.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на его 1/6 долю в праве на квартиру, возложить на ФИО4 обязанность выплатить ФИО2 компенсации взамен его доли рыночную стоимость его доли в размере 186334 руб., аннулировать регистрационную запись о ФИО2 как собственнике 1/6 долю в праве на квартиру, после выплаты денежной компенсации признать за ФИО4 права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, свои требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал и пояснил, что истцы согласны выплатить ответчику денежную компенсацию его доли в размере 250000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Откажется от своего права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, если истцы выплатят ему компенсацию в размере 1500000 рублей.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО3 суду пояснил, что согласно данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в собственности имеется 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, другого недвижимого имущества у него не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв. м., жилой площадью 26,8 кв. м. находится в общей долевой собственности: у ФИО4 в собственности ? доля в праве, у ФИО5 – 1/3 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве. Кадастровая стоимость данной 

<

адрес>,75 руб. (л.д. 22-23)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ФИО10, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1118000 руб. (л.д. 25)

Согласно ответу на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности имеется 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, другого недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, у него не имеется. (л.д.57-58)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая данный спор, суд считает, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, приходящуюся на ответчика долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, поскольку ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли спорного недвижимого имущества, на его долю приходится 9,6 кв. м. общей площади квартиры, он категорически возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, поясняя, что другого жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имеет, у него имеется интерес в использовании имущества, что не исключает возможность ответчика проживать в спорной квартире при определении порядка пользования спорным имуществом.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель истцов пояснил, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела собственникам, принадлежащих им долей в натуре в указанной квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 стороной не представлено в суд каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незначительной принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на его 1/6 долю в праве на квартиру, выплате ФИО2 компенсации взамен его доли. В удовлетворении остальных исковых требований также следует отказать, так как они являются производными от первоначальных вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании его 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на его 1/6 долю в праве на квартиру, выплате ФИО2 компенсации взамен его доли, аннулировании регистрационной записи о собственнике и признании за ФИО4 права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков