Дело № 2-4148/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- недополученное страховое возмещение в размере 98400 руб. 

- неустойку за период с 11.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере в 116112 руб. 

- неустойку из расчета 984 руб. за каждый день просрочки с 14.06.2017г. по день вынесения решения суда, 

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

- оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 9000 руб.,

- оплату услуг эксперта по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... с прицепом Крон, гос.рег.знак №... под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237400 руб.

Согласно экспертного заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 335800 руб. 

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 98400 руб.

(дата). ответчик получил досудебную претензию, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена истцом начислена неустойка в размере 116112 руб., за период с (дата). за 118 дней просрочки, исходя из расчета 98400*1%-118 дней.

На основании изложенного, истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) ФИО3 ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании ответчик извещен, в материалы дела до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просьбой принять решения согласно заключения эксперта, снижении неустойки, штрафа, а также требования о распределении судебных расходов, 

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... с прицепом Крон, гос.рег.знак №... под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, ответственность которого застрахована ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237400 руб.

Истец не согласен с размером произведенной выплаты, считает ее заниженной, ссылаясь на экспертное заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester, гос.рег.знак 

<

***> составляет 335800 руб. 

(дата) истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98400 руб., расходов по оплате независимого эксперта в сумме 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (эксперт З.В.Ю.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 269600 руб. В выводах экспертов и исследовательской части заключения также отражено, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства связаны с ДТП от (дата) 

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости, оно не оспорено и принято судом, как доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, отвечающее требованиям полноты и достоверности. Оно позволяет установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 269600 руб. 

Поскольку ответчик до обращения истца в суд выплатил страховое возмещение лишь в сумме 237400 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 32200 руб. (269600 - 237400) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 32200 руб.

Далее разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в необходимом размере в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С (дата) по (дата) сумма неустойки превысит недоплаченную сумму страхового возмещения 32200 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 32200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчик добровольно выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, и для определения размера страхового возмещения возникла необходимость проведения судебной экспертизы.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, действия ответчика по принятию мер для своевременной выплаты, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого определяется в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, правовую природу штрафа, мотивы приведенные судом при снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 7000 руб.

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей» и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, поведение самого истца, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. за изготовление копии экспертного заключения.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. (не оплачены).

32200 руб. от 98400 руб. составляют 32,7 %. Соответственно с ответчика в пользу истца за независимую оценку подлежит взысканию 2943 руб.

За проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию с ответчика 7194 руб., с истца 14806 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1616 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 32200 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки 2943 руб., всего 48143 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ООО «Поволжский страховой альянс» 7194 руб., с ФИО1 14806 руб. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1616 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева