Дело № 12-109/2024

УИД 66МS0087-01-2024-002911-51 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 04 октября 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С., рассмотрев с участием:

законного представителя юридического лица ООО ПКФ «Промтехлит» ФИО1, 

защитников Дубровина М.В. и адвоката Царева Э.В.,

допущенного в качестве защитника уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО2, 

заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Дубских Е.Г.,

старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой М.А.,

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промтехлит» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02 июля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промтехлит» (далее ООО ПКФ «Промтехлит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Ф., действуя в интересах ООО «Росмет» (с 17 июня 2024 года переименовано в ООО ПКФ «Промтехлит»), в период времени с апреля 2017 года по 04 июля 2018 года незаконно перевел на счет Б., выполняющей управленческие функции в ПАО «

<

*****>», денежные средства в сумме 263500 рублей за совершение в интересах ООО «Росмет» действий, направленных на беспрепятственное заключение договоров поставки металлопродукции с ПАО «

<

*****>».

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, в том числе, рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие защитника, чем было допущено нарушение права на защиту. 

В судебном заседании Ф., его защитники Царев Э.В., Дубровин В.А., допущенный в качестве защитника уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитники настаивали на допущенных сотрудниками прокуратуры и при вынесении постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях и впоследствии мировым судьей при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях. Наставали на отмене обжалуемого постановления. 

Представители прокуратуры г. Каменска-Уральского - заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Дубских Е.Г. и старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова М.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав законного представителя Общества и его защитников, представителей прокуратуры, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. 

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не только лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя юридического лица, но и защитника, допущенного к участию в деле, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Одновременно с этим неявка защитника, при наличии данных о его надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела.

Однако указанные положения мировым судьей были нарушены.

Как видно из материалов дела, определением от 24 июня 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Промтехлит» назначено мировым судьей на 11:00 часов 25 июня 2024 года (том 1 л.д. 2).

Сведения о том, состоялось или нет судебное заседание 25 июня 2024 года и по какой причине оно было отложено в материалах дела отсутствуют. Какое-либо определение, в том числе, об отложении рассмотрения дела с указанием причин отложения мировым судьей 25 июня 2024 года не выносилось. 

Затем 28 июня 2024 года ФИО1 как законному представителю Общества была вручена повестка к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10:00 часов 02 июля 2024 года (том 2 л.д. 37-41).

01 июля 2024 года от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 июля 2024 года в 10:00, в связи с его госпитализацией в медицинское учреждение. 

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения и дело было рассмотрено в отсуствие законного представителя юридического лица. При этом в постановлении мировой судья отразил, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен. 

Однако, ФИО1 как законный представитель ООО ПКФ «Промтехлит» был извещен о времени рассмотрения дела на 10:00 часов 02 июля 2024 года, а рассмотрение дела об административном правонарушении согласно протоколу судебного заседания было начато в 14:40 часов 02 июля 2024 года. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был надлежаще извещен об указанном времени рассмотрения дела (в 14:40 часов 02 июля 2024 года) в материалах дела не содержится. 

Тем самым, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Царева Э.В. № от 16 мая 2024 года (том 1 л.д. 19), согласно которому ему по соглашению поручается ведение административного дела ФИО1 ООО «Росмет» (с 17 июня 2024 года переименованного в ООО ПКФ «Промтехлит»).

При наличии в материалах дела ордера адвоката Царева Э.В. о представлении интересов ООО «Росмет» и законного представителя юридического лица ФИО1 и при отсутствии определения об отказе в допуске указанного защитника (мировым судьей соответствующее определение не выносилось) защитник адвокат Царев Э.В. должен был извещаться мировым судьей о рассмотрении дела в отношении ООО ПФК «Промтехлит».

Между тем, сведений об извещении защитника – адвоката Царева Э.В. о судебном заседании ни на 10:00 часов 02 июля 2024 года, ни на 14:40 часов 02 июля 2024 года материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств возложения судьей на законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по извещению защитника при отсутствии у суда возможности надлежащего его извещения. Указанное также повлекло нарушение права на судебную защиту привлекаемого к ответственности юридического лица, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, адвокатом Царевым Э.В. (при наличии в материалах дела ордера от 16 мая 2024 года на защиту ФИО1 и ООО «Росмет») дважды 20 июня и 21 июня (том 2 л.д. 9, 16) заместителю прокурора г. Каменска-Уральского Дубских Е.Г. заявлялись ходатайства об отложении ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и с материалами дела в связи с занятостью защитника в суде. Аналогичное ходатайство 20 июня 2024 года заявлялось и законным представителем юридического лица ФИО1 (том 2 л.д. 12). 

Однако указанные ходатайства должностным лицом прокуратуры в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены не были, какое-либо определение по ним не выносилось, определение об отводе защитника – адвоката Царева Э.В. прокурором также не выносилось.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Промтехлит» (ранее ООО «Росмет») вынесено заместителем прокурора города Каменска-Уральского Дубских Е.Г. 21 июня 2024 года в отсуствие законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника адвоката Царева Э.В., несмотря на его ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено. 

Согласно рапорту старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой М.А. ходатайство адвоката Царева Э.В. от 21 июня 2024 года об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с занятостью защитника в суде оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не представлены никакие доказательства, не представлена доверенность, что Царев Э.В. имеет право представлять интересы юридического лица (том 1 л.д. 16).

Однако, в данной ситуации действия сотрудников прокуратуры не были основаны на законы. Поскольку согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката на участие в деле в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Ордер был представлен защитником Царевым Э.В. 

То есть, при вынесении 21 июня 2024 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Промтехлит» (ранее ООО «Росмет») заместителем прокурора города Каменска-Уральского Дубских Е.Г. было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Выразившееся в том, что постановление было вынесено в отсуствие защитника юридического лица, полномочия которого были удостоверены ордером, при наличии от него ходатайства об отложении, которое не было рассмотрено заместителем прокурора.

Доводы представителей прокуратуры в судебном заседании о том, что из содержания ордера невозможно сделать вывод о том, адвокат Царев Э.В. является защитником юридического лица явно надуманные и противоречат материалам дела. Поскольку в ордере прямо прописано, что адвокату Цареву Э.В. поручается при ведении административного дела в прокуратуре города Каменска-Уральского защита ООО «Росмет» (каковым на момент вынесения ордера являлся ООО ПКФ «Промтехлит»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как прокуратурой г. Каменска-Уральского при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право юридического лица на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет безусловную отмену постановления судьи.

Кроме того, обращаю внимание на то, что административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При этом назначение дополнительного наказания является обязательным.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения, либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возращению прокурору для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, мировой судья, назначив ООО ПКФ «Промтехлит» наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, дополнительное наказание в виде конфискации денег не назначил, в самом постановлении никак не мотивировал не назначение дополнительного наказания и дело прокурору не вернул. 

Кроме того мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество ООО ПКФ «Промтехлит» (автомобиль) определением от 24 июня 2024 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Синарском районном суде жалобы законного представителя ООО ПКФ «Промтехлит» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (6 лет), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, считаю возможным разъяснить заявителю, что, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ПКФ «Промтехлит», отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева