№ 2-803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 октября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя на основании устного заявления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче настоящего иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указывает, что 07.11.2017 около 17 час. 10 мин. на автодороге г. Киров — г. В. Поляны на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при разъезде с встречным грузовым автомобилем совершил наезд на пешехода гр.ЛПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося родным отцом. В результате наезда ЛПН погиб. 11.012018 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, это большая потеря и трагедия. ЛПН являлся одним из немногих живых родственников истца. Из близких родственников у истца осталась лишь родная несовершеннолетняя сестра. Несмотря на проживания в разных населенных пунктах (в момент гибели отца истец получала высшее профессиональное образование по очной форме обучения в г.Кирове), отец и дочь сохраняли контакт, папа поддерживал материально и нравственно, планировали совместно приобрести и установить памятник на могиле мамы, погибшей, когда истцу было 10 лет. Смерть близкого родственника явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. После получения известия о смерти отца, истец долгое время не могла прийти в нормальное состояние, часто плакала, страдала бессонницей, переполняли чувства отчаяния и страха. В результате чего приходилось принимать успокоительные лекарственные средства, чтобы иметь возможность засыпать. Последствия тех событий ощущает до сих пор, что продолжает причинять нравственные страдания, выражающиеся в душевных переживаниях. Также организовывала доставку тела папы в морг и последующие похороны, понесла материальные затраты. Кроме этого, в данный период пришлось пропустить учебные занятия в институте и взять отпуск без содержания на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что о смерти отца сообщили по телефону в 23 часа, после чего вместе с младшей сестрой поехали на опознание. Отца опознала младшая сестра. Отец злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, своего жилья не имел, поэтому проживал на пилораме в доме для рабочих. В период жизни отец в меру своих материальных возможностей помогал в оплате на обучение, но это были небольшие суммы. На момент смерти матери отец находился в местах лишения свободы, поэтому с младшей сестрой проживали у тети. Несмотря на то, что с отцом совместно не проживали, отношения поддерживали, общались. На момент смерти у отца другой семьи не было. За оказанием медицинской помощи после получения известия о смерти отца не обращалась. Из-за плохого самочувствия лекарственные препараты приобретала самостоятельно. На тот момент не имела намерений об обращении с настоящим иском в суд. Полагала, что этот вопрос может быть урегулирован мирным путем. На неоднократные встречи о решении данного вопроса, ответчик не соглашался встретиться и уходил от разговоров. Такое поведение ответчика расценила как уклонение от возможности урегулирования данного вопроса мирным путем, после чего последовало обращение в суд с иском. После случившегося ответчик даже не принес извинений, никакой помощи не предлагал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку вины в произошедшем ДТП не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано. Ничего не знал о том, что потерпевшей была признана дочь погибшего – истец по данному делу. Со слов следователя известно только о том, что дочь погибшего отказывалась забирать его из морга. Истец позвонила через год после произошедшего и предложила встретиться, на что ей было предложено связаться с представителем. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. После ДТП совершил все необходимые действия, остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Дополнил, что ежемесячный доход составляет 17000 руб. 

Представитель ответчика на основании устного заявления ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Дополнил, что приехавшие на место ДТП сотрудники полиции опознали в погибшем «местного бомжа», который проживал на пилораме. На момент произошедшего ДПТ погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. После проведения экспертизы по трупу его дочь отказывалась забрать тело, так как она не хотела заниматься организацией его похорон. На момент случившегося истец не обращалась к ответчику за помощью в организации похорон отца. При таких обстоятельствах, полагает, что никакого морального вреда истцу причинено не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 около 17 час. 10 мин. на автодороге г. Киров — г. В. Поляны на территории 

<

адрес> водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак № ФИО2 при разъезде с встречным грузовым автомобилем совершил наезд на пешехода ЛПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате полученных травм ЛПН скончался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018, протоколом осмотра мета происшествия от 07..11.2017, объяснениями, заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.11.2017.

Погибший в ДТП ЛПН являлся отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от 26.06.2013.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и отцом близкородственных отношений, и отказа истца забирать тело отца из морга, в связи с нежеланием заниматься организацией похорон являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными.

Принимая во внимание, что факт смерти человека сам по себе причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию, суд основывается на следующем.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Сунского района СО МО МВД России «Кльмезский» от 11.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом указанным постановлением установлено, что гражданин ЛПН находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у ФИО2 не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от 14.12.2017 водитель автомобиля УАЗ Патриот не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при допустимой, исходя из условий видимости проезжей части, скорости движения 45 км/ч при условии, что проезжая часть в месте ДТП была горизонтальной и пешеход двигался во встречном направлении с автомобилем.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности не установлено, а также принимая во внимание наличие в действиях ЛПН признаков неосторожного поведения, а именно нахождения на проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов, состояние алкогольного опьянения и находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.11.2017 ДТП и наступившими последствиями, а также отсутствие вины водителя транспортного средства в ДТП, суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации до 60000 руб., полагая, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения другой стороной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из квитанции от 17.09.2018 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 12.10.2018.