Дело№2-6221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 АлексА.ны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями (с учетом их изменения) о взыскании страхового возмещения в сумме 378 000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей 00 коп., оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 00 коп., оплату услуг телеграфа в сумме 329 рублей 93 коп., оплату услуг курьера в сумме 550 рублей 00 коп., неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 36 188 рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом 

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего [ 00.00.0000 ] , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [ № ]. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п.10.3 пп.«Б» Правил добровольного страхования [ № ] редакции от [ 00.00.0000 ] , на условиях которых заключен договор страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату в срок до [ 00.00.0000 ] . Страховщик выплату не произвел. Поскольку страховщиком были нарушены условия договора страхования, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 264 817 рублей 00 коп., стоимость годных остатков 159 000 рублей 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей 00 коп. Страховая сумма по договору составляет 595 200 рублей 00 коп. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца составила 217 200 рублей 00 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 378 000 рублей 00 коп. (595 200,00 -217 200,00). В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения имеет право на взыскание неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, представители ответчика, третьего лица АО «Тойота Банк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом , истец воспользовалась правом вести дело через представителя, ответчиком, третьим лицом в материалы дела представлены письменные отзывы.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [ № ]

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [ № ], было застраховано ФИО1 по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ПАО СК «Росгосстрах» , на условиях, установленных Правилами добровольного страхования [ № ] редакции от [ 00.00.0000 ] 

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , указанному транспортному средству был причинен ущерб 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» , проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак [ № ], после указанного ДТП составляет 217 000 рублей 00 коп. 

Как следует из информации АО «Тойота Банк» по состоянию на [ 00.00.0000 ] непогашенная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 138 782 рубля 83 коп. 

Принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство результаты судебной автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит вывод и ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер страхового возмещения определяется судом следующим образом: 595 200,00 -217 200,00 = 378 000 рублей 00 коп.

При этом, определяя суммы, подлежащие взысканию, суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность перечислить на счет ФИО1 в АО «Тойота Банк» денежные средства в сумме 138 782 рубля 83 коп., а в остальной части, в сумме 239 217 рублей 17 коп., взыскать в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 рублей 00 коп. , а также на оплату услуг курьера в сумме 300 рублей 00 коп. являются расходами ФИО1, состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд относит их к убыткам и взыскивает в пользу истца.

В то же время, требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

В связи с чем суд снижает размер расходов на оплату услуг оценщика до суммы 10 000 рублей 00 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 300 рублей 00 коп.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения, оплату услуг телеграфа, оплату услуг курьера, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 10.2.2. Правил страхования, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Таким образом, на истца возложена прямая обязанность но предоставлению ТС на осмотр страховщику.

Истец в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль для принятия решения о выплате страхового возмещения Страховщику не предоставил, тем самым лишив его возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения, принятия решения о признании/непризнании случая страховым, оценки ущерб и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым.

В ответ па поступившее заявление Страхователя наступлении страхового случая ответами от [ 00.00.0000 ] Истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное для него время по адресу [ адрес ]. 

Данные доводы подтверждаются представленными Суду доказательствами с почтовыми реестрами об их отправке.

В ответ на претензию Истца от [ 00.00.0000 ] , ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] направил истцу запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленными суду реестрами об отправке.

Однако, указанные обращения страхователем были проигнорированы.

Истцом не представлено ни одного доказательства невозможности передвижения застрахованного транспортного средства.

Таким образом, истцом был нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 20 000 рублей 00 коп., однако сторонами проведение экспертизы не оплачено.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп. 

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 980 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» перечислить на счет ФИО1 АлексА.ны в Акционерном обществе «Тойота Банк» денежные средства в сумме 138 782 рубля 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.ны страховое возмещение в сумме 239 217 рублей 17 коп., убытки в сумме 10 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 980 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков