Судья 1-й инстанции – Харитонова А.В. № 22К-469/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Каниной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каниной Н.Е., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 А.О.,

разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 2 440 000 рублей, 2 000 долларов, 800 евро, с установлением подозреваемому ФИО1 запрета на владение, пользование и распоряжение ими, в том числе, на изъятие и передачу другим лицам, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту неправомерных действий при банкротстве.

17 декабря 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 А.О. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 440 000 рублей, 2 000 долларов и 800 евро, принадлежащие подозреваемому ФИО1, изъятые в ходе обыска Дата изъята по месту проживания подозреваемого по адресу: 

<

адрес изъят> признанные 18 декабря 2025 года вещественными доказательствами по делу, с установлением собственнику запретов владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе, изымать и передавать его другим лицам.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Канина Н.Е., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что заявленное следователем ходатайство рассмотрено судом формально. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об обращении следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество лишь с целью возможного применения положений ст. 46 УК РФ, однако суд наложил арест также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, однако сведений о заявленных гражданских исках, а также сопоставление размера арестованного имущества с размерами возможных взысканий постановление не содержит. Считает, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, приняв на себя функцию стороны обвинения, что является нарушением положений ст. 15 УПК РФ. Указывает, что при перечислении кредиторов, которым, по мнению следствия, причинен ущерб действиями ФИО1, суд не указал самого ФИО1, внесённого в реестр требований кредиторов, таким образом, не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда. Считает ссылки суда на положения п. 2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких сведений о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО1, получены в результате совершения преступления, в постановлении не содержится, доказательств этого следователем не представлено. Полагает, что следствием не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что изъятые в рублях денежные средства являются заемными, а денежные средства в иностранной валюте приобретены его супругой после возбуждения уголовного дела. Оспаривает как немотивированный вывод суда о принадлежности всего изъятого имущества ФИО1, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя была допрошена в качестве свидетеля супруга подозреваемого, которой заявлялось ходатайство о возврате принадлежащих ей 2 000 долларов, приобщалась справка, подтверждающая приобретение иностранной валюты после возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о возврате денежных средств, в том числе со ссылкой на режим совместной собственности супругов, отмечает, что орган следствия не рассматривает изъятые денежные средства как полученные в результате совершения преступления. Обращает внимание, что в постановлении суда не приводится сведений о наличии у подозреваемого иждивенцев, иных средств к существованию, помимо арестованных денежных средств, однако у ФИО1, в настоящее время не трудоустроенного, на иждивении находится трое детей. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на изъятые по месту проживания ФИО1 денежные средства.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. не соглашается с изложенными защитником доводами, считает принятое судом решение обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник Канина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Эйсбруннер К.В. возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие подозреваемому ФИО1, суд первой инстанции указал, что таковое подано надлежащим процессуальным лицом с согласия начальника СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9

Вместе с тем, из представленного материала следует, что в постановлении следователя печатным способом выполнено указание должности начальника СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, однако подпись руководителя следственного органа отсутствует (л.м. 1), что не позволяет суду удостоверить факт согласования ходатайства следователя о разрешении наложении ареста на имущество надлежащим должностным лицом.

Таким образом, указанное ходатайство, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, заявлено следователем без согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора о том, что при наличии рукописных записей о согласии и дате согласования отсутствие подписи является опиской.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, заявленное ходатайство о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес изъят> подлежит возвращению следователю СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 А.О. для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каниной Н.Е. доводы, фактически направленные на оспаривание существа принятого судом первой инстанции решения, с требованием об отказе судом апелляционной инстанции следователю в даче разрешения о наложении ареста на изъятые денежные средства, рассмотрению и удовлетворению не подлежат.

В случае повторного поступления в суд ходатайства следователя с устраненными недостатками, заявленные доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, отменить,

постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, возвратить следователю СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 А.О. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Каниной Н.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова