Уг. дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года г.Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2018 года около 16 часов у ФИО1, находящегося на территории кадастрового квартала №, расположенного в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, отвлечения сил и средств на проверку сообщения, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий террористического акта, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, в экстренную службу № и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, в ходе разговора с диспетчером сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, а именно о захвате и подрыве террористами аэропортов 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть объектов социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. Впоследствии данное сообщение было переадресовано в дежурные части УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> и МО МВД России 

<

адрес> В результате мероприятий, проведённых сотрудниками полиции, информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась. В результате своих противоправных действий ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 91-93), ФИО1 показал, что постоянно проживает 

<

адрес>. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, так как есть зависимость от алкоголя. В декабре 2018 года на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки у себя дома. 21.12.2018 с утра так же пил спиртное. Дома был один. В ходе распития стало скучно и решил себя развлечь. Взял свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № и набрал номер экстренной службы № Ответившему на звонок оператору стал рассказывать, что аэропорты в городе 

<

адрес> и городе 

<

адрес> сейчас будут взрывать террористы. Всё это сочинял на ходу. Оператору назвал свои фамилию, имя и отчество, а так же место жительства. Был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 155-157), тогда он показал, что 21.12.2018 в дневное время, находясь в своей хижине на 

<

адрес>, со своего мобильного телефона, в котором стояла его сим-карта оператора 

<

данные изъяты> позвонил в службу спасения и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, а именно, что террористы захватят 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> аэропорты. Почему сказал именно про эти два объекта, не знает, так как был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Где находятся и существуют ли вообще такие аэропорты, не знает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С. показал, что работает в должности оперативного дежурного в МО МВД России 

<

данные изъяты> На телефон дежурной части поступил звонок от ФИО1 о том, что на аэропорты 

<

данные изъяты> совершено нападение террористов. Голос ФИО1 он узнал, тот представился. Полностью подтверждает данные ранее показания, оглашённые в судебном заседании, о том, что 21.12.2018 находился на суточном дежурстве. Примерно в пятом часу дня на стационарный телефон дежурной части поступил телефонный звонок. Он (С.) поднял трубку, но там была тишина, потом услышал какую-то фразу, нечётко произнесённую мужским голосом. Он (С.) спросил: «Вы куда звоните?», но ответа не последовало, после чего звонивший мужчина положил трубку. Сразу после этого по системе № в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> поступила карточка сообщения о том, что к ним с абонентского номера № позвонил ФИО1, проживающий на 

<

адрес> 

<

адрес>, и сообщил, что 

<

данные изъяты> аэропорт захватывают террористы, а так же говорил про 

<

данные изъяты> аэропорт. Зарегистрировав данное сообщение в КУСП, он (С.) направил на 

<

адрес> наряд ППСП, для того чтобы они доставили ФИО1 в отдел полиции. Через некоторое время ФИО1 был доставлен в отдел и передан дежурившему следователю. В ходе проведения проверки информация, которую сообщил ФИО1, не подтвердилась.

Свидетель М. показал, что работает в должности начальника службы авиационной безопасности 

<

данные изъяты> 21.12.2018 от сотрудников полиции узнал, что в полицию поступило сообщение о предполагаемой попытке вмешательства в нормальную деятельность аэропорта. Сразу после этого поступила информация, что данное сообщение сделал какой-то невменяемый, личность которого полицейскими была установлена. В связи с этим каких-либо действий со стороны персонала авиапредприятия не производилось. Работа аэропорта продолжалась в штатном режиме, какого-либо ущерба предприятию причинено не было.

Свидетель Т. показала, что работает в должности старшего дознавателя в 

<

данные изъяты>. 21.12.2018 в соответствии с графиком несла службу в составе следственно-оперативной группы. В пятом часу дня от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что заминированы 

<

данные изъяты> аэропорты. После этого в составе следственно-оперативной группы выехала в 

<

данные изъяты> аэропорт, расположенный в 

<

адрес>. Всего от их отдела на место происшествия выехало 5 человек. По прибытию территория аэропорта была оцеплена сотрудниками полиции и другими сотрудниками ОВД, так же прибывшими туда по данному сообщению. Территория и здание аэропорта была обследована кинологом со служебной собакой, взрывных устройств обнаружено не было. Сразу после прибытия в аэропорт от оперативного дежурного поступила информация о том, что в 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>, который сделал данное сообщение, и установлено, что это сообщение ложное. В связи с этим осмотр места происшествия не проводился.

Свидетель А. показала, что работает в должности старшего юрисконсульта 

<

данные изъяты>) Управления Росгвардии по 

<

адрес>. Ей известно, что 21.12.2018 в службу № позвонил ФИО1 и сообщил, что 

<

данные изъяты> аэропорт взорвут террористы. Данное сообщение поступило дежурному по отряду 

<

данные изъяты>

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес>. В связи с этим на место происшествия на служебной машине вместе со служебной собакой выдвинулся инспектор-кинолог 

<

данные изъяты>, который обследовал здание и территорию аэропорта. Взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было, информация, поступившая в сообщении, не подтвердилась. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> причинен материальный ущерб в связи с необходимостью выезда сотрудника отряда со служебной собакой на служебном транспортном средстве. 

Свидетель О. показала, что работает в должности старшего юрисконсульта в УМВД России по 

<

адрес>. Знает, что 21.12.2018 по сообщению ФИО1 о том, что террористы взорвут аэропорт в 

<

адрес>, на место происшествия выезжали сотрудники УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки данная информация не подтвердилась.

Свидетель В. показал, что работает в должности начальника 

<

данные изъяты> 21.12.2018 в дежурную часть 

<

данные изъяты> отдела полиции поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты> аэропорт захвачен террористами. В связи с этим на место происшествия были направлены сотрудники 

<

данные изъяты> отдела полиции, входящие в тот день в состав следственно-оперативной группы, а так же направлены другие сотрудники. В ходе проведения проверки информация, указанная в сообщении, не подтвердилась.

Свидетель К. показала, что работает в должности юрисконсульта в ОМВД России по 

<

адрес>. Знает, что 21.12.2018 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> через систему № от ФИО1 поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты> аэропорт захватывает террорист, которое было зарегистрировано в КУСП №. В 

<

адрес> и на территории 

<

адрес> аэропортов не имеется, однако, для проверки данного сообщения на автовокзал 

<

адрес> был направлен участковый, который обследовал территорию вокзала и ничего подозрительного не обнаружил. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра (л.д. 4-10), объектом которого является мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе из пластика чёрного цвета, кнопочного типа, принадлежащий ФИО1. Осматриваемый телефон находится на рабочем столе следователя в помещении кабинета № МО МВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На передней панели корпуса расположен цветной дисплей, под которым имеется надпись 

<

данные изъяты> и клавиатура для набора номера и управления телефоном. Телефон находится во включённом состоянии. При снятии с блокировки на экране телефона появляется информация о дате, времени, а так же о том, что в первом слоте телефона установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты> а во втором слоте сим-карта отсутствует. При нажатии на кнопку вызова телефон переходит к журналу звонков, в котором имеется запись о том, что в 16 часов 11 минут 21.12.2018 с сим-карты, установленной в первом слоте, был совершён исходящий вызов на номер № длительностью 7 секунд. Следующей в журнале звонков следует запись о том, что 21.12.2018 в 16 часов 11 минут, без указания слота сим-карты, был совершен исходящий вызов службы спасения (экстренный вызов) длительностью 2 минуты 53 секунды. На задней крышке телефона так же имеется надпись 

<

данные изъяты> При открытии крышки и извлечения аккумуляторной батареи, установлено, что в телефоне имеется два слота для установки сим-карт, в слоте № установлена сим-карта мобильного оператора 

<

данные изъяты>, на которой напечатаны 4 числа: №. На задней стенке телефона имеется наклейка с информацией о модели телефона: № а так же два 

<

данные изъяты> номера: № и №. Данный телефон в ходе осмотра изымается и упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается печатью № «Для пакетов»;

- Протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 85-86), согласно которого ФИО1 признался в том, что 21.12.2018, находясь в своей хижине, со своего мобильного телефона позвонил по номеру экстренной службы №» и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно что в 

<

адрес> террористы взорвут аэропорты. Это сообщение сделал, так как был пьян, и было скучно.

- Протоколом осмотра предметов (л.д. 96-97), согласно которого объектом осмотра является компакт-диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью: «аудиозапись звонка ФИО1 в систему №». На диске имеются надписи: № так же на поверхности диска имеется надпись «КРОПТОВ», выполненная маркером. При установке компакт диска в дисковод служебного компьютера, установлено, что на диске записан один аудиофайл с именем № Звонок с № 

<

данные изъяты>». При воспроизведении аудиофайла слышен разговор двух мужчин и женщины: 

Первый мужчина: 

<

данные изъяты> аэропорт сейчас… 

Женщина: здравствуйте, слушаю Вас.

Первый мужчина: Да-да. 

<

данные изъяты> аэропорт, 

<

данные изъяты> аэропорт сейчас маленькие-маленькие самолеты, 

<

данные изъяты>, сейчас будут взрывать. 

<

данные изъяты> аэропорт. И 

<

данные изъяты> аэропорты просто, просто будут взрывать. …. ФИО1, свалка ТБО. Да.

Женщина: как Вас зовут?

Первый мужчина: ФИО1 … 

<

данные изъяты> просто сейчас 

<

данные изъяты> захватят террористы … (далее идет ненормативная лексика).

Женщина: трубку не кладите, я соединяю Вас.

Первый мужчина: … 

<

данные изъяты> аэропорт, маленький аэропорт 

<

данные изъяты>, маленький аэропорт 

<

данные изъяты>

Женщина: В.А., Вы трубку не кладите. Вы где сами-то проживаете?

Первый мужчина: 

<

адрес>… 

Женщина: 

<

адрес> … там и живете?

Первый мужчина: Там и живем. 

<

данные изъяты> маленький аэродром 

<

данные изъяты> сейчас эти пид…сы захватят. (далее идет невнятная речь). ФИО1.

Женщина: не кладите трубку.

Первый мужчина: я не кладу трубку. ФИО1 (далее идет невнятная речь) мама не горюй!

Второй мужчина: Ало. Ало. Это кто?

Первый мужчина: Ало.

Второй мужчина: Куда звоните-то Вы? Куда звоните-то Вы?

После этих слов запись заканчивается. Общая продолжительность записи 2 минуты 43 секунды.

По окончанию воспроизведения аудиозаписи участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что голос первого мужчины, записанный на прослушанной аудиозаписи, принадлежит ему, и это запись его разговора с диспетчером службы №

- Протоколом осмотра документов (л.д. 103-104), согласно которого объектом осмотра является объект №: отчёт оказанных услуг связи за период с 20.12.02018 по 21.12.2018 сетевого ресурса (абонентского номера) №, распечатан на белом листе бумаги формата А4. Отчёт выполнен в виде таблицы с указанием даты, времени, номера, длительности и других параметров. В данной таблице имеется запись о том, что 21.12.2018 в 16 часов 11 минут 54 секунды с абонентского номера № был совершён исходящий вызов на №, продолжительностью 2 минуты 53 секунды. Объект №: отчёт по УКИО на 7 листах бумаги формата А4 белого цвета с печатным тексом, полученный в ответ на запрос из КУ ВО 

<

данные изъяты>" 28.12.2018. Указано название документа - детальный отчёт по УКИО: № в форме таблицы. Дата поступления 21.12.2018 в 16 часов 12 минут. Вид события - происшествие. Номер заявителя №. Описание ситуации: заявитель сообщает, что 

<

данные изъяты> аэропорт захватывает террорист, а так же невнятно говорил про 

<

данные изъяты> аэропорт. Звонит с 

<

адрес> информация не подтвердилась. Адрес происшествия: 

<

адрес>. Координаты: №. ФИО заявителя: ФИО2. Адрес заявителя: 

<

адрес>. Далее идёт информация о передаче сообщения в другие службы и с указанием типа реагирования и текста реагирования.

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 140-146), согласно которого объектом осмотра является хижина, расположенная за территорией свалки твёрдых бытовых отходов 

<

адрес>. Осматриваемая хижина юридического адреса не имеет. В ходе осмотра при помощи программы 

<

данные изъяты> установленной в мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, с применением которого производился осмотр, установлено, что хижина ФИО1 имеет координаты №. Вход в хижину осуществляется через деревянную дверь. Внутри хижины имеется одно помещение, в котором слева установлена печь, далее два кресла и стол, справа умывальник и спальное место. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 80-83), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома алкогольной зависимости и в случае его осуждения ФИО1 может быть назначено обязательное лечение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано. С учётом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает его ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, т.к. подсудимый умышленно, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона в экстренную службу №» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, а именно о захвате и подрыве террористами аэропортов 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть объектов социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Суд исключает, как излишнюю квалификацию действий ФИО1 по признаку «заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге», как не нашедшем подтверждения материалами дела и «наступления иных общественно-опасных последствий», т.к. она не конкретизирована. 

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Для обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого суд считает необходимым назначить ему к исполнению на период условного осуждения ряд обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, характеризующие личность подсудимого данные, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, равно как и оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленной в нём сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, следует уничтожить, как орудие преступления; компакт-диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, следует оставить при нём; отчёт детализации оказанных услуг связи абонентского номера № и отчёт по УКИО, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в нём.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Михайловой И.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 3864 рубля, за участие в судебном заседании 2564,5 рубля. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с отсутствием дохода. Однако, суд считает что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется, т.к. он трудоспособен и не является материально не состоятельным, отсутствие работы и дохода именно в этот момент времени не является свидетельством обратного. Процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в сумме 5149,25 рублей, т.к. судебное заседание 05.06.2019 было отложено не по вине подсудимого, а в связи с тем, что прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чём просил ФИО1.

Гражданский иск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба на сумму 1184,62 рубля обоснован, поддержан в суде прокурором, признан подсудимым и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 год.

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, в течение первых 6 месяцев испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 1184 (одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 62 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленной в нём сим-картой оператора 

<

данные изъяты> - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью – оставить при уголовном деле; отчёт детализации оказанных услуг связи абонентского номера № и отчёт по УКИО – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 25 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов