Судья Артизанов А.И. дело № 33-47/2026

дело № 2-3170/2025 (12RS0003-02-2025-002490-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие-Вита» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2022 года 

<

***> в размере 1820716 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63069 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2022 года 

<

***> в размере 5133 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Haval F7, VIN 

<

№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2281250 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту также – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просил взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2022 года 

<

***> в размере 1825850 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Haval F7, VIN 

<

№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2281250 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63259 руб. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» (наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику истцом предоставлены денежные средства на приобретение указанного транспортного средства. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом данного транспортного средства. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Заемщик умер, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию с принявших наследство ФИО3 наследников.

Определением суда от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие-Вита» (далее по тексту также – ООО СК «Согласие-Вита», ФИО2 (т.1 л.д. 130-131).

Определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> (далее по тексту также - Российская Федерация в лице МТУ Росимущества) и городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице его администрации (т.1 л.д. 220-221).

Определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т.2 л.д. 32-33).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» просит решение отменить. Указывает, что материалами дела не подтверждается наступление события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Полагает, что Банк не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие-Вита» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 22 ноября 2022 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1820716 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 9,9 % годовых.

Денежные средства в полном объёме предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.14), согласно которой произведено перечисление оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ООО «Кондор-Плюс», страховой премии по договору добровольного личного страхования с ООО СК «Согласие-Вита», а также иных услуг.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Haval F7, VIN 

<

№>, стоимостью 2479000 руб. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства установлена в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2025 года составляет 1825850 руб. 05 коп.

22 ноября 2022 года между ФИО3 (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования 

<

***> СП2.2, страховая премия по которому уплачена за счет кредитных средств Банком (т.1 л.д. 14, 174). Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, а в случае его смерти - наследники (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3 договора страхования страховыми случаями признаются, в том числе, смерть застрахованного по любой причине, при этом по указанному риску размер страховой суммы составляет 1820716 руб. 12 коп. и не меняется в течение действия договора страхования (пункт 4.6).

5 ноября 2023 года в период действия договора страхования ФИО3 умер (т.1, л.д.66).

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным наследником ФИО3 является его сын ФИО1 Указанное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что ФИО1 совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО3, а при оформлении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем ООО «Драйв Клик Банк» вправе получить выплаты со страховой компании, пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита», тогда как в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, городскому округу «Город Йошкар-Ола» следует отказать.

Определяя лимит ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера задолженности по кредитному договору (1825850 руб. 05 коп.) и размера страховой суммы по договору страхования в размере 1820716 руб. 12 коп. и соответственно с ООО СК «Согласие-Вита» взыскал задолженность в размере 1820716 руб. 12 коп., а с ФИО1 5133 руб. 93 коп. (оставшуюся разницу).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от 22 ноября 2022 года 

<

***> составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества - автомобиля Haval F7, VIN 

<

№>, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога.

Довод жалобы ООО СК «Согласие-Вита» о том, что смерть ФИО3 по причине: а) 

<

...> не является страховым случаем отклоняется как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из условий исследуемого договора, Страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий согласно пункту 1.3.18 Правил страхования как впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание, так и обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

При этом последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявит страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо будет принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года по делу № 48-КГ25-18-К7).

Поскольку договор страхования 

<

***> СП2.2 от 22 ноября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Согласие-Вита», не признан недействительным и не расторгнут, страховая компания не может ссылаться на то, что смерть ФИО3 не относится к страховому случаю.

Довод жалобы о том, что Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования 

<

***> СП2.2 от 22 ноября 2022 года, не может служить основанием для отмены решения суда.

Выплата ООО СК Согласие-Вита» страхового возмещения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» предполагает направление указанных денежных средств исключительно на погашение задолженности ФИО1 (наследника ФИО3) перед Банком и договор страхования в данном случае исполняется в интересах ФИО1 При этом решение суда ФИО1 не обжаловано.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ООО СК Согласие-Вита» в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.