УИД: 74RS0013-01-2025-000931-52

Дело № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 9 июня 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие

в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., 

при секретаре Утешевой Н.А., 

с участием государственных обвинителей: Батраева Ю.И., 

ФИО1;

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Клюшиной О.Н.

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 

- 6 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

26 апреля 2025 года в ночное время ФИО2, ранее осуждённый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, и решил управлять транспортным средством – марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№». 

Реализуя задуманное, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в названные сутки и время у 

<

адрес> в 

<

адрес> запустил двигатель указанного транспортного средств, начал движение, и поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нагайбакскому району за управлением указанного транспортного средства, о чём был составлен протокол 

<

адрес>. В 03 час. 35 мин. отстранён инспектором ГИБДД от управления данным транспортным средством. После чего ФИО6 выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования, проведённого с использованием технического средства измерения «LionAlcolmeter SD-400», заводской номер №D, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6 в результате наличия у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,81 мг/л, с чем он согласился. 

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 6 февраля 2023 года он осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдал в орган ГИБДД г. Магнитогорска. В собственности имеет автомобиль марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1,5 литра пива. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ решил перегнать свой автомобиль от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение задним ходом. Когда он начал движение, он увидел автомобиль марки «Ниссан» Свидетель №3, с который снял его на видеозапись в момент управления автомобилем. Спереди дорогу его автомобилю перегородил автомобиль сотрудников полиции. После чего сотрудник ГИБДД его отстранил от управления автомобилем. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,81 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Вину в содеянном признал (т.1 л.д.91-95). В судебном заседании ФИО2 оглашённые показания подтвердил, возражал против конфискации автомобиля. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 описанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к знакомой Татьяне. Они выпили спиртное, поругались, он пошёл спать к себе в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле «Шевроле Круз» подъехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел шаткую походку, вёл себя агрессивно. Затем ФИО2 облил его автомобиль водой из бутылки, металлическим прутом нанёс удары по его автомобилю. Далее, ФИО2 сел в свой автомобиль, моргал фарами, и подъехал к его автомобилю. Он позвонил в отдел полиции, которые задержали ФИО2. Момент управления ФИО2 автомобилем он снял на видеозапись, которую передал сотрудникам полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО7. В ночное время от УУП Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль марки Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения. Прибыл у дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен ФИО2, лишённый ранее права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. У ФИО2 произведён забор воздуха, показания прибора составили 0,81 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем составлен акт 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-48);

- показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. поступило сообщение из дежурной части, согласно которому в 

<

адрес> автомобиль марки «Шевроле Круз», в кузове белого цвета, под управлением ФИО2 пытается ударить автомобиль ФИО8. Далее, им был обнаружен автомобиль марки Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», который стоял вплотную к автомобилю марки «Ниссан». Автомобиль марки Шевроле Круз» пытался скрыться, но был остановлен путём перекрытия ему движения у 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением автомобиля марки «Шевро Круз» находился ФИО2, с признаками опьянения. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которые отстранили ФИО2 от управления автомобилем, провели его освидетельствовании на состояние опьянения (т.1 л.д.49-52);

В ходе судебного заседания исследованы материалами дела, содержащие сведения доказательственного значения: 

- рапорт дежурного ОМВД России по Нагайбакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в п. Балканы Нагайбакского района по улицам ездит автомобиль «Шевроле» белого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.6); 

- рапорт УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от дежурной части о том, что в 

<

адрес> по улицам ездит автомобиль «Шевроле» белого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на место им был задержан автомобиль марки Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения (т.1 л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, согласно которому осмотрен автомобиль «автомобиль марки Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся у 

<

адрес> в 

<

адрес>, который изъят и перемещён в ОМВД России по Нагайбакскому району (т.1 л.д.18-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, согласно которому в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон «Ван Плюс», принадлежащий Свидетель №3, в котором обнаружено девять видеозаписей, который изъяты и записаны на диск (т.1 л.д.29-32);

- карточка учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», является ФИО2 (т.1 л.д.39);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В,С» (т.1 л.д.40);

- протокол осмотра предмета, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.54-57); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства и приобщении его к делу (т.1 л.д.58); 

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведена выемка: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оптический диск с видеозаписью, распечатка памяти тестов (т.1 л.д.59, 60-63);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, которым подтверждается управление ФИО2 автомобилем; отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе имеется запись ФИО2 – «я не за рулём» (т.1 л.д.64);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; согласно указанному акту, сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, заводской №D, и в ходе которого установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. При этом указал, что автомобилем не управлял (т.1 л.д.65);

- распечатка памяти теста подтверждает показания указанного пробора, которые составили 0,81 мг/л (т.1 л.д.66);

- диск с видеозаписью, содержащий сведения об отстранении ФИО9 от управления автомобилем (т.1 л.д.67);

- диск с видеозаписью, содержащий сведения об управлении ФИО2 автомобилем (т.1 л.д. 68); 

- копия приговора от 6 февраля 2023 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившего в законную силу 22 февраля 2023 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.70);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, два оптических диска с видеозаписями, распечатка памяти тестов. В ходе просмотра видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>» видно движение автомобиля марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, а видеозаписей с наименованиями «отстранение, освидетельствование» - видно отстранение именно ФИО2 от управления автомобилем и проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также сообщение ФИО2 об употреблении им спиртного (т.1 л.д.71-78);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов и двух дисков в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.79).

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.

Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросом свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результату допроса, замечаний от них не поступало. Содержание показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) по обстоятельствам выявления ФИО2, проведения процессуальных действий, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и их результатами, следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сотрудники полиции в момент выявления исследуемого преступления находились при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имели. Мотивов для оговора ФИО2 с их стороны не усматривается. При этом показания свидетеля Свидетель №3 не противоречат им, согласуются с другими собранными доказательствами, и объективно подтверждаются видеозаписью. Подсудимый ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, давал признательные показания после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, подсудимого не имеется, они согласовываются и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ФИО2 в п. Блаканы Нагайбакского района Челябинской области за управлением своего автомобиля в состоянии опьянения; результатом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен автомобиль марки Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО2; результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, в ходе которых в сотовом телефоне Свидетель №3 обнаружена также видеозапись «

<

данные изъяты>», на которой видно движение автомобиля марки «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, распечаткой памяти тестов, которыми установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования; 

копией приговора от 6 февраля 2023 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области об осуждении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих при их проведении лиц. Замечаний от них не поступало. Нарушений требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении не допущено.

В связи с изложенным, показания данных участников сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения. 

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и видеозаписью. Поэтому имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи ФИО2 об отрицании данного факта судом во внимание не принимаются и опровергаются исследованными выше доказательствами. Наличие признаков опьянения установлено сотрудниками полиции при непосредственном восприятии состояния водителя и его поведения, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1. Выявленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. Факт употребления спиртного ФИО2 не отрицал. При этом объективно факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями технического средства измерения, с заводским номером 069333D, прошедшим соответствующую поверку, и которым установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, в совокупности с показаниями указанных лиц, подтверждают соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения данных мер обеспечения производства по делу. 

ФИО2 осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент совершения преступления и к настоящему времени не отбыто. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении головных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость по приговору от 6 февраля 2023 года на день совершения преступления 27 апреля 2025 года являлась непогашенной. В связи с этим, ФИО2 правильно признан лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свои показания о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил в судебном заседании.

На основании сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и желал их совершить, на что указывает повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения в период непогашенной судимости за совершенное аналогичное преступление. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности ФИО2 следует учесть, что проживает с престарелой матерью, работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: подробные и изобличающие показания ФИО2 в качестве подозреваемого о времени, месте, способе совершения преступления, что позволило объективно и полно установить обстоятельства, совершенного преступления, и эффективно организовать, окончить расследование уголовного дела в короткий срок, исчерпывающе сформулировать обвинение, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях в 

<

данные изъяты>; наличие престарелой матери, имеющей ослабленной здоровье и нуждающейся в помощи. 

В действиях ФИО2 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей. Наказание по предыдущему приговору суда должного исправительного воздействия на него не оказало, не предотвратило повторное совершение им аналогичного преступления. Проанализировав обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого, предупреждения совершение им других преступлений, восстановления социальной справедливости. По изложенным мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет назначить ФИО2 за совершенное преступление наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление ФИО2 возможно достичь без реального лишения свободы путём замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является обязательным. Определяя его продолжительность, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым установить его продолжительностью с учетом недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного аналогичного наказания. 

Срок исчисления дополнительного наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела у ФИО2 изъят автомобиль «Шевроле Круз», с государственным регистрационным знаком «№», и который использовался им при совершении преступления, при этом факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 подтверждается карточкой учёта ТС, показаниями подсудимого, автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест, и он находится на хранении в ОМВД России по Нагайбакскому району, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. 

Поэтому следует сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Довод защитника Клюшиной О.Н. о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку он арестован по исполнительному производству о взыскании алиментов, суд находит несостоятельным.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в данном случае при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Следовательно, факт ареста автомобиля по исполнительному производству не исключает возможность его конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ. Более того, автомобиль находился в исполнительском розыске, в связи с тем, что ФИО2 скрывал его от реализации. 

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Следовательно, вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО2; приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.02.2023; распечатку памяти теста; следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 12 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца. 

Обязать осуждённого ФИО2 самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбытия наказания в порядке ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Исчислять срок наказания ФИО2 со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Срок указанного наказания исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход бюджета Российской Федерации автомобиль марки «Шевро Круз», идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2. До конфискации указанного автомобиля оставить его на ответственном хранении у ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области. 

Сохранить арест на автомобиль марки «Шевро Круз», идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак «№», до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательств: 

<

данные изъяты>; хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: