УИД 59RS0043-01-2025-000452-80

Дело № 33-234/2026 (2-241/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.09.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ответчик, ОСФР по Пермскому краю) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой и назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2021 он обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением от 21.12.2021. Считает данное решение необоснованным. За все периоды трудовой деятельности у истца из заработной платы производились отчисления в орган пенсионного обеспечения в соответствии с действующим законодательством. Истец не менее 12 лет 6 месяцев отработал в качестве работника плавсостава с тяжелыми условиями труда, имеет общий страховой стаж более 25 лет по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с изложенным истец просил включить в специальный стаж следующие периоды:

1982-1986 - учеба в Пермском речном училище по специальности «Судоводитель на внутренних водных путях»;

с 17.04.1985 по 08.10.1985 - Мошевская РЭБ, т/х Плотовод-611, рулевой-моторист (практика);

с 11.07.1988 по 05.08.1989 - Мошевская РЭБ, т/х «Рябинино», т/х «Ока», моторист-рулевой, III штурман-III пом/механика, стажер II шт.-II пом/механика, моторист-рулевой;

с 06.08.1989 по 22.11.1989 - Рябининский рейд Объединения КЛС, ТМЦ, рулевой-моторист, м/катера;

с 10.05.1990 по 06.12.1992, с 14.04.1993 по 23.01.1994, с 16.03.1994 по 25.08.1994 - Рябининский рейд Объединение КЛС ТМЦ, механик-пом/капитана м/катера, механик I пом/капитана м/катера;

с 01.09.1994 по 05.11.1994 - АО «Уралмострой» МО-59, капитан-механик;

с 14.04.1995 по 13.12.1995, с 01.04.1996 по 27.11.1996, с 01.04.1997 по 26.05.1998 - АО «Рябининский рейд», ТМЦ, капитан-механик м/катера;

с 27.05.1998 по 17.07.1998, с 15.03.1999 по 30.04.2000 - ООО «Рябининский лесокомбинат», ТМЦ, капитан-механик м/катера;

с 03.05.2000 по 28.08.2000 - УФК «АРС-Шипинг ИНК», ТМЦ, механик-I пом/капитана;

с 23.04.2002 по 31.05.2002 - ООО «Эксвуд», капитан-механик;

с 01.05.2004 по 01.06.2004, с 27.04.2005 по 21.05.2005 - ООО «Вудз», механик-I пом/капитана;

с 11.05.2006 по 30.07.2006 - ОАО «Порт Березники», т/х «БР-406» капитан-механик.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов его работы с 17.04.1985 по 08.10.1985, с 10.05.1990 по 06.12.1992, с 14.04.1993 по 23.01.1994, с 01.04.1996 по 27.11.1996, с 01.04.1997 по 26.05.1998, с 15.03.1999 по 30.04.2000 и возложил на ОСФР по Пермскому краю обязанность включить в специальный стаж истца указанные периоды как периоды работы в течение полного календарного года (всего 8 лет).

С данным решением не согласился ответчик ОСФР по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части требований о включении в специальный стаж истца периода с 17.04.1985 по 08.10.1985 указано, что в этот период истец проходил учебную практику, после завершения которой он продолжил обучение в Пермском речном училище. Учебная практика является частью учебного процесса, поэтому не может быть учтена в качестве периода самостоятельной работы в специальный стаж. Документы о зачислении ФИО1 в плавсостав не представлены. Кроме того, судом не учтены сведения о периоде навигации в 1985 году, согласно чему истец отработал неполную навигацию в 1985 году. В части требований о включении всех прочих периодов в специальный стаж истца ответчик считает, что оснований для этого не имеется, учитывая, что в эти периоды истец работал на мотокатере, при этом сведения о мотокатере, на котором он работал, не были представлены, не установлено, относился или нет мотокатер по своему назначению к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и городского сообщения суднам. Судом не учтено, что в 1990 году истец отработал неполную навигацию, в 1997-1998 годах находился в отпуске без сохранения заработной платы.

От истца ФИО1 поступили возражения против апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что документы о характере его работы утрачены не по его вине, восстановить их невозможно, предприятия, на которых он работал, ликвидированы, при этом свидетели подтвердили характер его работы, как-то: буксировка леса, барж и прочее. Считает, что учеба подлежит включению в специальный стаж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены и изменения решения суда в той его части, в которой требования истца удовлетворены, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 закончил Пермское речное училище, 05.04.1986 ему присвоена квалификация «техник-судоводитель с правом эксплуатации судовых силовых установок», что подтверждается дипломом ** № ** от 05.04.1986.

31.03.1986 ему выдан диплом судоводителя № ** с правом занимать должности III исп-III н/мех судов мощностью до 1000 л.с. групп судов речного и озерного флота.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 21.12.2021 ФИО1 отказано в установлении пенсии по следующим причинам: с 16.09.2021 по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, а также по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» также в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Не включены в специальный стаж периоды:

с 17.04.1985 по 08.10.1985 - Мошевская РЭБ, т/х «Плотовод-611», рулевой моторист;

с 11.07.1988 по 05.08.1989 - Мошевская РЭБ, т/х Рябинино, «Ока-40», моторист-рулевой, III шт-III пом/механика, стажер II шт-II п/м, моторист рулевой;

с 06.08.1989 по 22.11.1989 - Рябининский рейд объединения «КЛС», ТМЦ, рулевой моторист м/катера;

с 10.05.1990 по 06.12.1992, с 14.04.1993 по 23.01.1994, с 16.03.1994 по 05.08.1994 - Рябининский рейд объединения «КЛС», ТМЦ, механик-пом/капитана м/катера, механик-I пом/капитана м/катера;

с 01.09.1994 по 05.11.1994 АО «Уралмострой» МО-59, капитан-механик;

с 14.04.1995 по 13.12.1995, с 01.04.1996 по 27.11.1996, с 01.04.1997 по 26.05.1998 АО «Рябининский рейд», ТМЦ, капитан-механик м/катера;

с 27.05.1998 по 17.07.1998, с 15.03.1999 по 30.04.2000 - ООО «Рябининский лесокомбинат», ТМЦ, капитан-механик м/катера;

с 03.05.2000 по 28.08.2000 - УФК «АРС-Шипинг ИНК», ТМЦ, механик-I пом/капитана;

с 23.04.2002 по 31.05.2002 - ООО «Эксвуд», капитан-механик;

с 01.05.2004 по 01.06.2004, с 27.04.2005 по 21.05.2005 - ООО «Вудз», механик-I пом/капитана;

с 11.05.2006 по 30.07.2006 - ОАО «Порт Березники», т/х «БР-406», капитан-механик.

Данные периоды не были включены в специальный стаж истца по причине отсутствия сведений об отработанных гражданином периодах навигаций; о зачислении ФИО1 в плавающий состав судов; о предназначении мотокатера во все периоды работы истца на мотокатере (судно по своему назначению не относилось к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и городского сообщения); об отработанных периодах навигации в отдельные периоды работы истца.

Свидетель М., допрошенный в суде первой инстанции, сообщил о том, что он работал с истцом в одной организации Рябининский рейд в 1979-1996 годах. Истец работал на буксировщике капитаном-механиком, в должностные обязанности входило управлять судном, выполнять работы.

Свидетель С., допрошенный в суде первой инстанции, сообщил суду аналогичные сведения.

Свидетель Д., допрошенный в суде первой инстанции, сообщил суду о том, что он учился вместе с истцом в Пермском речном училище, которое истец закончил на 2 курса, работал механиком, сменным капитаном на катере, для чего необходимо специальное образование. Истец наблюдал за катером, использованием буксирного и якорного устройств, буксировал баржи и корабли.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 17.04.1985 по 08.10.1985 был зачислен в штат Мошевской РЭБ рулевым-мотористом т/х «Пловод-611» для прохождения практики - практикант на штатной должности, уволен в связи с окончанием практики. В указанный период ему начислялась заработная плата, запись о работе в указанный период внесена в трудовую книжку.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 13, 30, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», статей 13, 27 Федерального закона «О трудовых пениях в Российской Федерации», статей 3, 5, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1992 г. № 467, пунктов 10, 11, 43 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, пункта 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, пункта 9 Указания Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пункта 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 г. № 30, Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 г. № 016, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 г. № 403/18-85 «Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста», пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, а также Отраслевым соглашением по подведомственным Росморречфлоту учреждениям и предприятиям на 2018-2020 годы, утвержденным Профсоюзом работников водного транспорта Российской Федерации, Росморречфлотом 06.12.2017 и прошедшим уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный номер от 26.12.2017), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности, суд пришел к выводу о том, что для решения вопроса о включении периодов работы истца в специальный ста по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимо учесть, что работа истца относится к плавсоставу, а судна, на которых работал ФИО1 в спорные периоды, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Исходя из наименования судов, на которых осуществлял трудовую деятельность истец, учитывая его пояснения о том, что он не работал в порту, так как буксировал грузы на дальние расстояния, а также показания свидетелей, сообщивших о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в порту, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за те периоды, в отношении которых имеются сведения о работе полный навигационный период.

Разрешая требования о включении в специальный стаж истца периода его учебной практики, суд пришел к выводу о том, что истец отработал весь навигационный период с 17.04.1985 по 08.10.1985, перерыв в навигационной работе не был установлен, в этот период истцу начислялась заработная плата, запись о работе в этот период внесена в трудовую книжку. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца данный спорный период подлежит включению как полный календарный год с 01.01.1985 по 31.12.1985 как период работы истца в должности рулевого-моториста т/х «Пловод-611» Мошевской РЭБ.

Оснований для включения в специальный стаж периода учебы в речном училище до 17.04.1985 суд не усмотрел, поскольку в указанный период истец не был трудоустроен, страховые взносы работодателем в его пользу не уплачивались.

Оснований для удовлетворения требований о включении прочих периодов работы в специальный стаж истца суд также не усмотрел в связи с отсутствием сведений о получении заработной платы весь навигационный период.

Оснований для досрочного назначения пенсии суд не усмотрел в связи с отсутствием необходимого для этого специального стажа даже с учетом тех периодов, которые суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в спорные периоды истец не был зачислен в плавающий состав судов и что в эти периоды истец работал на судах, относящихся к портовым, портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы на разных должностях на мотокатере согласиться не может по следующим основаниям.

Истец обратился с требованиями о включении спорных периодов его работы, в том числе периодов работы на мотокатере, в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ранее действовавшего подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержден Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173. В данном Списке № 2 в разделе ХХХ. Транспорт 3. Речной флот предусмотрены профессии плавсостава судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары и старшие кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики и их помощники, машинисты, старшие машинисты, мотористы, старшие мотористы, электромеханики и их помощники.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2, где в разделе XXVIII. Транспорт 3. Морской и речной флот предусмотрены должности плавающего состава, а именно: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

Таким образом, работники плавающего состава в силу законодательства приобретают право на льготное пенсионное обеспечение лишь в том случае, если они работали на судах речного флота, кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения (до 01.01.1992) либо на судах речного флота за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения (после 01.01.1992). Соответственно, правовое значение при разрешении требований о признании права на льготное пенсионное обеспечение имеет вопрос о характере выполняемой работы, обусловленной, в том числе, типом и характеристиками судна, на котором осуществлялась такая работа. В связи с этим к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных исковых требований относятся, помимо прочих, такие обстоятельства, как назначение судна, на котором работал истец в спорные периоды.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств о продолжительности периодов навигации в спорные периоды трудовой деятельности истца, сведений о мотокатере, на котором истец работал, по запросу судебной коллегии к материалам дела приобщены следующие сведения и документы:

- ответ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 29.12.2025 о недостаточности сведений для классификации мотокатера как судна, а также об отсутствии сведений о периодах деятельности Рябининского сплавного рейда объединения «Камлесосплав», ООО «Рябининский лесокомбинат», ТМЦ, АО «Рябининский сплавной рейд». К ответу представлены приказы об открытии и закрытии навигации;

- ответ Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» Камский филиал от 12.01.2026 о невозможности идентифицировать судно «мотокатер» без сведений о наименовании судна, его регистрационном номере, проекте, годе постройки;

- ответ Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края от 12.01.2026 № 2 об отсутствии сведений о том, что из себя представляет мотокатер как судно и каково его предназначение, а также о том, что документы Рябининского сплавного рейда объединения «Камлесосплав», ООО «Рябининский лесокомбинат», ТМЦ АО «Рябининский сплавной рейд» не передавались на хранение в Рябининский сельский Совет, так как переданы в Отдел по делам архивов Администрации Чердынского муниципального района Пермского края;

- ответ Отдела по делам архивов Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края от 13.01.2026 о том, что документы постоянного срока хранения Рябининского сплавного рейда объединения «Камлесосплав» за 1985-1997 годы на хранение не поступали, в связи с чем нет возможности сообщить сведения о мотокатере и сроках навигации;

- ответ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 13.01.2026 о недостаточности сведений о том, что такое мотокатер, поскольку должны быть название судна, номер классификационного общества, идентификационный номер, позывной сигнал (если присвоен). К ответу представлены приказы об открытии и закрытии навигации;

- ответ ООО «Камской лесосплавной компании» № 11 от 16.01.2026 о том, что организация зарегистрирована 25.12.2018, соответственно, истец у них не работал, сообщить что-либо о мотокатере без каких-либо идентифицирующих (проект судна, технические характеристики, характер работы, выполняемый судном) признаков не могут. К ответу приложена выписка из ЕГРЮЛ;

- ответ Администрации Соликамского муниципального округа Пермского края от 19.01.2026 об отсутствии сведений о том, что из себя представляет мотокатер как судно и каково его предназначение, о сроках навигации в периоды работы ФИО1

Кроме того, сотрудником аппарата Пермского краевого суда неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом ФИО1 и его представителем с целью получить сведения о мотокатере, на котором работал истец в спорные периоды, что подтверждено телефонограммами. Ответа на запрос судебной коллегии от истца и его представителя не последовало.

Анализ материалов гражданского дела и поступивших по запросу судебной коллегии дополнительных сведений и документов свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о характеристиках мотокатера и его предназначении, которые бы позволили определить тип судна и характер выполняемой истцом работы. Истец судебной коллегии такие сведения также не сообщил с тем, чтобы судебная коллегия могла их проверить. Показания свидетелей о характере работы истца являются недопустимым доказательством (часть 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»), при этом показания свидетелей не содержат сведений о типе судна и его характеристиках. Утверждения истца и свидетелей о том, что истец буксировал грузы на дальние расстояния, не подтверждены какими-либо документами. Более того, данные пояснения не исключают того, что мотокатер, на котором работал истец, относился к числу тех судов речного флота, работа на которых не порождает право на льготное пенсионное обеспечение. Строго говоря, мотокатер – это любое судно с мотором, однако данной характеристики в силу действующего законодательства явно недостаточно, чтобы признать обоснованными заявленные истцом требования о включении периодов его работы в специальный стаж. Судом вопрос о назначении мотокатера, на котором работал истец, и его характеристиках в полной мере не был исследован. Показания свидетелей, во-первых, не восполнили этот пробел, а во-вторых, свидетельствуют об использовании судом недопустимого доказательства (часть 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Суждение же суда о том, что ответчик не опроверг пояснения истца и показания свидетелей о характере работы истца, свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, поскольку именно истцу, заявившему соответствующие требования, надлежало доказать особый, льготный характер его работы, а при отсутствии таких возможностей суду надлежало оказать содействие истцу в получении таких доказательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанность включить спорные периоды работы истца на мотокатере в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Речь в данном случае идет о всех включенных судом периодах работы истца, кроме периода ученической практики: с 01.01.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.12.1997 и с 15.03.1999 по ноябрь 1999.

Соответственно, отмене подлежит решение суда и в части признания незаконным решения органа пенсионного обеспечения в части отказа во включении данных периодов работы в специальный стаж истца (те же периоды, но продолжительность их указана с учетом фактического времени работы) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований также и в этой части.

Что касается периода ученической практики, то с выводами суда о возможности включения данного периода в специальный стаж истца судебная коллегия соглашается, однако продолжительность этого периода определена судом неверно, поэтому в данной части решение суда следует изменить.

В частности, как было установлено судом, период ученической практики продолжался с 17.04.1985 по 08.10.1985, в этот период истец фактически работал на Мошевской РЭБ на теплоходе Плотовод-611 в должности рулевого-моториста.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верным выводам о том, что в этот период истцу начислялась заработная плата, а запись о работе была внесена в трудовую книжку. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Тип судна и его назначение свидетельствуют о том, что работа на нем в указанной должности может быть включена в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в спорный период истец проходил практику, уволен 08.10.1985 в связи с окончанием практики, которая представляет собой часть учебного процесса. Также апеллянт приводит доводы об отсутствии сведений о зачислении истца в плавсостав, а также о том, что в этот период истцом отработана неполная навигация.

Вместе с тем, доводы апеллянта (ответчика) о недопустимости зачета периода практики в специальный стаж обоснованными не являются, учитывая, что в этот период истец фактически осуществлял работу в плавсоставе в должности рулевого-моториста наряду с другими членами машинной команды, что подтверждено записями в трудовой книжке истца и сведениями о начислении ему заработной платы в этот период.

Вместе с тем, у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности включить этот период в специальный стаж истца продолжительностью 1 год (с 01.01.1985 по 31.12.1985) без учета сроков навигации в 1985 году и без учета фактически отработанного истцом времени в этот период.

В указанный период истец отработал неполный период навигации, на что справедливо указано ответчиком.

При разрешении заявленных требований суд использовал сведения о периодах навигации в 1985 году, изложенных в ответах Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 20.04.2022 (том 1 л.д. 212) и от 21.05.2014 (том 1 л.д. 89).

Так, для участка р. Кама Керчево-Соликамский порт и Керчево-Соликамск период навигации в 1985 году указан одинаково с 8 мая по 26 октября как в ответе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на запрос судебной коллегии, так и в ответе этого же ведомства, использованного судом (ответе от 20.04.2022, том 1 л.д. 212).

Вместе с тем, для участка р. Вишера период навигации в 1985 году указан противоречиво: по запросу судебной коллегии представлены сведения о периоде навигации с 8 мая по 26 октября, а по справке от 21.05.2014 (том 1 л.д. 89) этот же период навигации указан с 9 мая по 26 октября.

Учитывая противоречивость данных сведений в части начала навигации на р. Вишера; учитывая также, что в случае подобных разночтений они не могут быть истолкованы не в пользу истца при отсутствии доказательств обратного, которых нет в материалах дела; учитывая также, что сам истец ФИО1 сообщал сотруднику аппарата Пермского краевого суда о том, что он работал на р. Вишера (отражено в телефонограмме от 13.01.2026); учитывая также, что с учетом истолкования выявленных разночтений в пользу истца сроки навигации на участках р. Кама Керчево-Соликамский порт и р. Вишера совпадают (с 8 мая по 26 октября), судебная коллегия исходит из того, что значимым для истца периодом навигации в 1985 году является период с 8 мая по 26 октября.

При таких обстоятельствах, завершение практики истца 08.10.1985 свидетельствует о том, что истец работал неполный период навигации, на что справедливо указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

При этом иных доводов против возможности учета периода учебной практики в специальном стаже истца ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах, продолжительность подлежащего включению в специальный стаж истца периода его работы в 1985 году следует определить с 08.05.1985 по 08.10.1985. Соответственно, решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит изменению с учетом корректировки продолжительности периода, подлежащего включению в специальный стаж.

Соответственно, изменению подлежит и решение суда в части признания незаконным решения органа пенсионного обеспечения об отказе во включении в специальный стаж истца периода практики также в части корректировки продолжительности данного периода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и признаны судебной коллегией обоснованными.

В остальной части решение суда не было обжаловано сторонами, в связи с чем предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Соответственно, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.09.2025 изменить в части требований о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 21.12.2021, а также в части отказа во включении в специальный стаж периода учебной практики.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 21.12.2021 в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 и возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период учебной практики с 08.05.1985 по 08.10.1985.

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.09.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.09.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи