№2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Ваша мебель у нас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Ваша мебель у нас» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2015 приобрела у ответчика стол овальный «Афина ОРО» и 4 стула «Афина ОРО» к нему, которые были доставлены истцу в течение месяца с даты заказа. Через два месяца использования мебели выявились недостатки производственного характера в виде многочисленных трещин и отслаивании лакокрасочного покрытия на столешнице обеденного стола. После неоднократных устных обращений о замене товара ненадлежащего качества ответчик забрал столешницу на экспертизу и через полтора месяца произвел ее замену. Однако, качество изготовления новой столешницы вызвало у истца подозрение в ее подлинности, так как наблюдались многочисленные недостатки с внутренней стороны стола в виде трещин, непрокрашенных внутренних поверхностей, отслаивании шпона, торчащих гвоздей. Спустя несколько недель на внешней поверхности стола возникли аналогичные трещины лакокрасочного покрытия.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме о замене стола ненадлежащего качества. В свою очередь, работник ООО «Ваша мебель у нас» выезжал на дом и фотографировал недостатки стола. Так как продавец не реагировал на устные обращения, 17.02.2016 ФИО1 обратилась с письменным заявлением к нему, в котором просила осуществить замену столешницы на качественную итальянскую, а также предоставить сертификат качества, подтверждающий место изготовления и производителя новой столешницы.

20.02.2016 ответчик по электронной почте предоставил Декларацию о соответствии, в которой указано, что изготовителем столов является итальянская компания «KRONOS SNC», заявителем-уполномоченным изготовителем лицом является ООО «МакБерри».

В конце марта 2016 года продавец заменил столешницы. К качеству третьей столешницы также сразу возникли вопросы, касаемые низкого качества внутренней стороны столешницы, на что был получен ответ, что главное – это состояние внешней стороны стола.

Однако, в первые же месяцы использования стола на его поверхности были обнаружены трещины во всю длину столешницы; со временем количество таковых только увеличивалось.

В связи с этим, 20.11.2017 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене стола на качественный, а в случае, если такая замена невозможна, с требованием возврата денежных средств за всю обеденную группу «Афина ОРО» (стол и 4 стула), так как в дальнейшем при покупке нового стола стулья «Афина ОРО» могут не подойти по размеру.

До 08.02.2018 ответчик не отреагировал на письменное обращение истца. На дальнейшие телефонные звонки и смс-сообщения ответчик не отвечал. 28.02.2018 на очередное смс-сообщение получен ответ, что поставщику мебели напомнили о сложившейся ситуации, нужно подождать ответа, а также, что возможно потребуется столешница, чтобы оценить причину дефекта. 05.03.2018 ответчик перезвонил истцу и сообщил, что поставщик сделал выводы о неправильной эксплуатации обеденного стола истцом, и готов забрать всю обеденную группу с возмещением 75% от уплаченной за обеденную группу суммы.

07.03.2018 работник ООО «Ваша мебель у нас» приехал к покупателю, сделал фотографии дефектов стола, а также сообщил о необходимости составить Акт измерения уровня влажности обеденного стола. Для составления указанного акта он воспользовался собственным влагомером, который в трех точках столешницы показал значения 4,5%, 4,6%, 4,7%. Эти показания работник ООО «Ваша мебель у нас» отразил в акте и сообщил, что показания уровня влаги очень низкие. На вопрос истца о работе данного влагомера и способах измерения влаги, работник ООО «Ваша мебель у нас» пояснил, что в местах с наиболее низкой влажностью (обычно возле газового отопительного котла) показания будут самые низкие. При этом истец попросил измерить влажность кухонных фасадов «Афина ОРО» того же производителя, что и обеденная группа, в разных местах встроенной кухни, в том числе и там, где висит газовый котел индивидуального отопления, но во всех точках показания были 4,5%, 4,6%, что наводит на мысль о недостоверных измерениях. К тому же не были предоставлены документы на данный прибор и лицензии, подтверждающие квалификацию специалиста в данной области.

Полагает, что приобретенный товар имеет производственные дефекты, а потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 106 000 руб., пени – 108 120 руб., далее - по день фактического погашения задолженности; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам и просила суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что продавец не предоставил ей необходимой информации по эксплуатации стола, не сообщил о его потребительских свойствах и способах ухода за мебелью.

Ответчик ООО «Ваша мебель у нас» в лице директора ФИО2 обстоятельства приобретения спорных предметов мебели в судебном заседании не оспаривал, как и тот факт, что ФИО1 после приобретения стола в марте 2015 года, 20.11.2017 в четвертый раз обратилась к ним с претензией к состоянию столешницы кухонного стола. Ранее (первые 3 раза) они не устанавливали причину возникновения трещин в столе, а просто производили его замену, так как дорожили имиджем и авторитетом, как компании изготовителя, так и своей собственной. Однако 07.03.2018 при проверке уровня влажности стола было установлено, что таковой используется не в соответствии с правилами эксплуатации, установленными производителем, поскольку показатели уровня влажности стола были крайне низкими, на что было указано в акте, составленном по результатам проверки. Считает, что дефекты стола имеют эксплуатационный характер. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1, ч.7 ст.5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. 

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ч.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом к основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закон относит: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

К условиям реализации основных способов защиты прав покупателя - физического лица по договору розничной купли-продажи относятся: а) особенности субъектного состава (определения лица, к которому покупатель вправе предъявить соответствующее требование); б) сроки предъявления соответствующих требований; в) сроки, в течение которых требования покупателя должны быть удовлетворены; г) особенности доказывания по данной категории дел.

При этом, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Данный подход нашел отражение в п. 10 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 464-О, от 18 июля 2017 года N 1636-О и др.). 

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 ФИО1 приобрела у ООО «Ваша мебель у нас» стол овальный ОРО стоимостью 48 600 руб., и стул Афина ОРО стоимостью 14350 руб. в количестве 4 штук. общей стоимостью 57 400 руб., что подтверждается бланком-заявкой (л.д.13) и копиями чеков на общую сумму 106 000 руб. от 13.03.2015 (л.д.14).

В процессе использования мебели, спустя два месяца истцом выявлены недостатки столешницы обеденного стола в виде многочисленных трещин и отслаивания лакокрасочного покрытия. В результате устного обращения к ответчику по поводу замены некачественного товара, последним произведена замена столешницы.

Однако, по качеству новой столешницы у истца возникли претензии, которые она изложила в претензии от 17.02.2017.

В марте 2016 года ООО «Ваша мебель у нас» произвело замену столешницы.

В первые месяцы эксплуатации стола на его поверхности вновь обнаружены трещины по всей его поверхности.

20.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене стола на качественный, а в случае если такая замена невозможна, с требованием возврата денежных средств за всю обеденную группу «Афина ОРО» (стол и 4 стула), так как в дальнейшем при покупке нового стола стулья «Афина ОРО» могут не подойти по размеру, фасону, цвету.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Между тем, истец настаивает на наличии производственных недостатков стола.

Ответчик же наличие дефектов не отрицает, указывая, что они носят эксплуатационный характер.

Поскольку между сторонами возник спор о характере возникших дефектов стола, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления истинных причин заявленных дефектов. 

Определением суда от 25.04.2018 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено РСОО «ОЗПП «Фемида» (л.д. 46-47). 

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов № 000031 от 12.07.2018 из которого следует, что предъявленный для экспертизы стол «Афина ОРО», находящийся в квартире ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет следующие дефекты: на лицевой поверхности столешницы имеется едва просматриваемая невооруженным глазом сомкнутая трещина шириной менее 0,2 мм. Имеющийся дефект нормативной документацией допускается. Имеется местное углубление в виде двух вмятин различной ширины и глубины. Причиной их образования является механическое воздействие во время эксплуатации изделия (надавливание на поверхность с большой силой или удар тупым предметом). Дефект не является производственным. 

На наружной невидимой при эксплуатации поверхности (поверхности, обращенной к полу) обратной стороны крышки (столешницы) обеденного стола имеются следующие дефекты: на одной угловой стяжке имеется дефект в виде местного отслоения облицовки; на ходовом бруске подстолья имеется одна трещина; на торце ходового бруска подстолья имеется один ребровой здоровый сучок с трещинами; отсутствует защитное или защитно-декоративное покрытие на деталях мебельного изделия из древесных плитных материалов. Имеющиеся дефекты на наружной невидимой поверхности нормативной документацией допускаются.

При ответе на вопрос о том носят ли выявленные дефекты производственный либо эксплуатационный характер, экспертами дан ответ о наличии производственных дефектов, но в соответствии с ГОСТом данные дефекты являются допустимыми. 

Также экспертами указано, что образованию выявленных дефектов способствовало нахождение стола в помещении, в котором оборудован теплый пол. Установленных дефектов стола возможно было избежать при неиспользовании его в непосредственной близости от источника тепла. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара ( ст. 18 ФЗ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018). 

Поскольку в экспертном заключении РСОО «ОЗПП «Фемида» указано, что приобретенная истицей по договору купли-продажи мебель полностью соответствует стандартам качества, по правилам п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Соответственно, суд приходит к убеждению о том, что приобретенная по договору купли-продажи мебель имеет индивидуальные свойства, определенные ею при заказе товара по каталогу, и полностью соответствует стандартам качества.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном истцом столе производственных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании пени, а также для удовлетворения всех последующих требований истца, у суда не имеется.

Не влияет на указанный вывод суда и дополнительный довод истицы о том, что продавец товара не предоставил ей необходимой информации по эксплуатации стола, не сообщил о его потребительских свойствах и способах ухода за мебелью.

В силу положений ст. 8 названного ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснения стон усматривается, что 7.02.2016 ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила осуществить замену столешницы на качественную итальянскую, а также предоставить сертификат качества, подтверждающий место изготовления и производителя новой столешницы.

20.02.2016 ответчик по электронной почте предоставил Декларацию о соответствии, в которой указано, что изготовителем столов является итальянская компания «KRONOS SNC», заявителем-уполномоченным изготовителем лицом является ООО «МакБерри». Данный факт истицей не оспаривается.

В силу положений ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). 

Следовательно, хотя обязанностью продавца (изготовителя, исполнителя) является извещение лишь о специальных правилах, указанные лица несут ответственность и в случае, когда недостатки в товаре вызваны отсутствием объективно необходимой информации, даже если фактически они возникли в результате действий самого потребителя. Истец утверждает, что не получила от продавца никакой информации по правильной эксплуатации приобретенной мебели, в силу чего, не знала, что стол нуждается в каком-либо особом уходе. 

Ответчик, оспаривая данное утверждение, заявляет о доведении до покупателя всей необходимой информации в устной форме.

Анализируя обстоятельства конкретного дела, суд при ходит к убеждению, что поскольку выявленные экспертом недостатки стола, являющиеся, по мнению истицы, основанием к расторжению договора купли-продажи, не носят эксплуатационного характера, а являются допустимым производственным дефектом, отсутствие документального подтверждения сообщения покупателю о способах ухода за товаром, которые, к тому же, являются общеизвестными, не влечет в данном случае нарушения прав потребителя, в силу чего, не может быть расценено как основание к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ваша мебель у нас» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В.Селезенева