Судья Дворников В.Н. Дело 22-1386/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника-адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, адвоката Гапееву Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, заместитель прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в апелляционном представлении просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем отражены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес и телефон обвиняемого. Ссылается, что вывод суда о необходимости возвратить уголовное дело прокурору является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Г. принято к производству суда, обвиняемый Г. под стражей не содержался, мера пресечения ему была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду неявки в судебные заседания 

<

Дата ...> Г. объявлен судом в розыск, производство по делу приостановлено, в последующем без достаточных оснований производство по делу судом возобновлено, несмотря на то, что розыскные мероприятия в отношении подсудимого органом внутренних дел осуществлялись, о чем в материалах дела имеется соответствующая информация. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Данные о личности обвиняемого согласно ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном заключении.

К числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре, в соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся данные о месте жительства подсудимого.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обвинительному акту, а также приложению к обвинительному акту (список лиц, подлежащих вызову в суд) указано место проживания Г. как 

<

Адрес...>.

Постановлением дознавателя от 28.01.2020г., Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно подписке Г. обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя.

Обвиняемый Г. в судебные заседания 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...> Г. не явился, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приводе подсудимого, которое было удовлетворено, вынесено постановление об осуществлении принудительного привода по всем известным суду адресам, судебное заседание перенесено на 

<

Дата ...>.

Из акта мл. судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 

<

Дата ...> следует, что по адресу: 

<

Адрес...> Г. не обнаружен. На момент осуществления привода двери дома открыл У., который пояснил, что является собственником данного жилого помещения, Г. приходится ему бывшим приятелем, после освобождения с мест лишения свободы Г. временно проживал у него примерно около трех недель в январе 2020 г., после он переехал, куда именно, У. не знает, и связи с ним не поддерживает.

В последующем 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, Г. также не явился, будучи извещенный по известному месту жительства надлежащим образом.

Судом также установлено, что адреса проживания и нахождения Г. органами следствия фактически не устанавливались. Эти сведения указаны лишь со слов Г., их достоверность органами следствия не проверена. Принятыми судом мерами установить в настоящее время местонахождение Г. не представилось возможным.

По смыслу разъяснений уголовно-процессуального закона, содержащих-ся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в обвинительном заключении адреса места жительства и нахождения Г. не соответствуют фактическому положению, установить место нахождения обвиняемого и выполнить требования ст. 231 УПК РФ, уведомить его о вызове и провести судебное заседание не представляется возможным. Таким образом, обвинительный акт не содержат указание на фактический адрес проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение п. 1 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеуказанное нарушение является неустранимым в стадии судебного производства, будучи существенным - нарушающим право на защиту, влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. На запросы суда, правоохранительные органы надлежащего реагирования не осуществляли, розыскные мероприятия результатов не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков