Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Щербакова А.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.; должностного лица, вынесшего определение - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1, 

Установил:

Определением инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой ссылаясь на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вывод должностного лица о том, что ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Мурано» № осуществляла движение задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х» №. Однако согласно объяснению ФИО1, она при выезде из парковочного кармана убедилась в том, что по 

<

адрес> автомобилей, мешающих движению нет, сдала назад и остановилась. Согласно схеме ДТП, автомобиль ФИО1 находился в пределах парковочного кармана, и с этой схемой водитель «Тойота Марк Х» №, согласился.

Заявитель, считает вывод должностного лица носит оценочный характер события, и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, прямо противоречит объяснениям ФИО1 и схеме ДТП.

Заявитель просит из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключить выводы должностного лица о том, что ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Мурано» № осуществляя движение задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х» №; дополнить определение предложением «при выезде из парковочного кармана ФИО1 убедилась в том, что по 

<

адрес> автомобилей, мешающих движению, нет, сдала назад и остановилась». 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Щербаков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Кроме того пояснил, что вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не были приняты во внимание объяснения ФИО1, которая указала, что убедилась в безопасности своего маневра, выезжая из парковочного кармана сдала назад, остановилась, в момент ДТП ее автомобиль не двигался, со схемой ДТП оба участника с ней согласились. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 возражала по доводам жалобы, пояснив, что находилась на службе в опорном пункте куда прибыли два водителя девушка и молодой человек, водители самостоятельно составили схему ДТП, согласились с ней, подписав ее, дали объяснения, девушка указала, что частично согласно с виной в ДТП, не отрицала, что двигалась задним ходом, выезжала из парковочного кармана, автомобиль под управлением молодого человека двигался прямо по дороге. Водители были согласны с обстоятельствами ДТП и самостоятельно прибыли на ближайший опорный пункт полиции для оформления ДТП. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 11 минут по адресу 

<

адрес>, управляла автомобилем «Nissan Murano» № (ОСАГО отсутствует), осуществляла движение задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Mark X» № под управлением водителя ФИО5 Так как за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе определение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГобъяснения ФИО1, ФИО5, схему ДТП, исходя из которой видно расположение, а также направление движения транспортных средств под управлением - ФИО1 и ФИО5, принимая во внимание, что участники ДТП с указанной схемой ДТП были согласны, а также ФИО1 собственноручно было указано «вину признаю частично», - суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2 был сделан надлежащий и мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что при выезде из парковочного кармана она убедилась в том, что по 

<

адрес> автомобилей, мешающих движению нет, сдала назад и остановилась, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и опровергаются объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ схема ДТП была составлена водителя собственноручно и подписана ими – исходя из указания места расположения транспортных средств после ДТП автомобиль под номером 1 «Ниссан Мурано» частично находится на проезжей части в правой крайней полосе движения со стороны 

<

адрес>, автомобиль под номером 2 «Тойота Марк Х» находится в пределах своей полосы – правой крайней полосе движения со стороны 

<

адрес>. 

Вывод должностного лица ФИО2 основан на материалах дела об административном правонарушение, им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть дополнено предложением «при выезде из парковочного кармана убедилась в том, что по 

<

адрес> автомобилей, мешающих движению нет, сдала назад и остановилась», не могут быть приняты судом, поскольку, согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Таким образом, ФИО1 должна была убедиться, что ее автомобиль не создает помех другим участникам дорожного движения, а не в том, что автомобилей, мешающих ее движению – нет. 

Таким образом, должностным лицом ФИО2 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы указанные обстоятельства, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней не доказанными, в связи, с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.Н. Лейман