Судья Бизнякова И.А.

Дело № 22-2583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Кравцова Б.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО4, которая поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление, направив уголовное дело на новое разбирательство, мнение адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном хранении по месту своего жительства в г.Находке Приморского края боеприпасов к огнестрельному оружию – 39 патронов калибра 7,62х39 мм, в период с 01.11.2016 до момента их изъятия 08.06.2023. 

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого заявил ходатайство, поддержанное обвиняемым ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением, указывает, что в данном случае прекращение уголовного дела препятствует достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Суд не дал оценку тому, что незаконное хранение ФИО1 патронов в количестве 39 штук имело место с 2016 г. и до изъятия 08.06.2023, то есть более 7 лет боеприпасы хранились у ФИО1 дома, и он имел возможность заявить об обстоятельствах хранения, однако, этого не сделал.

Приводит положения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что оказание благотворительной помощи КГКУ «...» не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, и не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым, тем самым суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление до начала судебного заседания апелляционной инстанции не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанные требования закона выполнены не были, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в котором обвиняется ФИО1, и изменении степени общественной опасности деяния, и при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из оспариваемого постановления следует, что, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 вину признает, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшие и материальный ущерб по делу отсутствуют, иски о возмещении вреда не заявлены. Кроме того, суд принял во внимание поведение подсудимого до и после содеянного, длительное и неоднократное осуществление им благотворительной деятельности на различные нужды КГКУ «...», фонда «...», что расценил как действия, направленные на заглаживание вреда. Также суд учел, что ФИО1 изменил свое поведение, законно реализовал имеющееся у него в пользовании оружие, активно занимается общественной деятельностью, имеет благодарности, характеризуется положительно, состоит в браке и воспитывает троих детей, работает (стр. 3).

Между тем, сославшись на реализацию обвиняемым имевшегося у него оружия, суд не указал в обжалуемом постановлении, как именно такие действия снижают степень общественной опасности содеянного либо устраняют его вредные последствия, тем более что, исходя из материалов уголовного дела (том 1, л.д. 153-154), ФИО1 в период после 08.06.2023 продал две единицы огнестрельного оружия с нарезным стволом, но в то же время у него в собственности продолжают находиться 5 единиц огнестрельного оружия, в том числе две единицы - с нарезным стволом. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 13.02.2024 (стр.3), согласно которым продажа ФИО1 имевшегося у него оружия не свидетельствует об утрате общественной опасности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, материалы дела, содержащие сведения о реализации (продаже) обвиняемым ФИО1 оружия, судом не исследовались, поэтому, сославшись на данное обстоятельство в обоснование принятого решения, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ. 

Кроме того, ссылки суда на длительное и неоднократное осуществление обвиняемым благотворительной деятельности на различные нужды КГКУ «...», фонда «...», активные занятия общественной деятельностью, наличие благодарностей в качестве оснований для вывода о заглаживании вреда, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в документах, исследованных в судебном заседании (том 1, л.д. 128-130, 206, 207, 209, 210, том 2, л.д. 7-10), отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что оказание благотворительной помощи и полезная общественная деятельность осуществлялись именно ФИО1, так как вся благотворительная помощь оказывалась за счет средств и через расчетный счет юридического лица - ООО «...», а иные благодарности также связаны с деятельностью коллектива ООО «...», руководителем которого является ФИО1

В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о личном участии обвиняемого в оказании благотворительной помощи государственному детскому социальному учреждению и фонду «Участие», либо возмещении им расходов, понесенных ООО «...» на такую помощь, вследствие чего мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, не подтвержденные исследованными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может.

Принятые судом во внимание положительная характеристика обвиняемого ФИО1, его семейное положение и признание вины сами по себе не могут являться основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для вывода о заглаживании вреда со стороны обвиняемого ФИО1 являются обоснованными, допущенные судом нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену постановления суда и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку данные нарушения не устранимы судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО6