Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №3/2-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-277/2024

8 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО2,

защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен постановлением того же суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен - заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия зам. начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемого, отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. По мнению следствия, в случае освобождения, обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машков Э.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда или иным путем может воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат какие-либо достоверные данные об этом. 

Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. 

Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, в частности, то, что он работает, являлся студентом 3 курса политехнического колледжа им. Кубяка, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, свою причастность к совершению преступления не отрицает, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, не судим. 

Считает, что судом не проверена и не учтена непричастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, вместе с тем в обоснование выводов для удовлетворения ходатайства положены сообщенные следователем сведения о необходимости соединения уголовных дел с предъявлением обвинения по ст. 112 УК РФ и при необходимости проведения очных ставок. 

Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем просила сторона защиты. Оставлено без внимания, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить лишь основанием ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные материалы, касающиеся характеризующихся данных ФИО1, являются достаточными для принятия решения о продлении срока содержания и были учтены судом при продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения ФИО1 и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, знаком со свидетелями по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давления на участников уголовного судопроизводства, с которыми знаком, с целью дачи ими показаний в его пользу либо согласования общей позиции, в настоящее время не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективного подтверждения возможности содержания ФИО1 под домашним арестом по месту жительства, равно как и возможности соблюдения им ограничений, связанных с иными мерами пресечения, в том числе залога, суду не представлено, а одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае, недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в установленном законом порядке проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Также судом было установлено, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить ответ на поручение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о производстве обыска по месту жительства ФИО8 и решить вопрос о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, возбужденным ОД ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО9 по ч.1 ст.112 УК РФ (запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); при необходимости провести очные ставки между ФИО9 и ФИО1, ФИО9 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, дать юридическую оценку действиям ФИО10, ФИО8, ФИО11; выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

Судом при принятии решения изучались данные о личности обвиняемого ФИО1: положительная характеристика с места работы, его обучение в колледже, наличие у него постоянного места жительства и социальных связей, отсутствие судимости, однако данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Анализируя все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Машкова Э.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев