Дело № 22-2295/2023 Судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Гуляевой Е.В.,

при секретаре Прокурата Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2023 года. 

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в нарушение порядка задержания заявителя, нарушении проведения процедуры допроса подозреваемого, предъявления лица для опознания, фальсификации доказательств по уголовному делу №, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> из Тверского областного суда поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, одновременно заявителю разъяснено право подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство заявителя ФИО1, именуемое последним «апелляционная жалоба», о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести решение о восстановлении права на обжалование. В обосновании своих доводов указывает на недоверие судье, выносившей решение; грубом нарушении закона; недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении его ходатайств. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 овосстановлениисроканаподачуапелляционнойжалобына постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оботказев принятии жалобы, поданной в порядкест.125УПКРФ, суд обоснованно руководствовался положениямист.130ист.389.5УПК РФ, в силу которых пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судебное решение по жалобе заявителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Копия вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы. 

Судом мотивированно не приняты доводы, указанные заявителем ФИО1 по обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования, а именно нахождение на лечении и отсутствии возможности приобретения канцелярских принадлежностей. При этом, судом сделаны соответствующие запросы по факту нахождения ФИО1 в медицинской части, а также сведения о подачи им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ходатайства (жалобы) в адрес Центрального районного суда 

<

адрес>, подтвердившие факт активной переписки с судами. 

Кроме того, согласно Приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» при отсутствии у подозреваемых и обвиняемых денег на лицевом счете расходы на отправку предложений, заявлений и жалоб, указанных в пункте 111 настоящих Правил, производятся за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм). 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлениюпропущенного ФИО1 срока обжалования судебного решения не имеется.

Судебное решение оботказев удовлетворении ходатайства заявителя мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и положениях закона.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 22постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядкестатьи 125УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Поскольку ранее вынесенное судьей решение не отменялось в апелляционном порядке, утверждение заявителя о том, что судья не могповторно рассматривать его жалобу в порядкест.125УПКРФ, как не основанное на законе, является не подлежащим удовлетворению.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его конституционные права, а равно ограничивается доступ к правосудию, поскольку он не лишен права кассационного обжалования. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин