Судья Истомина О.И. Дело № 22-3722/2025 Докладчик Харитонов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А., осужденного ФИО1 и адвоката Палкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин России, военнообязанный, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий курьером в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 сентября 2009 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.230, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 марта 2020 года;

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Палкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вехореву И.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление 21 марта 2025 года в г. Архангельске автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, назначить ФИО1 менее строгий вид наказания.

Ссылаясь на требования ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, принесение извинений в суде признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. Несмотря на наличие рецидива преступлений, его подзащитный после отбытия наказания более пяти лет не совершал противоправных действий, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании двух малолетних детей, включая сына сожительницы. По месту жительства также характеризуется положительно.

Всё это в совокупности, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, что не учел суд первой инстанции, назначив осужденному самое строгое наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы. В то же время более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.3 ст. 60 УК РФ). В судебном заседании защита просила назначить наказание в виде штрафа и предоставила сведения (выписку со счета) о возможности подзащитного его исполнить, но оценки возможности или невозможности назначения данного наказания, а также обязательных работ, судом в приговоре не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (умышленного небольшой тяжести), данных о личности виновного (на работе характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей; принесение извинений в суде), отягчающего обстоятельства (в виде рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, замены этого вида наказания на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о возможности назначения осужденному более мягкого наказания (в виде штрафа, обязательных работ) не основаны на законе, поскольку противоречат требованиям ч.5 ст.18 УК РФ (о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ), ч.2 ст.68 УК РФ (согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ), а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому законных оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов