Дело № 2-446-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о выделе в натуре доли в общем имуществе, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что истицы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. При государственной регистрации прав на спорное имущество у сторон возникли проблемы в части несоответствия ранее зарегистрированных данных с данными, указанными в решении суда. Так, государственную регистрацию права долевой собственности приостановили в связи с отсутствием данных об объекте – жилом доме. 25.07.2016 г. истицы обратились в МП ППАП бюро «Геоплан» для изготовления технического плана для государственного учета изменений объекта недвижимости, на основании которого обратились в Отдел кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 21.09.2016 г. специалистом кадастровой палаты принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости здание с кадастровым номером ... имеет значение «многоквартирный дом». 21.12.2016 г. было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку произвести регистрацию прав на доли в спорном объекте недвижимости невозможно. Таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным. Фактически, в настоящее время ФИО1 проживает и пользуется частью жилого дома с отдельным входом и занимает ..., а ФИО4 проживает и пользуется частью жилого дома с отдельным входом и занимает .... С учетом уточнений, истицы просили разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ...; выделить в собственность ФИО1 ? долю в доме в виде жилого помещения – ... признать за ней право собственности на эту квартиру; выделить в собственность ФИО2 ? долю в доме в виде жилого помещения – ... признать за ней право собственности на эту квартиру.

Определением суда от 13 марта 2017 г. к участию в деле привлечено ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю».

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истиц ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2014 года за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... За ней также признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на этот жилой дом. Кроме того, за ФИО2 было признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на жилой дом по ... в г. Чите. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2016 г. 

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» от 21 декабря 2016 г. № 75Р/16-96885 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с ... отказано в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. 

Из указанного решения следует, что в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ... в связи с изменением площади здания и уточнением местоположения здания на земельном участке в соответствии с прилагаемыми документами – Технический план от 30.08.2016 г. Представленный технический план подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости и Решения суда, электронные образцы которых включены в состав приложения технического плана. 

Декларация об объекте недвижимости подготовлена на здание, расположенное по адресу: ... назначением «Жилой дом», тогда как объект недвижимости с кадастровым номером ... согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет назначение «многоквартирный дом». Решением суда от ... признается право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости здание с кадастровым номером ... является многоквартирным домом, в котором расположены квартиры с кадастровыми номерами ... Об изменении назначения здания заявлено не было.

По данным технического паспорта БТИ жилой дом, расположенный по адресу: ..., указанный жилой дом состоит из двух квартир: ..., общей площадью помещения 43,3 кв.м, в том числе жилой – 33,9 кв.м, которая фактически находится в пользовании ФИО1 и ..., общей площадью 48,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 40,8 кв.м, фактически находящаяся в пользовании ФИО2 

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2014 года установлено право собственности истиц на спорное жилое помещение, данное право никем не оспаривалось. В связи с тем, что назначение дома не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, истицы не могут зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как сказано выше, по данным БТИ ФИО1 фактически занимает ..., ФИО2 – ....

Истицы просят выделить им в собственность именно эти помещения, ФИО1 не претендуют на часть дома, находящуюся в пользовании ФИО2, а ФИО2 не претендуют на часть дома, находящуюся в пользовании ФИО1

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истиц в части выдела в натуре жилых помещений с признанием за ними права собственности на эти жилые омещения, поскольку стороны занимают части жилого дома, представляющие собой отдельные квартиры, в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования жилым домом, выдел доли истицам в натуре не повлечет ущерба жилому дому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе в натуре жилого дома, поскольку данное требование не основано на нормах права, раздел дома в натуре законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 ? долю в праве долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., виде жилого помещения – ..., общей площадью помещения 43,3 кв.м, в том числе жилой – 33,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., виде жилого помещения – ..., общей площадью помещения 43,3 кв.м, в том числе жилой – 33,9 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 ? долю в праве долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., виде жилого помещения – ..., общей площадью 48,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 40,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., виде жилого помещения – ..., общей площадью 48,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 40,8 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Внести соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 г.