РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности от 21.11.2018 в порядке передоверия с доверенности № 38/4-н/38-2018-2-1624 от 20.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указано, что Дата умерла двоюродная сестра истцов – ФИО3, Дата г.Адрес ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, б. ФИО17, Адрес, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Истцы являются наследниками 3-й очереди по закону, после смерти ФИО3, Дата года рождения. В установленный шестимесячный срок они не приняли наследство по уважительным причинам, а именно: после смерти Дата их тети (сестра отца) ФИО4, отношения с ее дочерью, ФИО3 ухудшились по причине конфликта произошедшего на похоронах ФИО4, а также в виду сильного злоупотребления ФИО3 спиртных напитков.

О смерти ФИО3 истцам стало известно Дата. ФИО12 всячески скрывался факт смерти ФИО3; ФИО12 втайне от истцов произвела захоронение ФИО3

Дата истцы обратились к нотариусу Нотариальной палаты Адрес ФИО13 по вопросу принятия заявления об открывшемся наследстве. Нотариус ФИО13 отказалась принимать у них заявления, сообщив о том, что Дата ФИО3 было написано завещание в пользу ФИО12, а также связи с тем, что шестимесячный срок вступления наследство истекал Дата и что она как нотариус все равно выдаст отказ.

Дата поступил звонок от нотариуса ФИО13, которая пригласила истцов к себе для того, чтобы они написали заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве собственности по завещанию, так как Дата истцами было сообщено нотариусу, что они намерены оспаривать завещание.

ФИО12 не является родственником ФИО3, является общей знакомой семьи, являлась подругой ФИО4 

Так как ФИО3 всю свою сознательную жизнь злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, практически нигде не работала, страдала рядом хронических заболеваний, в результате чего в последний год её жизни её психическое состояние ухудшилось, её поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. 

До этого, ФИО3 неоднократно обращалась в психоневрологический диспансер Адрес и наркологический диспансер Адрес по вопросу обследования психического состояния здоровья, проходила процедуру кодирования от алкогольной зависимости. Она была поставлена на учет в вышеуказанных диспансерах. Ранее в 2007-2008 гг. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, практически переписала квартиру, расположенную по адресу: Адрес, Бульвар ФИО17, Адрес на неизвестных лиц, однако с помощью родственников удалось сохранить квартиру и остановить процедуру перерегистрации права собственности.

В связи с вышеизложенным, считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО12 ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Просят суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося Дата после смерти ФИО3, Дата года рождения; признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО12, удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Адрес ФИО13; признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, б. ФИО17, Адрес, за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3; признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, б. ФИО17, Адрес, за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3; признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3; признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО18, действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенностей от Дата в порядке передоверия с доверенности №-н/38-2018-2-1624 от Дата, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что сам факт обращения за помощью и прохождение лечения ФИО3 говорит о том, что ФИО3 осознавала наличии проблемы, связанной с зависимостью от алкоголя, и адекватно оценивала необходимость избавления от этой болезни, что в свою очередь как раз и говорит о способности человека трезво оценивать сложившуюся ситуацию, видеть свои проблемы и решать их. С выводами экспертного заключения не согласны, поскольку они противоречат показаниям медицинских работников, осуществлявших лечение ФИО3, а также записям амбулаторной карты. В судебном заседании Дата были допрошены свидетели, являвшимися лечащими врачами ФИО3, которые подтвердили, что ФИО3 была обычной пациенткой, никакого неадекватного поведения не замечалось. Кроме того, в заключении экспертов неправильно оценены показания нескольких свидетелей. Например, показания свидетеля ФИО20 (соседки, которая жила на этаж выше) следует только то, что с ФИО3 свидетель не общалась и лично знакома не была. Пояснила о неопрятном внешнем виде, о том, что «качалась по сторонам» когда выходила. Все это вполне можно объяснить плохим самочувствием, связанным с заболеваниями, которыми болела ФИО3 Ей действительно было тяжело передвигаться, болезни сказывались и на внешнем виде. Пояснения свидетеля о том, что «каждый день ближе к вечеру были дебоши, пьянки,.. ., постоянно были слышны скандалы» говорят о том, что свидетель не мог лично знать употребляла ли ФИО3, и как часто, алкогольные напитки, так как она проживала не одна, и возможно инициатором шума мог выступать сожитель Павел. Установить факт того, что в «дебошах и пьянках» участвовала именно ФИО3 было бы возможно, если бы кто-нибудь из соседей вызвал сотрудников правоохранительных органов. Однако, по данным характеристики УУП и О № МУ МВД ФИО3 нарушений общественного порядка не допускала, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Кроме того, считает, что показаниям нотариуса ФИО13 была дана поверхностная оценка, хотя единственный свидетель, который общался и видел ФИО3 именно в день составления завещания – это нотариус. Из показаний нотариуса следует, что при подписании завещания ФИО3 не только осознавала значение своих действий, но эти действия были целенаправленные и обоснованные внутренними убеждениями, написав завещание, ФИО3 выразила свою волю и правомерно распорядилась своим имуществом. В том, что ФИО3 понимает значение своих действий и способна руководить ими, убедилась нотариус ФИО13

Завещание составлено нотариусом со слов наследодателя ФИО3 в помещении нотариальной конторы машинопечатным текстом, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, собственноручно указано – «ФИО3», личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание имеет полную расшифровку фамилии, имени, отчества наследодателя, подпись наследодателя истцами в установленном законом порядке не оспорена. Также нотариус пояснил, что наследодатель целенаправленно и преднамеренно не хотела, чтобы ее имущество досталось ее сестрам. То есть завещание в полной мере отражает волеизъявление наследодателя и оформлено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также показаний истцов и свидетелей, с ноября 2016 отношения между истцами и ФИО3 ухудшились, по причине конфликта произошедшего на похоронах матери ФИО3 После похорон, состоявшихся в ноябре 2016г., истцы с ФИО3 отношений не поддерживали, не интересовались ее жизнью, не заботились о ее здоровье. Истцы не были лишены возможности интересоваться судьбой сестры и по своему осознанному выбору прекратили с ней взаимоотношения. Иных уважительных причин, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им поддерживать связь с сестрой, или иными лицами, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, не представлено. В связи с чем, полагают, что требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Адрес ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что Дата к ней обратилась ФИО3 по поводу составления завещания, на вид казалась обычной женщиной, вела себя нормально, не вызвала никакого сомнения в своей адекватности или недееспособности, на вопросы отвечала четко и понятно. ФИО3 говорила, что у нее есть две сестры и она не желает, чтобы они получили принадлежащие ей квартиры в порядке наследования по закону, а поскольку ФИО12 поддерживает ФИО3, никогда не оставит в беде, ФИО3 изъявила желание оформить завещание на ФИО12 

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, ответчика, представителей истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

П. 5 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149) (п. 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу положений, закрепленных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, недействительность сделки связана с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, дееспособность которого не стояла под сомнением при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что на момент совершения сделки лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, двоюродной сестре истцов ФИО3, умершей Дата, на праве собственности принадлежали две однокомнатные квартиры, расположенные по адресам: Адрес; Адрес, б. ФИО17, Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В подтверждении факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 истцами представлены: копия свидетельства о рождении ФИО5, Дата г.р., родители которой указаны ФИО6, ФИО7, свидетельство о рождении ФИО8, Дата г.р., родителями которого указаны ФИО6, ФИО7, копия свидетельства о расторжении брака ФИО21 и ФИО1 от Дата, копия свидетельства о заключении брака между ФИО23 и ФИО8, Дата г.р. от Дата.

Из свидетельства о смерти от Дата видно, что ФИО6 умер Дата в возрасте 50 лет.

Кроме того, из предоставленных по запросу суда копии акта о рождении № от Дата следует, что ФИО6 родился Дата, сведения об отце: ФИО9, сведения о матери: ФИО10. Из копии акта о рождении № от Дата следует, что ФИО40 ФИО15 родилась Дата, сведения об отце: ФИО9, сведения о матери: ФИО10.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата усматривается, что наследником ФИО4, умершей Дата, имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес является ее дочь ФИО3, Дата г.р.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые подтвердили родственные отношения между ФИО3 и ФИО4, как между матерью и дочерью.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд, исходя из того, что факт родственных отношений, наряду с письменными доказательствами может подтверждаться и показаниями свидетелей, приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2 факт родственных отношений между ними и наследодателем ФИО3 доказан, указанные лица приходятся друг другу двоюродными сестрами.

Дата ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала ФИО12 

ФИО3 умерла Дата.

Дата ФИО12 обратилась к нотариусу Нотариальной палаты Адрес ФИО13 с заявлением о принятии наследства на основании завещания ФИО3 от Дата. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы утверждали, что их двоюродная сестра ФИО3 на момент составления завещания Дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за имеющихся у нее заболеваний.

По сообщениям ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» № от Дата, № от Дата ФИО3 состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» с Дата с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», проходила стационарное лечение в наркологическом отделении; на учете у врача-психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью не обращалась.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО28, ФИО7, ФИО22, ФИО23, из показаний которых следует, что в последние годы жизни ФИО3, у последней отмечались странности в поведении, позволяющие усомниться в ее психическом здоровье вследствие злоупотребления алкоголем.

Так, свидетель ФИО28 пояснила, что приехала в гости к своей свекрови, у которой в гостях находилась выпившая ФИО3, в сумке у нее было спиртное, при общении она все время предлагала выпить и при разговоре была неадекватной, у нее была неадекватная, бессвязная речь, окружающую реальность не воспринимала, при разговоре несла какую-то чушь, была неопрятно одета, грязная, заношенная одежда. ФИО3 видела раз пять и все время она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истцам приходится матерью, ФИО3 ее племянница. ФИО3 приезжала к ним в гости примерно раз в полгода по 3 дня жила, употребляла алкоголь, при этом находилась в неадекватном состоянии, к жизни относилась не понятно, реальный мир она не воспринимала, могла разговаривать агрессивно. 

Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО1 его жена, ФИО2 сестра, ФИО3 знал с 2007 г., она злоупотребляла спиртными напитками, окружающую действительность не воспринимала, была резкая, дерзкая, ее мать постоянно жаловалась, говорила, что ФИО14 грубит, обзывает ее. С 2016 г. после похорон ФИО4 отношения с ФИО3 испортились, с 2017 г. он ее не видел, не знает, как она получала пенсию, кто ходил в магазин за продуктами. В целом ФИО3 была неуравновешенной, неадекватной. Неадекватность проявлялась в том, что она не понимала, что происходит вокруг неё, даже в том момент, когда у нее умерла мать, она сидела и веселилась. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что является супругом ФИО2 ФИО3 может охарактеризовать больше со слов жены, знает, что ФИО14 нигде не работала, у нее не было детей, были сложные отношения с матерью, она часто выпивала, в те моменты, когда он с ней виделся, она всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз видел ФИО3 на похоронах её мамы, она производила впечатление, реально пьющего человека, вела себя неадекватно, была эмоционально отстранена, в дальнейшем устроила дебош, требовала вернуть ей какие-то деньги, вещи, невозможно было разговаривать, она кричала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29 следует, что ФИО3 знал с 2008 года, помогал ей ремонтировать сантехнику, мебель. В целом у ФИО3 было нормальное психическое состояние, немного употребляла спиртные напитки, перед смертью находилась в нормальном состоянии, речь у нее была связная, в пространстве ориентировалась, провалов в памяти не было, однако в последние полгода жизни ФИО3 по состоянию здоровья не могла ходить, за продуктами ходил муж.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер». 

По сообщению комиссии экспертов № от Дата, вынести заключение по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных сведений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом были допрошены врачи ФИО30 (врач-эндокринолог), ФИО31 (врач-инфекционист), ФИО32 (врач-гастроэнтеролог, узи), ФИО33 (лазерный хирург), ФИО34 (офтальмолог-хирург), ФИО35 (врач-офтальмолог), которые обследовали ФИО3 при жизни, и суду показали, что не помнят пациентку ФИО3 и ориентировались лишь по записям в медицинских документах, из которых ими сделан вывод о том, что неадекватное поведение пациентки ФИО3 в медицинских документах не зафиксировано. 

Судом также была допрошена в качестве свидетеля ФИО36, которая пояснила, что ее дачный дом находился по соседству с дачей ФИО3, часто видела ее после смерти своей матери в алкогольном опьянении, на ее участке были постоянные гулянки, играла громко музыка, были слышны крики людей. По характеру ФИО3 была агрессивной, импульсивной, складывалось впечатление, что она находилась в какой-то депрессии, с элементами какого-то буйства, задавала странные вопросы, наблюдалась путаница в речи, на вид это была опустившаяся, больная, пьющая женщина.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО3 до смерти своей матери была обычной женщиной, однако после смерти матери она видела изменившуюся ФИО3, так как последняя похудела, неопрятно была одета, видно было, что она злоупотребляет спиртными напитками, прослеживались неадекватное поведение, нецензурная речь. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что проживала с ФИО3 по б. ФИО17, Адрес по соседству, по вечерам часто были слышны дебоши, пьянки, скандалы. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, была неопрятно одета, опухшая, качалась по сторонам, ни с кем из соседей она не общалась.

Свидетель ФИО25 суду показала, что является организатором ритуальных услуг, на похоронах ФИО4 видела ее дочь ФИО3, которая находилась в нетрезвом виде, не испытывала горя. По состоянию и поведению ФИО3 складывалось впечатление, что она находится в каком-то пространстве, ни слов, ни эмоций не было.

Свидетель ФИО26 пояснила, что хорошо знала мать ФИО3 – ФИО4, с которой вместе работали. В последний раз видела ФИО3 в 2017 году перед ее смертью, она была в адекватном состоянии, выглядела великолепно, говорила, что у нее должна быть операция на глаза, неадекватности в ее поведении не было, мысли она не теряла, ориентировалась в пространстве, выглядела опрятно.

Свидетель ФИО27 пояснила, что ФИО3 знает с 1983 года, ФИО3 в 1996 году переехала в квартиру родителей, в которой проживала со своим сожителем Павлом, который иногда выпивал. В последний раз видела ФИО3 весной или летом 2017 года, она была в плохом состоянии, опухшее лицо, отекшие ноги, был вид неухоженной женщины, ФИО3 жаловалась на здоровье, при встрече ФИО14 ее узнала, была трезвая.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» № от Дата в связи с противоречивостью представленной информации, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, относящиеся к моменту подписания завещания, а именно Дата не представляется возможным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО37, который пояснил, что знает ФИО1 и ее супруга ФИО41. Примерно в середине сентября 2017 последний попросил ФИО37 помочь привести вещи, поскольку у него имеется грузовой автомобиль. Со слов ФИО41 вещи нужно было забрать у двоюродной сестры его супруги ФИО3 Когда они приехали, ФИО3 начала на него (свидетеля) кричать, хотя он видел ее впервые, вела себя неадекватно, агрессивно, пыталась вырвать вещи с рук, кричала, что это ее вещи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов ФИО18 определением суда от Дата была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключения комиссии экспертов № от Дата, ФИО3 при жизни и непосредственно в момент подписания завещания Дата страдала зависимостью от алкоголя средней стадии со злоупотреблением алкоголем на протяжении нескольких лет, с запоями до 2 месяцев. У нее были сформированы физическая и психическая зависимость, влечение к алкоголю обсессивно-компульсивное, виды контроля утрачены, толерантность до 1 литра водки, отмечались алкогольные палимпсесты. Невропатологом устанавливается диагноз: «Энцефалопатия смешанной этиологии». На момент смерти (Дата) ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови 2,0%о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения). При этом при жизни ФИО3 в 2002 г. устанавливался диагноз «ДЭ1» (дисциркуляторная энцефалопатия), для которой характерна изменчивость настроения, быстрая утомляемость, ухудшение памяти, периодическая головная боль, головокружение. В 2003 г. установлен диагноз «... с умеренно выраженными вегетативными проявлениями (климактерический невроз). Астенический синдром. Астено-невротический синдром на резидуальном фоне (черепно-мозговая травма в анамнезе). Субкомпенсированая гидроцефалия». Регистрировалась астеническая симптоматика (утомляемость, слабость, головная боль, головокружение). Так же, необходимо отметить, что в 2007 г. на фоне тяжелой алкогольной абстиненции регистрировался эпиприступ с мочеиспусканием и амнезией. Дата был диагностирован сахарный диабет II типа. Максимальное содержание сахара в крови 15,8 ммоль/л (норма сахара в крови меньше 5,6 ммоль/л, по данным ВОЗ). Так же диагностированы сердечно-сосудистые заболевания: артериальная гипертония (2000 г.) с гипертрофией левого желудочка (2017 г.), мерцательная аритмия, фибрилляция предсердий, ИБС. (2017 г.) Указанные соматоневрологические заболевания сопровождалась гиподинамией (стала реже выходить из квартиры из-за общей слабости) (Дата). При вскрытии тела ФИО3 была обнаружена токсическая кардиомиопатия, сердечная недостаточность, отек головного мозга, отек легких, очаги крупнокапельного ожирения, слабо выраженный фиброз, нефросклероз, панкреосклероз, кровоподтек правой молочной железы. Наличие токсической кардиомиопатии подтверждает длительное употребление алкоголя. При анализе свидетельских показаний, у ФИО3 в период времени, непосредственно относящийся к оформлению завещания, несмотря на ее заболевания, был сохранен определенный запас общих представлений и сведений, автоматизированы навыки, она формально ориентировалась в обстановке. Сохранность в течение длительного времени «фасада» личности, внешне правильных форм поведения в привычной обстановке, формальное поддержание небольшого числа социальных контактов с использованием ограниченного набора речевых штампов, привели к противоречивости информации, сообщаемой свидетелями об испытуемой. Одна группа свидетелей (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), поясняла, что конкретно данную пациентку не помнят, судя по записям в медицинской документации, которые были ими сделаны, признаков неадекватности у нее они не наблюдали. Другие свидетели (ФИО38, ФИО35, ФИО26, ФИО12, ФИО13) характеризуют ФИО3, как спокойного, уравновешенного человека, остальные свидетели (ФИО28, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО27) отмечали негибкость ее поведенческих стереотипов, ригидность, невысокий самоконтроль, отсутствие эмоциональной устойчивости, раздражительность, личностный примитивизм, вспыльчивость, эгоцентричность. В поведении ФИО3, означенном в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, отчетливо просматривается патопсихологический симптомокомплекс, характерный для лиц с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Это раздражительность, вспыльчивость, ригидность (негибкость), склонность к самовзвинчиванию, незрелость, ограниченность социального функционирования, недостаточная критичность, склонность к употреблению алкоголя. Также отмечается инертность мышления, повышенная истощаемость когнитивных процессов (жалобы на быструю утомляемость). Раздражительность, вспыльчивость особенно усиливались при употреблении алкоголя (по показаниям свидетелей о поведении на даче, на поминках, при общении в период похорон матери); склонность к самовзвинчиванию, ригидность, недостаточная критичность проявлялись в ситуации конфликта с двоюродными сестрами из-за «пропавших денег» и бижутерии из квартиры ее матери; незрелость, ограниченность социального функционирования, недостаточная критичность отмечались при решении вопросов, связанных со здоровьем (не выполняла врачебные назначения, при этом всем жаловалась на состояние здоровья), оплатой услуг ЖКХ (наличие долгов по квартире), оформлением наследства от матери (не завершила оформление документов на унаследованные акции). Проживала с лицом, злоупотребляющим алкоголем (сожитель Павел), что способствовало ограничению круга интересов бытовыми вопросами и потреблением алкоголя. Тем самым, учитывая выраженные психические нарушения в форме церебрастенической симптоматики, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, морально-этического снижения с нарушением критических и прогностических способностей, связанных с алкогольной зависимостью, отягощенной эписиндромом, соматоневрологическими заболеваниями комиссия приходит к заключению, что ФИО3, Дата года рождения непосредственно в момент подписания завещания Дата страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 F10.2). В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО3 на момент подписания завещания, а именно Дата, показания свидетелей, в том числе медицинских работников противоречивы, поэтому не представляется возможным категорично и однозначно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Однако, опираясь на имеющиеся медицинские данные о динамике и клинических особенностях комплекса психических и сомато-неврологических расстройств ФИО3 в период 2002-2017 г.г., можно предположить, что указанное психическое расстройство оказало существенное влияние и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, а именно Дата. 

Суд принимает заключение комиссии экспертов № от Дата в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение медицинские документы.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей-врачей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО35, ФИО26, а также объяснениям нотариуса ФИО13, удостоверившей оспариваемое завещание, о том, что наследодатель ФИО3 в период составления и подписания завещания, была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни третье лицо нотариус, удостоверившая завещание, ни суд не обладают.

Как следует из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата все показания свидетелей, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

При этом, представленное суду заключение специалиста № от Дата, составленное ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», по мнению суда, не может быть положено в основу признания заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельным. В заключении специалиста по существу произведена оценка содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от Дата, составленное ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в соответствии с которым специалистом ФИО39 проведено почерковедческое исследование подписи ФИО3, представленной в копии нотариально заверенного завещания от Дата и сделан вывод, что подпись и расшифровка подписи в копии завещания от Дата выполнена самой ФИО3 в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица. Признаков воздействия на процесс письма в момент подписания ФИО3 завещания алкогольного опьянения либо сильнодействующих препаратов не выявлено, суд не принимает во внимание, поскольку подпись ФИО3 в оспариваемом завещании никем не оспаривалась, и, кроме того, данное заключение не является заключением эксперта в области психиатрии; заключение было сделано по копии оспариваемого документа; специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов № от Дата, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент подписания завещания Дата по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным. 

В силу положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленный законом срок принять наследственное имущество.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО1, ФИО2 не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры ФИО3, умершей Дата, поскольку о ее смерти узнали Дата, так как длительный период времени с ноября 2016 с ФИО3 не общались, в связи с наличием конфликтных отношений. К нотариусу обратились Дата, однако с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве собственности по завещанию, в связи с намерением оспорить завещание в судебном порядке, истцы обратились по истечении шестимесячного срока для принятия наследства - Дата.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Каких-либо доказательств того, что у истцов имелась возможность узнать о смерти ФИО3 ранее, ответчик не представила и не указала, от каких еще лиц и в связи с какими обстоятельствами истцы должны были узнать о том, что двоюродная сестра ФИО3 умерла. При этом само по себе наличие конфликтных отношений и отсутствие в связи с этим информации о смерти наследодателя, основанием для лишения истцов права на наследство являться не должно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцы являются единственными наследниками ФИО3, а срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ими пропущен на 3 дня, т.е. незначительно, а также принимая во внимание, что истцы обратились в суд исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как узнали о смерти ФИО3, указанный срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, признании недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом Нотариальной палаты Адрес ФИО13, признании права собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, б. ФИО17, Адрес, за ФИО1, ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3; признании права собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за ФИО1, ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося Дата после смерти ФИО3, Дата года рождения.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО12, удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Адрес ФИО13. 

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, б. ФИО17, Адрес, за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3.

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, б. ФИО17, Адрес, за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3.

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3.

Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: О.А. Матвиенко