УИД 74RS0001-01-2023-001351-75

Дело № 2-2816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-5) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, исключив его из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании алиментов в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: вышеуказанного автомобиля. Данный арест истец считает незаконным, поскольку ему принадлежит 1/2 указанного имущества, так как оно является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО5, будучи приобретенное в браке, а также спорное имущество осуществляется для переводки брата истца - инвалида I группы инвалидности. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5, а также в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 53).

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5, действующая также по доверенности от истца ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 (ФИО15 в пользу ФИО2 (ФИО14В. взысканы алименты на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в размере ? части всех доходов, в связи с чем судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № (т. 2 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинским РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 в ООО 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительному производству присвоен новый №-ИП, исполнительное производство №-ИП передано в Советское РОСП 

<

адрес> для дальнейшего исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> установлено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221, 222).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, которому присвоен новый №-ИП (т. 1 л.д. 217).

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ФИО1, наложен арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (т. 1 л.д. 7).

Данное транспортное средство приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Ф1307 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 заключили брак, о чем составлена соответствующая запись, после брака супругам присвоена фамилия - ФИО13 (т. 1 л.д. 8). 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, ФИО3 не является лицом, который в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, Советскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № отмене акта о наложении ареста в отношении данного автомобиля и исключении из описи. 

Таким образом, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом, исходя из приведенных норм права, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, в данном случае на истца ФИО5

Истец ФИО5, заявившая о своем праве на спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана представить доказательства, подтверждающие наличие у нее такого права. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и до настоящего времени произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке, определены доли супругов в совместном имуществе, ее доля выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество оспорены и отменены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, исковое заявление не содержит какого-либо материально-правового требования относительно спорного автомобиля, в том числе, о признании за ФИО5 права собственности на долю в праве на спорный автомобиль, а содержит лишь требование об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что спорное имущество используется для перевозки брата ФИО3 - ФИО10, являющегося инвалидом c детства, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно – автомобиля марки ФИО16, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, до вступления в законную силу решения суда, принятые определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО13 ФИО6, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.