Дело № 2-315/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 12 ноября 2018 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в сумме 248 355,72 рубля, в том числе: основной долг – 46 137,26 рублей, просроченную задолженность – 91 075,69 рублей, просроченные проценты с 09.09.2015 года по 10.09.2018 года – 60 665,02 рубля, неуплаченные проценты с 11.09.2018 года по 04.10.2018 года – 1 286,54 рубля, неустойку на основной долг с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 28 371,06 рублей, неустойку на просроченные проценты с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 20 823,15 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 5 308,22 рубля и проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых с 12.12.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 137 212,95 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обоснование исковых требований указала, что 08.10.2014 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей до 08.10.2019 года под 14% годовых. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 08.10.2014 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.2 договора (в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов).

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору. Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме и пояснила, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку имеет еще кредиты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, просила снизить размер неустойки, начисленной банком, указывая, что с заработной платы оплачивает имеющиеся кредиты, а также оплачивает аренду жилья и иные бытовые нужды. Представила суду письменное ходатайство о снижении неустойки, в котором, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагала, что заявленная банком неустойка по кредитному договору подлежит снижению, с учетом ее источника дохода и компенсационной природы неустойки. Также указала, что предпринимает меры по погашению задолженности по данному кредитному договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Россельхозбанк и ответчиком ФИО1 08.10.2014 года заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 165 000 рублей под 14% годовых с возвратом кредита до 08.10.2019 года.

Согласно ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ Договора позволяет судить о том, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Материалами дела установлено, что обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме.

Согласно условий Договора, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 807, 810 Гражданского кодекса РФ у Заемщика возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с Кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Однако, в нарушение названных условий Договора, обязательства со стороны Заемщика не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения Договора заключен договор поручительства юридического лица № от 08.10.2014 года, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 отвечают перед истцом солидарно, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором, на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства)

В соответствии с п.п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что ответчик ФИО2, как поручитель, отвечает перед кредитором, она несет солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность перед истцом АО «Россельхозбанк», иная ответственность договорами не предусмотрена. 

Задолженность по кредитному договору № составляет 248 355,72 рубля, в том числе: основной долг – 46 137,26 рублей, просроченную задолженность – 91 075,69 рублей, просроченные проценты с 09.09.2015 года по 10.09.2018 года – 60 665,02 рубля, неуплаченные проценты с 11.09.2018 года по 04.10.2018 года – 1 286,54 рубля, неустойку на основной долг с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 28 371,06 рублей, неустойку на просроченные проценты с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 20 823,15 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и не оспаривается ответчиками.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту и доводов ответчика ФИО2 о снижении неустойки суд исходит из следующего.

На основании раздела 2.6 кредитного договора сторонами оговорены условия и размер уплаты неустойки.

В силу п. 2.6.1 кредитного договора при нарушении обязательств ответчик обязан оплатить банку неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1.1-2.6.1.3.

В требовании, приложенном к исковому заявлению сумма неустойки, подлежащая возмещению в связи с нарушением обязательств, от 22.03.2017 года не указана. Каких-либо других уведомлений, направленных ответчикам, с указанием суммы неустойки, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Стороне истца было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, что представителем истца было проигнорировано.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71,73,75. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ.) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом доводов ответчика ФИО2 в судебном заседании. обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, в том числе по начислению неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, указанной банком в уточненном исковом заявлении по основному долу за период с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года до 2000 рублей, и по просроченным процентам с 02.10.2015 года до 04.10.2018 года до 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 08.10.2014 года № в размере 203 164 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг - 46 137 рублей 26 копеек, просроченная задолженность – 91 075 рублей 69 копеек, просроченные проценты с 09.09.2015 года по 10.09.2018 года 60 665 рублей 02 копейки, неуплаченные проценты с 11.09.2018 года по 04.10.2018 года 1 286 рублей 54 копейки, неустойку на основной долг с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 2000 рублей, неустойку на проценты с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 2 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по договору.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых с 12.12.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 137 212,95 рублей с учетом уменьшения по день фактического погашения долга по кредиту.

При этом, как следует из представленного суду искового заявления и расчета к нему, основной долг составляет 46 137,26 рублей.

Доказательств иного, в том числе в приложенных к иску документах, не содержится. Кроме того, не представлено таких доказательств стороной истца и после запроса суда (определение от 11.10.2018 года).

Кредитный договор не содержит указаний о том, что сумма основного долга складывается из суммы основного долга и просроченной задолженности. Обоснований этому в исковом заявлении не содержится.

Поскольку стороной истца не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность требований в указанной части, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования частично.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых с 12.12.2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 46 137,26 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,22 рубля, исчисленной исходя из цены иска. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 81,80%), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4289,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в сумме 203 164 рубля 51 копейка., в том числе: основной долг - 46 137 рублей 26 копеек, просроченная задолженность – 91 075 рублей 69 копеек, просроченные проценты с 09.09.2015 года по 10.09.2018 года 60 665 рублей 02 копейки, неуплаченные проценты с 11.09.2018 года по 04.10.2018 года 1 286 рублей 54 копейки, неустойку на основной долг с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 2000 рублей, неустойку на проценты с 02.10.2015 года по 04.10.2018 года – 2 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину в возврат в размере 4289 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых с 12.12.2017 года на сумму неисполненных обязательства по основному долгу 46 137 рублей 26 копеек с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.